Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., действующего в интересах К., поступившую в Московский городской суд 24.02.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Дэзис" к К. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Дэзис" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2008 г. по 31.10.2013 г. Требования мотивированы тем, что К. является собственником секции ***** в доме сблокированной застройки (таунхаусе) по адресу: г. Москва, ул. *****, *****, корп. 4. ООО "Дезис", как управляющая организация, оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, а также иные жилищно-коммунальные услуги. В спорный период ответчик ненадлежащим образом осуществляла оплату за оказываемые истцом услуги, в связи с чем образовалась требуемая ко взысканию задолженность.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Дэзис" задолженность по оплате содержания и текущего ремонта, коммунальным услугам в размере 109522,27 руб., пени в размере 6291,25 руб., возврат госпошлины в размере 3538,27 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. изменить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Дэзис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2008 г. по 31.10.2013 г. в размере 70573,27 руб., пени в размере 4360,20 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2448 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником секции ***** жилого дома сблокированной застройки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, *****, корп. 4. Общая площадь секции составляет 338,9 кв. м.
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 307рп от 05.02.2003 г., полномочия по управлению и эксплуатации комплекса коммерческого жилья и инфраструктуры микрорайона ***** Куркино были переданы ООО "Дезис".
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. *****, *****, корп. 4 от 31.05.2011 г. было принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей компанией - ООО "Дезис".
К. является собственником помещений в доме сблокированной застройки. Такой дом относится к многоквартирным домам, в связи с чем у ответчика как у собственника помещений многоквартирного дома, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества.
В спорный период истец оказывал ответчику следующие услуги: техническое обслуживание; холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, контроль доступа, обслуживание газового котельного оборудования, автономный контроль газового оборудования, обслуживание счетчиков по воде.
За пользование данными услугами производились начисления в общей сумме 668668,47 руб., из которых ответчик уплатила 559146,20 руб.
Доказательств осуществления оплаты в большем размере ответчиком не представлено.
Разница между общей суммой начислений и суммой произведенных платежей составляет 109522,27 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 154, 155 ЖК РФ, суд исходил из того, что поскольку жилая площадь ответчика обладает признаками части многоквартирного дома, постольку К. должна нести расходы по содержанию общего имущества дома. Так как доказательств полного погашения задолженности ею представлено не было сумма, приведенная в расчете задолженности, подлежала оплате ответчиком.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его изменения.
Так судебной коллегией было установлено, что в состав услуг, за которые истец производил начисления, и оплату за которые взыскал суд, включена услуга "контроль доступа".
Под "контролем доступа" понимается контроль въезда на территорию микрорайона, в котором расположен дом, в состав которого входит принадлежащая ответчику секция. Осуществление "контроля доступа" производится посредством установки шлагбаума.
Взыскивая оплату за эту услугу, суд первой инстанции не учел, что такая услуга не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ. При этом "контроль доступа" не относится к содержанию или ремонту жилого помещения, а также к содержанию общего имущества дома.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуги "контроль доступа" и того, что данная услуга действительно оказывается ООО "Дэзис", истец суду не представил.
При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО "Дэзис" не имелось законных оснований для начисления оплаты за услугу "контроль доступа", равно как и права требовать оплаты за эту услугу.
В связи с приведенными выше обстоятельствами судебная коллегия исключила начисления за услугу "контроль доступа" из расчета задолженности за весь спорный период, уменьшив общую сумму подлежащую взысканию до 70573,27 руб.
Соответственному уменьшению подлежал и размер начисленных за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг пени, а также сумма подлежащих взысканию судебных расходов.
Оснований для отказа в удовлетворении остальных требований ООО "Дэзис" судебная коллегия не выявила.
Довод кассационной жалобы о том, что жилое дом, в состав которого входит принадлежащая ответчику блок-секция не является многоквартирным, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.
По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
В то же время п. 4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 г. N 168 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг", жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.
Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).
Таким образом для каждого из объектов недвижимости, а именно "квартиры", "жилой дом блокированной застройки", "многоквартирные дома", необходимо установить физические, явные отличительные признаки, такие как: количество этажей, размер площади, количество выходов, наличие помещений и территорий общего пользования.
По совокупности признаков суд апелляционной инстанции исследовав представленные сторонами доказательства определил, что жилое помещение находящееся в собственности ответчика является частью многоквартирного дома, а само здание находящееся по адресу: г. Москва, ул. *****, *****, корп. 4. является многоквартирным домом.
Иные доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемы судебных постановлений. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующего в интересах К., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Дэзис" к К. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 4Г/1-2109
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 4г/1-2109
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., действующего в интересах К., поступившую в Московский городской суд 24.02.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Дэзис" к К. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Дэзис" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2008 г. по 31.10.2013 г. Требования мотивированы тем, что К. является собственником секции ***** в доме сблокированной застройки (таунхаусе) по адресу: г. Москва, ул. *****, *****, корп. 4. ООО "Дезис", как управляющая организация, оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, а также иные жилищно-коммунальные услуги. В спорный период ответчик ненадлежащим образом осуществляла оплату за оказываемые истцом услуги, в связи с чем образовалась требуемая ко взысканию задолженность.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Дэзис" задолженность по оплате содержания и текущего ремонта, коммунальным услугам в размере 109522,27 руб., пени в размере 6291,25 руб., возврат госпошлины в размере 3538,27 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. изменить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Дэзис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2008 г. по 31.10.2013 г. в размере 70573,27 руб., пени в размере 4360,20 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2448 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником секции ***** жилого дома сблокированной застройки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, *****, корп. 4. Общая площадь секции составляет 338,9 кв. м.
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 307рп от 05.02.2003 г., полномочия по управлению и эксплуатации комплекса коммерческого жилья и инфраструктуры микрорайона ***** Куркино были переданы ООО "Дезис".
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. *****, *****, корп. 4 от 31.05.2011 г. было принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей компанией - ООО "Дезис".
К. является собственником помещений в доме сблокированной застройки. Такой дом относится к многоквартирным домам, в связи с чем у ответчика как у собственника помещений многоквартирного дома, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества.
В спорный период истец оказывал ответчику следующие услуги: техническое обслуживание; холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, контроль доступа, обслуживание газового котельного оборудования, автономный контроль газового оборудования, обслуживание счетчиков по воде.
За пользование данными услугами производились начисления в общей сумме 668668,47 руб., из которых ответчик уплатила 559146,20 руб.
Доказательств осуществления оплаты в большем размере ответчиком не представлено.
Разница между общей суммой начислений и суммой произведенных платежей составляет 109522,27 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 154, 155 ЖК РФ, суд исходил из того, что поскольку жилая площадь ответчика обладает признаками части многоквартирного дома, постольку К. должна нести расходы по содержанию общего имущества дома. Так как доказательств полного погашения задолженности ею представлено не было сумма, приведенная в расчете задолженности, подлежала оплате ответчиком.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его изменения.
Так судебной коллегией было установлено, что в состав услуг, за которые истец производил начисления, и оплату за которые взыскал суд, включена услуга "контроль доступа".
Под "контролем доступа" понимается контроль въезда на территорию микрорайона, в котором расположен дом, в состав которого входит принадлежащая ответчику секция. Осуществление "контроля доступа" производится посредством установки шлагбаума.
Взыскивая оплату за эту услугу, суд первой инстанции не учел, что такая услуга не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ. При этом "контроль доступа" не относится к содержанию или ремонту жилого помещения, а также к содержанию общего имущества дома.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуги "контроль доступа" и того, что данная услуга действительно оказывается ООО "Дэзис", истец суду не представил.
При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО "Дэзис" не имелось законных оснований для начисления оплаты за услугу "контроль доступа", равно как и права требовать оплаты за эту услугу.
В связи с приведенными выше обстоятельствами судебная коллегия исключила начисления за услугу "контроль доступа" из расчета задолженности за весь спорный период, уменьшив общую сумму подлежащую взысканию до 70573,27 руб.
Соответственному уменьшению подлежал и размер начисленных за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг пени, а также сумма подлежащих взысканию судебных расходов.
Оснований для отказа в удовлетворении остальных требований ООО "Дэзис" судебная коллегия не выявила.
Довод кассационной жалобы о том, что жилое дом, в состав которого входит принадлежащая ответчику блок-секция не является многоквартирным, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.
По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
В то же время п. 4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 г. N 168 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг", жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.
Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).
Таким образом для каждого из объектов недвижимости, а именно "квартиры", "жилой дом блокированной застройки", "многоквартирные дома", необходимо установить физические, явные отличительные признаки, такие как: количество этажей, размер площади, количество выходов, наличие помещений и территорий общего пользования.
По совокупности признаков суд апелляционной инстанции исследовав представленные сторонами доказательства определил, что жилое помещение находящееся в собственности ответчика является частью многоквартирного дома, а само здание находящееся по адресу: г. Москва, ул. *****, *****, корп. 4. является многоквартирным домом.
Иные доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемы судебных постановлений. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующего в интересах К., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Дэзис" к К. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)