Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу директора НПЭИЖ "СЕНЕЖ" Д., поступившую в суд 27.03.2014 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. по заявлению представителя НПЭИЖ "СЕНЕЖ" о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. частично удовлетворены исковые требования НПЭИЖ "СЕНЕЖ" к Л. о взыскании задолженности по оплате взноса за пользование объектами инфраструктуры, по оплате за потребленную электроэнергию, пени, обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг и пользования инфраструктурой, отказано в удовлетворении встречного иска Л. к НПЭИЖ "СЕНЕЖ" о признании отсутствующим права собственности на низковольтную линию электропередач, на насосную станцию с артезианской скважиной и водонапорной башней, на земельный участок, исключении записей о собственности из Единого государственного реестра прав, взыскании денежных средств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04.09.2013 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. оставлено без изменения.
Представитель НПЭИЖ "СЕНЕЖ" обратился в суд с заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика Л. расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя - адвоката К.А.В. за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере *** руб. и за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере ** руб.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. указанное заявление удовлетворено частично, с Л. в пользу НПЭИЖ "СЕНЕЖ" взысканы денежные средства в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит определение Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. частично удовлетворены исковые требования НПЭИЖ "СЕНЕЖ" к Л. о взыскании задолженности по оплате взноса за пользование объектами инфраструктуры, по оплате за потребленную электроэнергию, пени, обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг и пользования инфраструктурой, отказано в удовлетворении встречного иска Л. к НПЭИЖ "СЕНЕЖ".
Данным решением суда с Л., в пользу НПЭИЖ "СЕНЕЖ" взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб.
09 июля 2013 года между НПЭИЖ "СЕНЕЖ" и адвокатом К.А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов НПЭИЖ "СЕНЕЖ" в суде апелляционной инстанции. Как следует из копии платежного поручения N *** от 15.08.2013 г., истцом по данному договору была произведена оплата в размере *** руб.
Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 04.09.2013 г., на данном заседании было принято апелляционное определение.
Разрешая заявление по существу, суд пришел к выводу о том, что для повторного взыскания с Л. расходов по оплате услуг представителя, за участие в суде первой инстанции оснований не имеется, а размер подлежащих взысканию с Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, составляет ** рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов НПЭИЖ "СЕНЕЖ" на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сумма в 3000 руб. является разумной, а суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ правом оценки собранных по делу доказательств и правом установления фактов не наделен.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при разрешении данного заявления, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы директора НПЭИЖ "СЕНЕЖ" Д. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 4Г/4-3634
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 4г/4-3634
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу директора НПЭИЖ "СЕНЕЖ" Д., поступившую в суд 27.03.2014 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. по заявлению представителя НПЭИЖ "СЕНЕЖ" о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. частично удовлетворены исковые требования НПЭИЖ "СЕНЕЖ" к Л. о взыскании задолженности по оплате взноса за пользование объектами инфраструктуры, по оплате за потребленную электроэнергию, пени, обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг и пользования инфраструктурой, отказано в удовлетворении встречного иска Л. к НПЭИЖ "СЕНЕЖ" о признании отсутствующим права собственности на низковольтную линию электропередач, на насосную станцию с артезианской скважиной и водонапорной башней, на земельный участок, исключении записей о собственности из Единого государственного реестра прав, взыскании денежных средств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04.09.2013 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. оставлено без изменения.
Представитель НПЭИЖ "СЕНЕЖ" обратился в суд с заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика Л. расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя - адвоката К.А.В. за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере *** руб. и за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере ** руб.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. указанное заявление удовлетворено частично, с Л. в пользу НПЭИЖ "СЕНЕЖ" взысканы денежные средства в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит определение Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. частично удовлетворены исковые требования НПЭИЖ "СЕНЕЖ" к Л. о взыскании задолженности по оплате взноса за пользование объектами инфраструктуры, по оплате за потребленную электроэнергию, пени, обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг и пользования инфраструктурой, отказано в удовлетворении встречного иска Л. к НПЭИЖ "СЕНЕЖ".
Данным решением суда с Л., в пользу НПЭИЖ "СЕНЕЖ" взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб.
09 июля 2013 года между НПЭИЖ "СЕНЕЖ" и адвокатом К.А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов НПЭИЖ "СЕНЕЖ" в суде апелляционной инстанции. Как следует из копии платежного поручения N *** от 15.08.2013 г., истцом по данному договору была произведена оплата в размере *** руб.
Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 04.09.2013 г., на данном заседании было принято апелляционное определение.
Разрешая заявление по существу, суд пришел к выводу о том, что для повторного взыскания с Л. расходов по оплате услуг представителя, за участие в суде первой инстанции оснований не имеется, а размер подлежащих взысканию с Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, составляет ** рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов НПЭИЖ "СЕНЕЖ" на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сумма в 3000 руб. является разумной, а суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ правом оценки собранных по делу доказательств и правом установления фактов не наделен.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при разрешении данного заявления, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы директора НПЭИЖ "СЕНЕЖ" Д. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)