Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2013 года по делу N А58-4669/2013, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании незаконным постановления от 15.03.2013 N 135 по делу об административном правонарушении,
суд первой инстанции: Шевелева В.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба", обратился в суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2013 N 135 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2013 года заявителю было отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.
В обоснование заявленной позиции заявитель указал, что специалистами административного органа не выявлена степень повреждения общего имущества многоквартирного дома, не проведена строительно-экспертная работа, в материалах дела отсутствуют доказательства степени физического износа общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, заявитель полагает, что управляющая организация не имеет право самостоятельно инициировать собрание собственников многоквартирного дома по вопросам проведения капитального ремонта.
Также заявитель указывает, что жилищным законодательством РФ не установлена обязанность управляющих организаций по информированию населения о состоянии имущества.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270484318.
Представитель административного органа в судебное заседание также не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200270484301.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2014.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были заявлены в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании приказа N 370 от 13.02.2013 руководителем отдела надзора за содержанием жилищного фонда Управления государственного строительного и жилищного надзора PC (Я) Эверстовой Н.А. в целях проверки обстоятельств, указанных в жалобах жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, д. 2, в присутствии представителя Общества по доверенности Кулачикова В.А. была проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки установлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2013 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Постановлением N 135 от 15 марта 2013 года (т. 1,л.д.7-12) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, обжаловал его в судебном порядке.
Диспозиция статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно материалам дела, общество является организацией, ответственной содержание жилого дома, являясь управляющей компаний действующей на основании договора управления многоквартирным домом, по которому оно приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с положением пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений. Считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства того, что общество является организацией, на которую возложены обязанности по содержанию жилого дома, сторонами не оспариваются, в связи с чем, считаются установленными.
Статьей ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать (ч. 1.1):
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (2.3).
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).
В соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Центральная Аварийная диспетчерская служба", как специализированная организация осуществляющая деятельность по содержанию жилого фонда переданного ей в управление, несет обязанности по надлежащему содержанию указанного жилого фонда, в том числе по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, но и ответственность за нарушение этих правил и норм.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, чердаки, технические этажи, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, обществом, при обслуживании жилого дома находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского д. 2 допущены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2013 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в следующем:
- - расположенные на лестничной клетке в местах общего пользования между первым и вторым этажами первого подъезда жилого дома 4 почтовых шкафа с 28 абонентскими почтовыми ящиками имеют повреждения: наблюдается деформация дверец почтовых ящиков, запорные устройства и дверцы отсутствуют (п. 10 Правил N 491);
- - расположенные на лестничной клетке в местах общего пользования между первым и вторым этажами третьего подъезда жилого дома 3 почтовых шкафа с 16 абонентскими почтовыми ящиками имеют повреждения: наблюдается деформация дверец почтовых ящиков, запорные устройства и дверцы отсутствуют (п. 10 Правил N 491);
- - наблюдаются повреждения в местах общего пользования лестничной площадки первого и третьего подъездов разрушения и повреждения штукатурно-отделочного слоя по всей площади поверхности стен, окраска имеет неоднородную поверхность, видны нижележащие слои, имеются отслоения (п. 4.2.1.1, п. 3.2.8 Правил N 170).
- - имеются в местах общего пользования лестничной площадки первых этажей первого и третьего подъездов расслоение рядов кладки, разрушение стенового материала, провисание и выпадение кирпичей (п. 4.2.1.3 Правил N 170);
- - располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитами и электроизмерительными приборами открыты доля свободного доступа (п. 3.2.18 Правил N 170);
- деревянные оконные блоки лестничных площадок первого и третьего подъездов не имеют уплотняющих прокладок, имеются разрушения окраски оконных коробок, стекла имеют сколы и трещины, окна не дополнены третьим переплетом (п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.8 Правил N 170);
- - в местах общего пользования на пятых этажах первого и третьего подъездов по примыканиям внутренних стен с наружными стенами, с плитами потолочного перекрытия появление и развитие отдельных пятен желтого цвета с выходом на участки стены и потолка, наблюдается развитие биодеструкторов (п. 4.2.1.1, 4.2.1.16, 4.3.1 Правил N 170);
- - люк для чердачного помещения открыт для свободного доступа, отсутствует надпись на люке (п. 3.3.5 Правил N 170).
Факт противоправных действий общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки N 255-13 от 15.02.2013 (т. 1,л.д.87-88), протоколом об административном правонарушении от N 165-13 от 19.02.2013 года (т. 1,л.д.79-80), а датой совершения правонарушения определена как 15.02.2013.
При этом в Акте проверки N 255-13 от 15.02.2013 года и в Протоколе об административном правонарушении N 165-13 от 19.02.2013 года подробно зафиксированы места выявленных нарушений с указанием конкретных пунктов вышеуказанных правил.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного деяния охватываемого диспозицией ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не выявлена степень повреждения общего имущества многоквартирного дома, не проведена строительно-экспертная работа, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании того, что степень повреждения имущества не является основополагающим критерием для установления вины Общества в нарушении установленных Правил и норм, а допущенные обществом противоправные деяния в данном случае носят очевидный характер и не требуют экспертного исследования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность следить за состоянием общего имущества также лежит на собственниках жилого дома, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с тем, что на основании положений пунктов 16, 29, 31 и 35 Правил содержания, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация с учетом состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, геодезических и природных климатических условий его расположения, должна предложить собственникам помещений этого дома на утверждение на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества дома, с указанием их объема и качества, а также размер платы за содержание и ремонт дома, которые должны обеспечить надлежащие содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Доказательства, что общество выходило к собственникам с мотивированным предложением об устранении выявленных дефектов в деле отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о проведении капитального ремонта решается на общем собрании собственников многоквартирного дома, а расходы несут собственники жилых помещений, суд апелляционной инстанции оценивает критически в силу того, поскольку выявленные нарушения подлежат устранению в ходе текущего ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание значительное количество допущенных управляющей компанией нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 40 000 руб.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "26" ноября 2013 года по делу N А58-4669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А58-4669/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А58-4669/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2013 года по делу N А58-4669/2013, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании незаконным постановления от 15.03.2013 N 135 по делу об административном правонарушении,
суд первой инстанции: Шевелева В.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба", обратился в суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2013 N 135 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2013 года заявителю было отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.
В обоснование заявленной позиции заявитель указал, что специалистами административного органа не выявлена степень повреждения общего имущества многоквартирного дома, не проведена строительно-экспертная работа, в материалах дела отсутствуют доказательства степени физического износа общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, заявитель полагает, что управляющая организация не имеет право самостоятельно инициировать собрание собственников многоквартирного дома по вопросам проведения капитального ремонта.
Также заявитель указывает, что жилищным законодательством РФ не установлена обязанность управляющих организаций по информированию населения о состоянии имущества.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270484318.
Представитель административного органа в судебное заседание также не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200270484301.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2014.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были заявлены в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании приказа N 370 от 13.02.2013 руководителем отдела надзора за содержанием жилищного фонда Управления государственного строительного и жилищного надзора PC (Я) Эверстовой Н.А. в целях проверки обстоятельств, указанных в жалобах жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, д. 2, в присутствии представителя Общества по доверенности Кулачикова В.А. была проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки установлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2013 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Постановлением N 135 от 15 марта 2013 года (т. 1,л.д.7-12) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, обжаловал его в судебном порядке.
Диспозиция статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно материалам дела, общество является организацией, ответственной содержание жилого дома, являясь управляющей компаний действующей на основании договора управления многоквартирным домом, по которому оно приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с положением пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений. Считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства того, что общество является организацией, на которую возложены обязанности по содержанию жилого дома, сторонами не оспариваются, в связи с чем, считаются установленными.
Статьей ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать (ч. 1.1):
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (2.3).
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).
В соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Центральная Аварийная диспетчерская служба", как специализированная организация осуществляющая деятельность по содержанию жилого фонда переданного ей в управление, несет обязанности по надлежащему содержанию указанного жилого фонда, в том числе по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, но и ответственность за нарушение этих правил и норм.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, чердаки, технические этажи, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, обществом, при обслуживании жилого дома находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского д. 2 допущены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2013 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в следующем:
- - расположенные на лестничной клетке в местах общего пользования между первым и вторым этажами первого подъезда жилого дома 4 почтовых шкафа с 28 абонентскими почтовыми ящиками имеют повреждения: наблюдается деформация дверец почтовых ящиков, запорные устройства и дверцы отсутствуют (п. 10 Правил N 491);
- - расположенные на лестничной клетке в местах общего пользования между первым и вторым этажами третьего подъезда жилого дома 3 почтовых шкафа с 16 абонентскими почтовыми ящиками имеют повреждения: наблюдается деформация дверец почтовых ящиков, запорные устройства и дверцы отсутствуют (п. 10 Правил N 491);
- - наблюдаются повреждения в местах общего пользования лестничной площадки первого и третьего подъездов разрушения и повреждения штукатурно-отделочного слоя по всей площади поверхности стен, окраска имеет неоднородную поверхность, видны нижележащие слои, имеются отслоения (п. 4.2.1.1, п. 3.2.8 Правил N 170).
- - имеются в местах общего пользования лестничной площадки первых этажей первого и третьего подъездов расслоение рядов кладки, разрушение стенового материала, провисание и выпадение кирпичей (п. 4.2.1.3 Правил N 170);
- - располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитами и электроизмерительными приборами открыты доля свободного доступа (п. 3.2.18 Правил N 170);
- деревянные оконные блоки лестничных площадок первого и третьего подъездов не имеют уплотняющих прокладок, имеются разрушения окраски оконных коробок, стекла имеют сколы и трещины, окна не дополнены третьим переплетом (п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.8 Правил N 170);
- - в местах общего пользования на пятых этажах первого и третьего подъездов по примыканиям внутренних стен с наружными стенами, с плитами потолочного перекрытия появление и развитие отдельных пятен желтого цвета с выходом на участки стены и потолка, наблюдается развитие биодеструкторов (п. 4.2.1.1, 4.2.1.16, 4.3.1 Правил N 170);
- - люк для чердачного помещения открыт для свободного доступа, отсутствует надпись на люке (п. 3.3.5 Правил N 170).
Факт противоправных действий общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки N 255-13 от 15.02.2013 (т. 1,л.д.87-88), протоколом об административном правонарушении от N 165-13 от 19.02.2013 года (т. 1,л.д.79-80), а датой совершения правонарушения определена как 15.02.2013.
При этом в Акте проверки N 255-13 от 15.02.2013 года и в Протоколе об административном правонарушении N 165-13 от 19.02.2013 года подробно зафиксированы места выявленных нарушений с указанием конкретных пунктов вышеуказанных правил.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного деяния охватываемого диспозицией ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не выявлена степень повреждения общего имущества многоквартирного дома, не проведена строительно-экспертная работа, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании того, что степень повреждения имущества не является основополагающим критерием для установления вины Общества в нарушении установленных Правил и норм, а допущенные обществом противоправные деяния в данном случае носят очевидный характер и не требуют экспертного исследования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность следить за состоянием общего имущества также лежит на собственниках жилого дома, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с тем, что на основании положений пунктов 16, 29, 31 и 35 Правил содержания, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация с учетом состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, геодезических и природных климатических условий его расположения, должна предложить собственникам помещений этого дома на утверждение на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества дома, с указанием их объема и качества, а также размер платы за содержание и ремонт дома, которые должны обеспечить надлежащие содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Доказательства, что общество выходило к собственникам с мотивированным предложением об устранении выявленных дефектов в деле отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о проведении капитального ремонта решается на общем собрании собственников многоквартирного дома, а расходы несут собственники жилых помещений, суд апелляционной инстанции оценивает критически в силу того, поскольку выявленные нарушения подлежат устранению в ходе текущего ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание значительное количество допущенных управляющей компанией нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 40 000 руб.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "26" ноября 2013 года по делу N А58-4669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)