Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Г.А.В., Г.М.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, переселении, постановке на регистрационный учет,
установил:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Г.А.В., Г.М.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, переселении, постановке на регистрационный учет, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - выселить Г.А.В. и Г.М.В. из квартиры, расположенной по адресу: ... и переселить в квартиру, расположенную по адресу: ... со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ....;
- - взыскать с Г.А.В. и Г.М.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы по... рублей с каждого;
- - обратить решение суда к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Г.А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г.А.В., Г.М.В. зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенной по адресу: ...; на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ Г.А.В., Г.М.В. не состоят; в соответствии с постановлением Правительства Москвы "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" от 06 июля 1999 года N.. дом N.. по улице... подлежит отселению и сносу; в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в связи со сносом дома для переселения распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы N П59-7640 от 23 октября 2014 года Г.А.В. на семью из 2-х человек - она, сын Г.М.В., предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м в доме новостройке, расположенном по адресу: ...., от переселения в которую Г.А.М., Г.М.В. отказались; от переселения в предоставленную в качестве компенсации за жилое помещение квартиру N..., предлагаемую им ранее Г.А.В., Г.М.В. также отказались, по мотивам того, что в квартире отсутствует балкон, а рядом с домом находится Третье транспортное кольцо.
Обратившись в суд с настоящим иском, ДЖП и ЖФ города Москвы исходило из того, что, по его мнению, Г.А.В., Г.М.В. должны выехать из квартиры, расположенной по адресу: ...., в равноценное жилое помещение предоставляемое им в качестве компенсации, поскольку дом... по улице... подлежит сносу.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма; согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления; согласно ст. 13 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность; размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы; размер субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность составляет 100 процентов и определяется в соответствии с правовыми актами города Москвы; предоставляемое ответчикам жилое помещение является равноценным возмещением за площадь, занимаемую ими в настоящее время, по размеру превышает размер занимаемой ответчиками в настоящее время общей и жилой площади, является благоустроенным жилым помещением, расположено в доме-новостройке, находится в том же административном округе; таким образом, предоставленная ответчикам в порядке переселения квартира отвечает условиям, предъявляемым действующим законодательством к предоставляемым в порядке переселения в связи со сносом дома жилым помещениям, в связи с чем исковые требования, заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы, должны быть удовлетворены.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ответчиков об отсутствии балкона в предоставляемой квартире, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку закон не содержит требований о соблюдении каких-либо иных условий при предоставлении жилого помещения для отселения, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, а размер занимаемой ответчиками в настоящее время общей и жилой площади значительно меньше величины предоставленного им жилого помещения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Г.А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Г.А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Г.А.В., Г.М.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, переселении, постановке на регистрационный учет - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 4Г/2-8462/15
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 4г/2-8462/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Г.А.В., Г.М.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, переселении, постановке на регистрационный учет,
установил:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Г.А.В., Г.М.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, переселении, постановке на регистрационный учет, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - выселить Г.А.В. и Г.М.В. из квартиры, расположенной по адресу: ... и переселить в квартиру, расположенную по адресу: ... со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ....;
- - взыскать с Г.А.В. и Г.М.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы по... рублей с каждого;
- - обратить решение суда к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Г.А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г.А.В., Г.М.В. зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенной по адресу: ...; на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ Г.А.В., Г.М.В. не состоят; в соответствии с постановлением Правительства Москвы "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" от 06 июля 1999 года N.. дом N.. по улице... подлежит отселению и сносу; в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в связи со сносом дома для переселения распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы N П59-7640 от 23 октября 2014 года Г.А.В. на семью из 2-х человек - она, сын Г.М.В., предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м в доме новостройке, расположенном по адресу: ...., от переселения в которую Г.А.М., Г.М.В. отказались; от переселения в предоставленную в качестве компенсации за жилое помещение квартиру N..., предлагаемую им ранее Г.А.В., Г.М.В. также отказались, по мотивам того, что в квартире отсутствует балкон, а рядом с домом находится Третье транспортное кольцо.
Обратившись в суд с настоящим иском, ДЖП и ЖФ города Москвы исходило из того, что, по его мнению, Г.А.В., Г.М.В. должны выехать из квартиры, расположенной по адресу: ...., в равноценное жилое помещение предоставляемое им в качестве компенсации, поскольку дом... по улице... подлежит сносу.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма; согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления; согласно ст. 13 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность; размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы; размер субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность составляет 100 процентов и определяется в соответствии с правовыми актами города Москвы; предоставляемое ответчикам жилое помещение является равноценным возмещением за площадь, занимаемую ими в настоящее время, по размеру превышает размер занимаемой ответчиками в настоящее время общей и жилой площади, является благоустроенным жилым помещением, расположено в доме-новостройке, находится в том же административном округе; таким образом, предоставленная ответчикам в порядке переселения квартира отвечает условиям, предъявляемым действующим законодательством к предоставляемым в порядке переселения в связи со сносом дома жилым помещениям, в связи с чем исковые требования, заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы, должны быть удовлетворены.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ответчиков об отсутствии балкона в предоставляемой квартире, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку закон не содержит требований о соблюдении каких-либо иных условий при предоставлении жилого помещения для отселения, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, а размер занимаемой ответчиками в настоящее время общей и жилой площади значительно меньше величины предоставленного им жилого помещения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Г.А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Г.А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Г.А.В., Г.М.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, переселении, постановке на регистрационный учет - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)