Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО" - Даниловой А.Н. (доверенность от 06.11.2014 N 330), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 по делу N А68-4155/2014 (судья Тажеева Л.Д.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО" (далее также - истец, поставщик) предъявило в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с Монастырщинского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Администрации муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области (далее также - ответчик, управляющая организация) задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 411 347,41 руб.
К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области; Администрация Монастырщинского городского поселения Монастырщинского района Смоленской области (далее также - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С монастырщинского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Администрации муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО" взыскана задолженность в размере 47 865 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком заключен договор на подачу (отпуск) тепловой энергии от 01.12.2010 N 300119 (далее также - договор), по условиям которого поставщик осуществляет подачу в многоквартирные дома, находящиеся на управлении управляющей организации тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения через присоединенные сети, а управляющая организация принимает и оплачивает объемы тепловой энергии на условиях и в сроки, указанные в договоре.
В качестве точек поставки тепловой энергии сторонами согласованы многоквартирные дома, указанные в приложении N 4 к договору.
Спор между сторонами возник вследствие отказа ответчика оплачивать поставленную в январе 2014 года тепловую энергию в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Смоленская область, п. Монастырщина, ул. Мира, д. NN 10 и 10-А, пер. Молодежный, д. NN 1, 2, 3, 4 и 5, ул. 25 Сентября, д. NN 8, 10 и 12, а также пос. СХТ, д. NN 16, 20, 21, 22, 23 и 25 (далее также - многоквартирные дома).
Поскольку обязательства по оплате электроэнергии поставленной на общедомовые нужды ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.
Из представленных в дело протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами следует, что в качестве способа управления многоквартирными домами в декабре 2013 года и январе 2014 года собственниками домов NN 8, 10, 12 по ул. 25 Сентября, домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 8 по пер. Молодежному, дома N 10А по ул. Мира, домов NN 20, 21, 22, 23 и 25 по тер. Сельхозтехника определено непосредственное управление. При этом в отношении многоквартирных домов NN 8, 10 и 12 по пер. Молодежному решения собственников помещений приняты 13 января 2014 года.
В отношении дома N 10 по ул. Мира ответчиком и администрацией Монастырщинского городского поселения Монастырщинского района Смоленской области заключен договор управления многоквартирными домами от 05.04.2012.
Доказательств избрания иного способа управления многоквартирными домами, в том числе домом N 16 по тер. Сельхозтехника, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в январе 2014 года являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов NN 8, 10 и 12 по пер. Молодежному (с 01.01.2014 по 13.01.2014), а также дома N 10 по ул. Мира.
Ответчик являлся управляющей организацией и фактически осуществлял поставку коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов NN 8, 10 и 12 по пер. Молодежному (с 01.01.2014 по 13.01.2014), а также дома N 10 по ул. Мира.
Судом установлено, что коллективных (общедомовых) приборов учета, отвечающих признакам расчетных приборов учета в многоквартирных домах не установлено.
При отсутствии приборов учета определение количества поставленной тепловой энергии осуществляется исходя из нормативов потребления.
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Истцом представлен расчет суммы начислений на отопление многоквартирных домов исходя из нормативов потребления. Определяя объем поставленной для снабжения многоквартирных домов тепловой энергии, истец использовал сведения об площади отапливаемых помещений, которые предоставлялись ответчиком и последним не оспариваются.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца в части взыскания стоимости поставленной в январе 2014 года тепловой энергии в части многоквартирных домов NN 8, 10 и 12 по ул. 25 Сентября (за период с 01.01.2014 по 13.01.2014), а также дом N 10 по ул. Мира (за январь 2014 года).
Доказательств оплаты в полном объеме поставленной электроэнергии в январе 2014 ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 85 137 руб. 26 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2014 по делу N А62-1413/2014 изменить в части.
Взыскать с Монастырщинского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Администрации муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО" задолженность в размере 85 137 руб. 26 коп., а также 2 323 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 20АП-5506/2014 ПО ДЕЛУ N А62-1413/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А62-1413/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО" - Даниловой А.Н. (доверенность от 06.11.2014 N 330), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 по делу N А68-4155/2014 (судья Тажеева Л.Д.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО" (далее также - истец, поставщик) предъявило в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с Монастырщинского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Администрации муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области (далее также - ответчик, управляющая организация) задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 411 347,41 руб.
К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области; Администрация Монастырщинского городского поселения Монастырщинского района Смоленской области (далее также - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С монастырщинского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Администрации муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО" взыскана задолженность в размере 47 865 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком заключен договор на подачу (отпуск) тепловой энергии от 01.12.2010 N 300119 (далее также - договор), по условиям которого поставщик осуществляет подачу в многоквартирные дома, находящиеся на управлении управляющей организации тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения через присоединенные сети, а управляющая организация принимает и оплачивает объемы тепловой энергии на условиях и в сроки, указанные в договоре.
В качестве точек поставки тепловой энергии сторонами согласованы многоквартирные дома, указанные в приложении N 4 к договору.
Спор между сторонами возник вследствие отказа ответчика оплачивать поставленную в январе 2014 года тепловую энергию в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Смоленская область, п. Монастырщина, ул. Мира, д. NN 10 и 10-А, пер. Молодежный, д. NN 1, 2, 3, 4 и 5, ул. 25 Сентября, д. NN 8, 10 и 12, а также пос. СХТ, д. NN 16, 20, 21, 22, 23 и 25 (далее также - многоквартирные дома).
Поскольку обязательства по оплате электроэнергии поставленной на общедомовые нужды ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.
Из представленных в дело протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами следует, что в качестве способа управления многоквартирными домами в декабре 2013 года и январе 2014 года собственниками домов NN 8, 10, 12 по ул. 25 Сентября, домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 8 по пер. Молодежному, дома N 10А по ул. Мира, домов NN 20, 21, 22, 23 и 25 по тер. Сельхозтехника определено непосредственное управление. При этом в отношении многоквартирных домов NN 8, 10 и 12 по пер. Молодежному решения собственников помещений приняты 13 января 2014 года.
В отношении дома N 10 по ул. Мира ответчиком и администрацией Монастырщинского городского поселения Монастырщинского района Смоленской области заключен договор управления многоквартирными домами от 05.04.2012.
Доказательств избрания иного способа управления многоквартирными домами, в том числе домом N 16 по тер. Сельхозтехника, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в январе 2014 года являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов NN 8, 10 и 12 по пер. Молодежному (с 01.01.2014 по 13.01.2014), а также дома N 10 по ул. Мира.
Ответчик являлся управляющей организацией и фактически осуществлял поставку коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов NN 8, 10 и 12 по пер. Молодежному (с 01.01.2014 по 13.01.2014), а также дома N 10 по ул. Мира.
Судом установлено, что коллективных (общедомовых) приборов учета, отвечающих признакам расчетных приборов учета в многоквартирных домах не установлено.
При отсутствии приборов учета определение количества поставленной тепловой энергии осуществляется исходя из нормативов потребления.
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Истцом представлен расчет суммы начислений на отопление многоквартирных домов исходя из нормативов потребления. Определяя объем поставленной для снабжения многоквартирных домов тепловой энергии, истец использовал сведения об площади отапливаемых помещений, которые предоставлялись ответчиком и последним не оспариваются.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца в части взыскания стоимости поставленной в январе 2014 года тепловой энергии в части многоквартирных домов NN 8, 10 и 12 по ул. 25 Сентября (за период с 01.01.2014 по 13.01.2014), а также дом N 10 по ул. Мира (за январь 2014 года).
Доказательств оплаты в полном объеме поставленной электроэнергии в январе 2014 ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 85 137 руб. 26 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2014 по делу N А62-1413/2014 изменить в части.
Взыскать с Монастырщинского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Администрации муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО" задолженность в размере 85 137 руб. 26 коп., а также 2 323 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)