Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой
при участии:
от истца: Кабановская Ю.В., представитель по доверенности N 51/491 от 01.07.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Владивостока
на решение от 13.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013
по делу N А51-10315/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к администрации города Владивостока
о взыскании 49 899 руб. 47 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 678995, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, п.Серебряный Бор, далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о взыскании 49 899 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 168 руб. 73 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2013 по 03.04.2013 с дальнейшим их начислением на сумму долга 49 730 руб. 74 коп. с 04.04.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центробанка РФ на день вынесения решения.
Иск обоснован тем, что администрация обязана оплатить стоимость тепловой энергии, отпущенной ОАО "ДГК" на цели оказания коммунальных услуг в период с января 2010 года по апрель 2012 года в незаселенных жилых помещениях многоквартирных жилых домов.
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил требования, просил взыскать 41 954 руб. 19 коп., включая: 21 141 руб. 45 коп. неосновательного обогащения от поставки тепловой энергии на коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период с 03.04.2010 по 20.04.2012 и 450 руб. 57 коп. процентов за период с 14.03.2013 по 26.06.2013 в отношении жилого помещения по адресу: <...>; 19 883 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости теплоэнергии, затраченной на эти же нужды в период с 03.04.2010 по январь 2013 года, и 478 руб. 45 коп. процентов за период с 26.03.2013 по 26.06.2013 по жилому помещению, расположенному в <...>.
Решением от 13.09.2013 иск удовлетворен в уточненном размере.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается отпуск истцом в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении указанных в иске незаселенных муниципальных жилых помещений. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 126, 395, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не обсудили вопрос о наличии у ОАО "ДГК" права на настоящий иск с позиции статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В этой связи суды не выяснили, находятся ли дома по ул. Вязовая, 11, ул. Кирова, 62 в управлении управляющей компании, какой порядок расчетов принят собственниками помещений данных домов, не дали оценку доказательствам, представленным администрацией по этому факту. Истец также не доказал, что отпускал в спорные жилые помещения (дома) горячую воду на коммунальную услугу по горячему водоснабжению. Помимо этого, суды не приняли во внимание, что квартира <...> находится в найме по договору от 14.01.2009.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДГК" выразил несогласие с жалобой, считая судебные акты соответствующими закону. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимала.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.
Суды установили, что в спорный период ОАО "ДГК" отпускало в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Вязовая, 11, и по ул. Кирова, 62, тепловую энергию, используемую на коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Собственником квартир <...> является муниципальное образование Владивостокский городской округ. Как установили суды, данные жилые помещения в спорный период являлись незаселенными. Довод администрации о том, что квартира <...> находится в найме по договору от 14.01.2009, не подтвержден; выписка из поквартирной карточки, представленная администрацией, указывает на снятие с регистрационного учета нанимателя этой квартиры 17.05.2007.
В связи с этим ОАО "ДГК", руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, предъявило настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суды основывались на нормах статей 210, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ и взыскали долг за отпущенный энергоресурс с ответчика, не учтя следующее.
Рассматриваемые правоотношения касаются правоотношений по отпуску тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, подпадающих под регулирование норм Жилищного законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.
В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники (наниматели) помещений в доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением такими лицами своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Применительно к спорному периоду вопросы обеспечения ресурсами собственников помещений жилищного фонда регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также частично (с февраля 2012 года) Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Данные нормативные правовые акты подлежат обязательному применению к правоотношениям по поставке энергоресурсов исполнителям коммунальных услуг, независимо от того, заключены ли между ними и ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, пунктом 2 Правил N 124, корреспондирующими к приведенным выше нормам Жилищного кодекса РФ, на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оказанию коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечению комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителями коммунальных услуг могут выступать управляющая организация, товарищество собственников жилья или кооператив.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что ими определена схема взаимоотношений по обеспечению коммунальными услугами конечных потребителей объектов жилищного фонда через исполнителя коммунальных услуг (при его наличии), в функции которого входит осуществление расчетов за потребленные на эти нужды коммунальные ресурсы. Действующие в настоящее время Правила N 124 и Правила N 354 закрепляют и расширяют подходы к разграничению взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг с одной стороны и между исполнителем коммунальных услуг и собственниками (пользователями) помещений многоквартирных жилых домов с другой стороны. Правила N 124 устанавливают обязанность ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг согласовать порядок и условия поставки и расчетов за отпущенные на дом ресурсы, вводя расчетные формулы, подлежащие обязательному применению в расчетах между ними при отсутствии общедомового прибора учета (подпункт "в" пункта 21, приложение к Правилам N 124).
Следует учитывать, что часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, допускающая принятие собственниками помещений дома решения о внесении платы за ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, по сути, определяет право потребителя услуг на избрание такого порядка расчетов. Наличие такого решения не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности обеспечить полную оплату ресурсоснабжающей организации отпущенных на многоквартирный дом энергоресурсов (помимо законодательно оговоренных случаев, в частности, заключения прямого договора энергоснабжения собственником нежилого помещения с поставщиком ресурса).
Таким образом, существенное значение для настоящего спора имеет вопрос о субъектном составе лиц, задействованных в обеспечении собственников (пользователей) помещений рассматриваемых домов, коммунальными ресурсами. При этом именно ОАО "ДГК" как ресурсоснабжающая организация, в условиях ожидаемой от него степени разумной заботы о собственном праве на получение оплаты за отчуждаемый товар (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обязано принять меры к установлению лица, выступающего его контрагентом в отношениях по ресурсоснабжению.
Возражая против иска, администрация ссылалась на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу и на необходимость исследования в этой связи обстоятельств нахождения домов по ул. Вязовая, 11 и ул. Кирова, 65 в управлении управляющей организации. В деле представлен протокол общего собрания собственников помещений дома N 8 по ул. Вязовая от 05.11.2012, согласно которому на эту дату дом находился в управлении ООО Управляющая компания "Окатовая" и в качестве управляющей организации в рамках такого же способа управления выбрана ООО "Управляющая компания "Восток-Пилигрим".
В деле также имеются акты (л.д. 48-56), составленные с участием ОАО "ДГК", в которых в качестве управляющей организации указано ООО "УК "Окатовая", обслуживающей организации - ООО "Витан".
Отвергая аргументы ответчика, истец ссылался на предположение о том, что в отношении рассматриваемых жилых домов избран непосредственный способ управления. На чем основаны такие рассуждения истца, из дела не видно, соответствующих решений общего собрания собственников помещений домов о таком способе управления судам не представлено. При этом вопреки статье 65 АПК РФ истец не принял мер к опровержению приведенных выше доказательств.
Суды вопрос о лице, обеспечивающем собственников помещений названных домов коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению, не выяснили. Ссылаясь на непринятие администрацией мер к получению информации о том, осуществляют ли управляющие организации названных домов сбор средств в оплату коммунальных услуг, апелляционный суд не учел вышеупомянутые положения законодательства об обязанности управляющей организации обеспечить оплату поставленных в дом ресурсов. Как следствие, вывод судов о том, что администрация является надлежащим ответчиком по данному иску, следует признать преждевременным.
В связи с изложенным решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.
При новом рассмотрении дела суду следует установить лицо, несущее ответственность за обеспечение в спорный период собственников (владельцев) помещений домов коммунальными услугами и обязанное осуществлять расчеты за потребленные ресурсы. Исходя из установленного суду следует определить, является ли администрация надлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А51-10315/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2014 N Ф03-463/2014 ПО ДЕЛУ N А51-10315/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N Ф03-463/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой
при участии:
от истца: Кабановская Ю.В., представитель по доверенности N 51/491 от 01.07.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Владивостока
на решение от 13.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013
по делу N А51-10315/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к администрации города Владивостока
о взыскании 49 899 руб. 47 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 678995, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, п.Серебряный Бор, далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о взыскании 49 899 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 168 руб. 73 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2013 по 03.04.2013 с дальнейшим их начислением на сумму долга 49 730 руб. 74 коп. с 04.04.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центробанка РФ на день вынесения решения.
Иск обоснован тем, что администрация обязана оплатить стоимость тепловой энергии, отпущенной ОАО "ДГК" на цели оказания коммунальных услуг в период с января 2010 года по апрель 2012 года в незаселенных жилых помещениях многоквартирных жилых домов.
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил требования, просил взыскать 41 954 руб. 19 коп., включая: 21 141 руб. 45 коп. неосновательного обогащения от поставки тепловой энергии на коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период с 03.04.2010 по 20.04.2012 и 450 руб. 57 коп. процентов за период с 14.03.2013 по 26.06.2013 в отношении жилого помещения по адресу: <...>; 19 883 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости теплоэнергии, затраченной на эти же нужды в период с 03.04.2010 по январь 2013 года, и 478 руб. 45 коп. процентов за период с 26.03.2013 по 26.06.2013 по жилому помещению, расположенному в <...>.
Решением от 13.09.2013 иск удовлетворен в уточненном размере.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается отпуск истцом в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении указанных в иске незаселенных муниципальных жилых помещений. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 126, 395, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не обсудили вопрос о наличии у ОАО "ДГК" права на настоящий иск с позиции статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В этой связи суды не выяснили, находятся ли дома по ул. Вязовая, 11, ул. Кирова, 62 в управлении управляющей компании, какой порядок расчетов принят собственниками помещений данных домов, не дали оценку доказательствам, представленным администрацией по этому факту. Истец также не доказал, что отпускал в спорные жилые помещения (дома) горячую воду на коммунальную услугу по горячему водоснабжению. Помимо этого, суды не приняли во внимание, что квартира <...> находится в найме по договору от 14.01.2009.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДГК" выразил несогласие с жалобой, считая судебные акты соответствующими закону. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимала.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.
Суды установили, что в спорный период ОАО "ДГК" отпускало в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Вязовая, 11, и по ул. Кирова, 62, тепловую энергию, используемую на коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Собственником квартир <...> является муниципальное образование Владивостокский городской округ. Как установили суды, данные жилые помещения в спорный период являлись незаселенными. Довод администрации о том, что квартира <...> находится в найме по договору от 14.01.2009, не подтвержден; выписка из поквартирной карточки, представленная администрацией, указывает на снятие с регистрационного учета нанимателя этой квартиры 17.05.2007.
В связи с этим ОАО "ДГК", руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, предъявило настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суды основывались на нормах статей 210, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ и взыскали долг за отпущенный энергоресурс с ответчика, не учтя следующее.
Рассматриваемые правоотношения касаются правоотношений по отпуску тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, подпадающих под регулирование норм Жилищного законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.
В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники (наниматели) помещений в доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением такими лицами своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Применительно к спорному периоду вопросы обеспечения ресурсами собственников помещений жилищного фонда регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также частично (с февраля 2012 года) Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Данные нормативные правовые акты подлежат обязательному применению к правоотношениям по поставке энергоресурсов исполнителям коммунальных услуг, независимо от того, заключены ли между ними и ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, пунктом 2 Правил N 124, корреспондирующими к приведенным выше нормам Жилищного кодекса РФ, на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оказанию коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечению комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителями коммунальных услуг могут выступать управляющая организация, товарищество собственников жилья или кооператив.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что ими определена схема взаимоотношений по обеспечению коммунальными услугами конечных потребителей объектов жилищного фонда через исполнителя коммунальных услуг (при его наличии), в функции которого входит осуществление расчетов за потребленные на эти нужды коммунальные ресурсы. Действующие в настоящее время Правила N 124 и Правила N 354 закрепляют и расширяют подходы к разграничению взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг с одной стороны и между исполнителем коммунальных услуг и собственниками (пользователями) помещений многоквартирных жилых домов с другой стороны. Правила N 124 устанавливают обязанность ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг согласовать порядок и условия поставки и расчетов за отпущенные на дом ресурсы, вводя расчетные формулы, подлежащие обязательному применению в расчетах между ними при отсутствии общедомового прибора учета (подпункт "в" пункта 21, приложение к Правилам N 124).
Следует учитывать, что часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, допускающая принятие собственниками помещений дома решения о внесении платы за ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, по сути, определяет право потребителя услуг на избрание такого порядка расчетов. Наличие такого решения не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности обеспечить полную оплату ресурсоснабжающей организации отпущенных на многоквартирный дом энергоресурсов (помимо законодательно оговоренных случаев, в частности, заключения прямого договора энергоснабжения собственником нежилого помещения с поставщиком ресурса).
Таким образом, существенное значение для настоящего спора имеет вопрос о субъектном составе лиц, задействованных в обеспечении собственников (пользователей) помещений рассматриваемых домов, коммунальными ресурсами. При этом именно ОАО "ДГК" как ресурсоснабжающая организация, в условиях ожидаемой от него степени разумной заботы о собственном праве на получение оплаты за отчуждаемый товар (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обязано принять меры к установлению лица, выступающего его контрагентом в отношениях по ресурсоснабжению.
Возражая против иска, администрация ссылалась на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу и на необходимость исследования в этой связи обстоятельств нахождения домов по ул. Вязовая, 11 и ул. Кирова, 65 в управлении управляющей организации. В деле представлен протокол общего собрания собственников помещений дома N 8 по ул. Вязовая от 05.11.2012, согласно которому на эту дату дом находился в управлении ООО Управляющая компания "Окатовая" и в качестве управляющей организации в рамках такого же способа управления выбрана ООО "Управляющая компания "Восток-Пилигрим".
В деле также имеются акты (л.д. 48-56), составленные с участием ОАО "ДГК", в которых в качестве управляющей организации указано ООО "УК "Окатовая", обслуживающей организации - ООО "Витан".
Отвергая аргументы ответчика, истец ссылался на предположение о том, что в отношении рассматриваемых жилых домов избран непосредственный способ управления. На чем основаны такие рассуждения истца, из дела не видно, соответствующих решений общего собрания собственников помещений домов о таком способе управления судам не представлено. При этом вопреки статье 65 АПК РФ истец не принял мер к опровержению приведенных выше доказательств.
Суды вопрос о лице, обеспечивающем собственников помещений названных домов коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению, не выяснили. Ссылаясь на непринятие администрацией мер к получению информации о том, осуществляют ли управляющие организации названных домов сбор средств в оплату коммунальных услуг, апелляционный суд не учел вышеупомянутые положения законодательства об обязанности управляющей организации обеспечить оплату поставленных в дом ресурсов. Как следствие, вывод судов о том, что администрация является надлежащим ответчиком по данному иску, следует признать преждевременным.
В связи с изложенным решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.
При новом рассмотрении дела суду следует установить лицо, несущее ответственность за обеспечение в спорный период собственников (владельцев) помещений домов коммунальными услугами и обязанное осуществлять расчеты за потребленные ресурсы. Исходя из установленного суду следует определить, является ли администрация надлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А51-10315/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)