Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что произведен захват общего имущества многоквартирного дома, что нарушает его права как участника долевой собственности на общее имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Е.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
Обязать ответчиков Ш.А.В., Ш.Е.И., Ш.Е.А. не чинить препятствии истцу в пользовании общим коридором многоквартирного дома...
Обязать Ш.А.В., Ш.Е.И., Ш.Е.А. демонтировать внеплановую перегородку с дверным полотном, расположенную в коридоре общего пользования на первом этаже перед входной дверью в квартиру N... дома корпус по улице...
Взыскать с Ш.А.В. государственную пошлину в пользу Ш.В.А. в сумме... рублей... копеек.
Взыскать с Ш.Е.И. государственную пошлину в пользу Ш.В.А. в сумме... рублей... копеек.
Взыскать с Ш.Е.А. государственную пошлину в пользу Ш.В.А. в сумме... рублей... копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Ш.А.В., Ш.Е.И., Ш.Е.А. в пользу Ш.В.А. судебные расходы в виде почтовых услуг в сумме... рубля... копейки,
установила:
Ш.В.А. обратился с иском к Ш.А.В., Ш.Е.И., Ш.Е.А. об обязании не чинить препятствия истцу в пользовании общим коридором многоквартирного дома N..., обязании ответчиков демонтировать внеплановую перегородку с дверным полотном, расположенную в коридоре общего пользования на первом этаже перед входной дверью в квартиру N... мотивируя свои требования тем, что истец, как собственник квартиры N..., расположенной в указанном доме, является участником долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В подъезде N... на первом этаже дома возведена внеплановая перегородка с дверным полотном, расположенная в коридоре общего пользования перед входной дверью в квартиру N..., собственниками которой являются ответчики.
Истец считает, что произведен захват общего имущества многоквартирного дома, что нарушает его права, как участника долевой собственности на общее имущество и препятствует в свободном пользовании общим коридором многоквартирного дома, поскольку данное сооружение мешает при переездах, при доставке мебели, а также лишает технической возможности устройства пандуса для колясок.
Истец Ш.В.А., в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца П.Е. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков, в том числе почтовые расходы по отправлению телеграммы, в размере... руб.... коп. и заверению телеграммы в размере... руб.... коп. В остальной части исковые требования поддержала.
Ответчики Ш.А.В., Ш.Е.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ответчик Ш.Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика Ш.Е.А. - К.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорная перегородка на первом этаже всегда была установлена, каким образом она появилась, ответчики не знают, кроме того не представлено доказательств того, что жильцы квартиры N... ответственны за занятие общего коридора, полагал, что перегородку должен демонтировать ДЕЗ района.
В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица был привлечен ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное города Москвы.
Представитель третьего лица ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное" Р. в судебное заседание явилась, пояснила, что по заявлению жильцов дома, они обязаны установить пандус, однако установке пандуса препятствует внеплановая перегородка дверным полотном, расположенная в коридоре общего пользования на первом этаже именно перед входной дверью в квартиру N....
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш.Е.И.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей истца К.В. и третьего лица Л., пояснившей также, что при личной встрече в Дирекции ответчик Ш.Е.И. факт проживания в квартире N... указанного дома, установки перегородки не оспаривала, была против ее демонтажа, ссылаясь на произведенный ею в тамбуре ремонт, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.В.А. является собственником квартиры N..., расположенной в многоквартирном доме N... корпус... по ул.... (л.д. 9, 10).
Согласно акту N... 12.07.2013 г. комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ Чертаново Северное, а именно: юрисконсульта, инженера по эксплуатации, мастера ООО "Альянс", проведена проверка дома корпус... по ул.... города..., при проверке выявлено, что квартирой...., находящейся на первом этаже дома, занята часть лестничной площадки под тамбур, которая закрыта металлической дверью. В результате этого нарушены права жильцов данного подъезда, так как лестничная площадка является общей собственностью всех жильцов дома. Комиссией принято решение выдать предписание жильцам (собственникам) квартиры (л.д. 12).
Собственниками квартиры N в равных долях на основании договора передачи от 20.06.2005 г. являются Ш.А.В., Ш.Е.И., Ш.Е.А. (л.д. 8, 11).
Общим собранием собственников помещении по адресу: ... председателем совета дома выбрана П.В.
Из справки от 04.09.2013 г., выданной председателем Совета дома П.В. следует, что решение собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ... по вопросу разрешения устройства тамбура перед квартирой N... не выносилось, заявление от собственников квартиры N... Ш.А.В., Ш.Е.И., Ш.Е.А. по данному вопросу не поступало (л.д. 21).
Также из представленных в дело документов, фотоматериалов следует, что спорная перегородка с дверным полотном примыкает непосредственно к квартире ответчиков и отгораживает доступ только в данную квартиру.
При обращении в ДЕЗ района "Чертаново Северное" в связи с несогласием с обустройством в подъезде дома пандуса Ш.Е.И. факт проживания в квартире N 144 вышеназванного дома не отрицала.
Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. ст. 26, 30, 36, 44 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210 ГК РФ, установив, что согласия всех собственников квартир, проживающих на лестничной клетке в том числе от истца, на установку спорной перегородки ответчики не получили, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что перегородка, исходя из ее конструктивной особенности, была установлена не ими, суд пришел к правильному выводу, что данная перегородка возведена с нарушением норм жилищного законодательства, без согласия других собственников квартир многоквартирного дома, а также к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчиков произвести демонтаж внеплановой перегородки с дверным полотном.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы, которые отражают несогласие стороны ответчика с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку, оснований для иной оценки доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о нарушении прав ответчика в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие по причине болезни, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу посредством телеграммы, врученной совместно проживающему члену семьи Ш.Е.А., указанное извещение в соответствии со ст. 116 ГПК РФ является надлежащим, сведений о причинах неявки в судебное заседание, равно как и доказательств уважительности данных причин материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
В силу изложенного суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, и законно разрешил спор по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23865
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании общим коридором многоквартирного дома, обязании демонтировать внеплановую перегородку.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что произведен захват общего имущества многоквартирного дома, что нарушает его права как участника долевой собственности на общее имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-23865
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Е.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
Обязать ответчиков Ш.А.В., Ш.Е.И., Ш.Е.А. не чинить препятствии истцу в пользовании общим коридором многоквартирного дома...
Обязать Ш.А.В., Ш.Е.И., Ш.Е.А. демонтировать внеплановую перегородку с дверным полотном, расположенную в коридоре общего пользования на первом этаже перед входной дверью в квартиру N... дома корпус по улице...
Взыскать с Ш.А.В. государственную пошлину в пользу Ш.В.А. в сумме... рублей... копеек.
Взыскать с Ш.Е.И. государственную пошлину в пользу Ш.В.А. в сумме... рублей... копеек.
Взыскать с Ш.Е.А. государственную пошлину в пользу Ш.В.А. в сумме... рублей... копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Ш.А.В., Ш.Е.И., Ш.Е.А. в пользу Ш.В.А. судебные расходы в виде почтовых услуг в сумме... рубля... копейки,
установила:
Ш.В.А. обратился с иском к Ш.А.В., Ш.Е.И., Ш.Е.А. об обязании не чинить препятствия истцу в пользовании общим коридором многоквартирного дома N..., обязании ответчиков демонтировать внеплановую перегородку с дверным полотном, расположенную в коридоре общего пользования на первом этаже перед входной дверью в квартиру N... мотивируя свои требования тем, что истец, как собственник квартиры N..., расположенной в указанном доме, является участником долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В подъезде N... на первом этаже дома возведена внеплановая перегородка с дверным полотном, расположенная в коридоре общего пользования перед входной дверью в квартиру N..., собственниками которой являются ответчики.
Истец считает, что произведен захват общего имущества многоквартирного дома, что нарушает его права, как участника долевой собственности на общее имущество и препятствует в свободном пользовании общим коридором многоквартирного дома, поскольку данное сооружение мешает при переездах, при доставке мебели, а также лишает технической возможности устройства пандуса для колясок.
Истец Ш.В.А., в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца П.Е. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков, в том числе почтовые расходы по отправлению телеграммы, в размере... руб.... коп. и заверению телеграммы в размере... руб.... коп. В остальной части исковые требования поддержала.
Ответчики Ш.А.В., Ш.Е.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ответчик Ш.Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика Ш.Е.А. - К.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорная перегородка на первом этаже всегда была установлена, каким образом она появилась, ответчики не знают, кроме того не представлено доказательств того, что жильцы квартиры N... ответственны за занятие общего коридора, полагал, что перегородку должен демонтировать ДЕЗ района.
В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица был привлечен ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное города Москвы.
Представитель третьего лица ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное" Р. в судебное заседание явилась, пояснила, что по заявлению жильцов дома, они обязаны установить пандус, однако установке пандуса препятствует внеплановая перегородка дверным полотном, расположенная в коридоре общего пользования на первом этаже именно перед входной дверью в квартиру N....
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш.Е.И.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей истца К.В. и третьего лица Л., пояснившей также, что при личной встрече в Дирекции ответчик Ш.Е.И. факт проживания в квартире N... указанного дома, установки перегородки не оспаривала, была против ее демонтажа, ссылаясь на произведенный ею в тамбуре ремонт, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.В.А. является собственником квартиры N..., расположенной в многоквартирном доме N... корпус... по ул.... (л.д. 9, 10).
Согласно акту N... 12.07.2013 г. комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ Чертаново Северное, а именно: юрисконсульта, инженера по эксплуатации, мастера ООО "Альянс", проведена проверка дома корпус... по ул.... города..., при проверке выявлено, что квартирой...., находящейся на первом этаже дома, занята часть лестничной площадки под тамбур, которая закрыта металлической дверью. В результате этого нарушены права жильцов данного подъезда, так как лестничная площадка является общей собственностью всех жильцов дома. Комиссией принято решение выдать предписание жильцам (собственникам) квартиры (л.д. 12).
Собственниками квартиры N в равных долях на основании договора передачи от 20.06.2005 г. являются Ш.А.В., Ш.Е.И., Ш.Е.А. (л.д. 8, 11).
Общим собранием собственников помещении по адресу: ... председателем совета дома выбрана П.В.
Из справки от 04.09.2013 г., выданной председателем Совета дома П.В. следует, что решение собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ... по вопросу разрешения устройства тамбура перед квартирой N... не выносилось, заявление от собственников квартиры N... Ш.А.В., Ш.Е.И., Ш.Е.А. по данному вопросу не поступало (л.д. 21).
Также из представленных в дело документов, фотоматериалов следует, что спорная перегородка с дверным полотном примыкает непосредственно к квартире ответчиков и отгораживает доступ только в данную квартиру.
При обращении в ДЕЗ района "Чертаново Северное" в связи с несогласием с обустройством в подъезде дома пандуса Ш.Е.И. факт проживания в квартире N 144 вышеназванного дома не отрицала.
Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. ст. 26, 30, 36, 44 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210 ГК РФ, установив, что согласия всех собственников квартир, проживающих на лестничной клетке в том числе от истца, на установку спорной перегородки ответчики не получили, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что перегородка, исходя из ее конструктивной особенности, была установлена не ими, суд пришел к правильному выводу, что данная перегородка возведена с нарушением норм жилищного законодательства, без согласия других собственников квартир многоквартирного дома, а также к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчиков произвести демонтаж внеплановой перегородки с дверным полотном.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы, которые отражают несогласие стороны ответчика с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку, оснований для иной оценки доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о нарушении прав ответчика в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие по причине болезни, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу посредством телеграммы, врученной совместно проживающему члену семьи Ш.Е.А., указанное извещение в соответствии со ст. 116 ГПК РФ является надлежащим, сведений о причинах неявки в судебное заседание, равно как и доказательств уважительности данных причин материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
В силу изложенного суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, и законно разрешил спор по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)