Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ч.Г. по доверенности М. и представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу Ч.Г. неустойку в сумме ******* рублей, компенсацию морального вреда в сумме ******* рублей, штраф в размере ******* рублей, расходы по оплате госпошлины ******* рублей.
установила:
Истец Ч.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 августа 2008 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Ответчик обязался построить жилой дом и заключить с ней договор купли-продажи однокомнатной квартиры не позднее 30 июня 2011 года. Истец оплатил стоимость квартиры в размере ******* руб. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен. Размер неустойки за период с 01.07.2011 по 01.03.2013 года составляет ******* руб., которую просит взыскать с ответчика, а также моральный вред в размере ******* руб., штраф и судебные расходы.
Представитель истца Ч.Г. по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, представил суду через ответчика письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканных денежных сумм просит представитель Ч.Г. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, также об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности Т., указывая на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 августа 2008 года между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" и Ч.Г. заключен предварительный договор N 22/СЛ-2 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления права собственности Общества на квартиру, но не позднее 30 июня 2011 года, договор купли-продажи квартиры. Общая стоимость квартиры будет составляет ******* руб.
25 августа 2008 года между Ч.Г. и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" заключен агентский договор N 22СЛ-2, согласно которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению Ч.Г. совершать от ее имени и за ее счет юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность квартиры.
25 августа 2008 года между истцом и между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" был заключен договор поручительства N 22/Сл-2, согласно которому поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед кредитором (Ч.Г.) за ненадлежащее исполнение/неисполнение должником обязательств по пункту 2.1.5 агентского договора, пункту 5.5.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвела оплату стоимости приобретаемого жилого помещения в размере ******* руб.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, исходя из условий договора, заключенного сторонами 28 августа 2008 года, в том числе пункта 5.1.1 согласно которому, ответчик обязуется осуществить строительство (ввод в эксплуатацию) жилого дома, оформить в установленном законом РФ порядке квартиру в свою собственность, для последующего заключения с гражданином договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных настоящим договором, и положений указанного Федерального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". В этом случае дополнительно к нормам Закона может применяться ряд правовых норм Закона о защите прав потребителей.
При этом судом правильно отклонены доводы ответчика о неполучении от истца денежных средств, поскольку согласно пункту 2.1.5 агентского договора, заключенному с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", агент обязался осуществить за счет принципала расчет по заключенному принципалом договору купли-продажи квартиры в порядке и сроки, определенные указанным договором купли-продажи квартиры, в том числе оплаты стоимости квартиры, за счет денежных средств, перечисляемых принципалом согласно пункту 3.5 договора и подписывать от имени принципала акт сверки расчетов по договору купли-продажи квартиры.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1096 от 28 августа 2008 года ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" принято от Ч.Г. 3 769 869,92 руб. - стоимость квартиры в полном объеме.
В свою очередь ответчик ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", согласно пункту 1.1. договора поручительства, принял на себя обязательства отвечать перед Ч.Г. за ненадлежащие исполнение/неисполнение ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязательств по пункту 2.1.5 агентского договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что закон, подлежащий применению в рамках правоотношений сторон определен судом правильно, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки за нарушение срока за период с 01.07.2011 по 01.03.2013 определен судом в размере ******* руб. При этом суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до ******* руб.
Поскольку требования Ч.Г. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ******* руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере ******* руб. судом первой инстанции определен верно.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ******* руб.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, уменьшение размера неустойки до ******* руб., судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство выдано до его вступления в законную силу, судебная коллегия находит не состоятельными.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2003 года выдано разрешение на строительство многофункционального, многоэтажного общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы", сроком действия три года. Согласно проекту строительства указанного комплекса, строительство ведется тремя отдельными очередями. 13 августа 2008 года выдано разрешение на строительство корпуса N 2 и объектов инженерной инфраструктуры второй очереди строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы", а договор с истицей, которой должна быть предоставлена квартира во втором корпусе, с ответчиком заключен 28 августа 2008 года, то есть после получения разрешения на строительство второй очереди и вступления в силу закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ч.Г. по доверенности М. и представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30308
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-30308
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ч.Г. по доверенности М. и представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу Ч.Г. неустойку в сумме ******* рублей, компенсацию морального вреда в сумме ******* рублей, штраф в размере ******* рублей, расходы по оплате госпошлины ******* рублей.
установила:
Истец Ч.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 августа 2008 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Ответчик обязался построить жилой дом и заключить с ней договор купли-продажи однокомнатной квартиры не позднее 30 июня 2011 года. Истец оплатил стоимость квартиры в размере ******* руб. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен. Размер неустойки за период с 01.07.2011 по 01.03.2013 года составляет ******* руб., которую просит взыскать с ответчика, а также моральный вред в размере ******* руб., штраф и судебные расходы.
Представитель истца Ч.Г. по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, представил суду через ответчика письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканных денежных сумм просит представитель Ч.Г. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, также об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности Т., указывая на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 августа 2008 года между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" и Ч.Г. заключен предварительный договор N 22/СЛ-2 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления права собственности Общества на квартиру, но не позднее 30 июня 2011 года, договор купли-продажи квартиры. Общая стоимость квартиры будет составляет ******* руб.
25 августа 2008 года между Ч.Г. и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" заключен агентский договор N 22СЛ-2, согласно которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению Ч.Г. совершать от ее имени и за ее счет юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность квартиры.
25 августа 2008 года между истцом и между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" был заключен договор поручительства N 22/Сл-2, согласно которому поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед кредитором (Ч.Г.) за ненадлежащее исполнение/неисполнение должником обязательств по пункту 2.1.5 агентского договора, пункту 5.5.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвела оплату стоимости приобретаемого жилого помещения в размере ******* руб.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, исходя из условий договора, заключенного сторонами 28 августа 2008 года, в том числе пункта 5.1.1 согласно которому, ответчик обязуется осуществить строительство (ввод в эксплуатацию) жилого дома, оформить в установленном законом РФ порядке квартиру в свою собственность, для последующего заключения с гражданином договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных настоящим договором, и положений указанного Федерального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". В этом случае дополнительно к нормам Закона может применяться ряд правовых норм Закона о защите прав потребителей.
При этом судом правильно отклонены доводы ответчика о неполучении от истца денежных средств, поскольку согласно пункту 2.1.5 агентского договора, заключенному с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", агент обязался осуществить за счет принципала расчет по заключенному принципалом договору купли-продажи квартиры в порядке и сроки, определенные указанным договором купли-продажи квартиры, в том числе оплаты стоимости квартиры, за счет денежных средств, перечисляемых принципалом согласно пункту 3.5 договора и подписывать от имени принципала акт сверки расчетов по договору купли-продажи квартиры.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1096 от 28 августа 2008 года ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" принято от Ч.Г. 3 769 869,92 руб. - стоимость квартиры в полном объеме.
В свою очередь ответчик ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", согласно пункту 1.1. договора поручительства, принял на себя обязательства отвечать перед Ч.Г. за ненадлежащие исполнение/неисполнение ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязательств по пункту 2.1.5 агентского договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что закон, подлежащий применению в рамках правоотношений сторон определен судом правильно, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки за нарушение срока за период с 01.07.2011 по 01.03.2013 определен судом в размере ******* руб. При этом суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до ******* руб.
Поскольку требования Ч.Г. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ******* руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере ******* руб. судом первой инстанции определен верно.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ******* руб.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, уменьшение размера неустойки до ******* руб., судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство выдано до его вступления в законную силу, судебная коллегия находит не состоятельными.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2003 года выдано разрешение на строительство многофункционального, многоэтажного общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы", сроком действия три года. Согласно проекту строительства указанного комплекса, строительство ведется тремя отдельными очередями. 13 августа 2008 года выдано разрешение на строительство корпуса N 2 и объектов инженерной инфраструктуры второй очереди строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы", а договор с истицей, которой должна быть предоставлена квартира во втором корпусе, с ответчиком заключен 28 августа 2008 года, то есть после получения разрешения на строительство второй очереди и вступления в силу закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ч.Г. по доверенности М. и представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)