Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Е.А. Бузыновской, М.Е. Симаковой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года частную жалобу товарищества собственников жилья "Амон" на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 января 2015 года о распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителей ТСЖ "Амон" М., К., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 25 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Амон" к Е. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, капитальный ремонт и коммунальные услуги.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2014 года решение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 июля 2014 года оставлено без изменения.
Товарищество собственников жилья "Амон" обратилось с заявлением к Е. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 13 января 2015 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ТСЖ "Амон" отказано.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Амон" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ТСЖ "Амон" не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как судебная повестка истцом была получена только во второй половине дня 13 января 2015 года, тогда как судебное заседание назначено на 11 часов 13 января 2015 года. Считает, что суд не имел оснований для вывода о недоказанности несения ТСЖ "Амон" судебных расходов. Полагает, что вывод суда о недействительности расходно-кассовых ордеров в связи с отсутствием в них номеров и даты их составления, а в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ наличием исправления необоснован, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о ненадлежащем оформлении ТСЖ "Амон" первичных бухгалтерских документов, что само по себе не опровергает факта получения представителем денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального права РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьей 100 Гражданского процессуального права РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расходные кассовые ордера не содержат сведений о номере и дате их составления, что является основанием для признания судом их недействительными и не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, а также расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправления, что является недопустимым, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что представленные ТСЖ "Амон" расходные кассовые ордера не позволяют с достоверностью определить, в рамках какого именно договора ТСЖ "Амон" были осуществлены выплаты представителю тремя платежами в общей сумме <данные изъяты>, тогда как по условиям договора на оказание услуг оплата производится двумя равными частями, из которых первая оплачивается в день подписания договора, а вторая часть - после вступления решения суда в законную силу, и не могут быть признаны судом доказательствами несения судебных издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители ТСЖ "Амон" подтвердили, что К. оказывает ТСЖ "Амон" другие юридические услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ТСЖ "Амон" в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. То обстоятельство, что после вынесения судом оспариваемого определения представители ТСЖ "Амон" представили исправленные расходные кассовые ордера, не может свидетельствовать о неверности выводов суда, сделанных на основании представленных ТСЖ "Амон" суду первой инстанции платежных документов.
Довод частной жалобы о том, что ТСЖ "Амон" надлежащим образом не извещался судом о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными, так как в материалах дела имеется копия судебного извещения (л.д. 174), что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 января 2015 года о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1865/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано, так как расходные кассовые ордеры не содержат сведений о номере и дате их составления, что является основанием для признания их недействительными и не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1865/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Е.А. Бузыновской, М.Е. Симаковой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года частную жалобу товарищества собственников жилья "Амон" на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 января 2015 года о распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителей ТСЖ "Амон" М., К., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 25 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Амон" к Е. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, капитальный ремонт и коммунальные услуги.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2014 года решение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 июля 2014 года оставлено без изменения.
Товарищество собственников жилья "Амон" обратилось с заявлением к Е. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 13 января 2015 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ТСЖ "Амон" отказано.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Амон" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ТСЖ "Амон" не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как судебная повестка истцом была получена только во второй половине дня 13 января 2015 года, тогда как судебное заседание назначено на 11 часов 13 января 2015 года. Считает, что суд не имел оснований для вывода о недоказанности несения ТСЖ "Амон" судебных расходов. Полагает, что вывод суда о недействительности расходно-кассовых ордеров в связи с отсутствием в них номеров и даты их составления, а в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ наличием исправления необоснован, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о ненадлежащем оформлении ТСЖ "Амон" первичных бухгалтерских документов, что само по себе не опровергает факта получения представителем денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального права РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьей 100 Гражданского процессуального права РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расходные кассовые ордера не содержат сведений о номере и дате их составления, что является основанием для признания судом их недействительными и не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, а также расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправления, что является недопустимым, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что представленные ТСЖ "Амон" расходные кассовые ордера не позволяют с достоверностью определить, в рамках какого именно договора ТСЖ "Амон" были осуществлены выплаты представителю тремя платежами в общей сумме <данные изъяты>, тогда как по условиям договора на оказание услуг оплата производится двумя равными частями, из которых первая оплачивается в день подписания договора, а вторая часть - после вступления решения суда в законную силу, и не могут быть признаны судом доказательствами несения судебных издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители ТСЖ "Амон" подтвердили, что К. оказывает ТСЖ "Амон" другие юридические услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ТСЖ "Амон" в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. То обстоятельство, что после вынесения судом оспариваемого определения представители ТСЖ "Амон" представили исправленные расходные кассовые ордера, не может свидетельствовать о неверности выводов суда, сделанных на основании представленных ТСЖ "Амон" суду первой инстанции платежных документов.
Довод частной жалобы о том, что ТСЖ "Амон" надлежащим образом не извещался судом о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными, так как в материалах дела имеется копия судебного извещения (л.д. 174), что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 января 2015 года о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)