Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, как управляющая компания, недолжным образом исполняла свои обязанности по содержанию, в связи с чем ему был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Димитриева Л.В.
Судья: Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Димитриевой Л.В., Савелькиной Г.О.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "N 1" на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2015 года, поступившую по гражданскому делу по иску Ч.И. к обществу с ограниченной ответственностью "N 1", товариществу собственников жилья "N 1" о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Ч.И. обратилась в суд с иском к названным ответчикам и с учетом последующего уточнения просила возложить на общество с ограниченной ответственностью "N 1" (далее также ООО "N 1") обязанность заменить поврежденный тройник на канализационной трубе в квартире ... дома ... корпус ... по улице ... города ..., взыскать в солидарном порядке с товарищества собственников жилья "N 1" (далее также ТСЖ "N 1"), ООО "N 1" причиненный в результате затопления ущерб в размере ... руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по оплате государственной пошлины в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. (т. 1, л.д. 158).
В обоснование требований указала, что собственниками квартиры, находящейся по адресу: ... в 1/5 части каждый являются она сама, супруг Ч.А., дети Ч.С., Ч.П., Ч.Т. В октябре 2012 года на потолке в санузле квартиры стали образовываться подтеки. С требованием об устранении причины затопления они обратились как к собственнику вышерасположенной квартиры ... И.В., так и в организацию, обслуживавшую дом в указанное время, ТСЖ "N 1", однако, обращение было оставлено без внимания и удовлетворения, а протекание воды продолжалось. 29 мая 2013 года в ТСЖ "N 1" было подано повторное заявление, рассмотрев которое, ответчик рекомендовал освободить канализационный стояк от короба, а затем никаких мер по устранению причины затопления не предпринимал.
По результатам общего собрания собственников помещений в доме от 9 июня 2014 года было создано товарищество собственников жилья "N 2" (далее также ТСЖ "N 2"), которое заключило договор на обслуживание дома с ООО "N 1", приступившим к исполнению своих обязанностей с 1 августа 2014 года. По требованию собственника 20 августа 2014 года был произведен осмотр квартиры, результаты которого оформлены актом, причина затопления указана как повреждение тройника соединения на канализационной трубе, устранение которого из квартиры истицы произвести невозможно. Поскольку затопление по стояку в туалете продолжалось, при этом вода через плиты перекрытия распространялась в другие комнаты, она, обратившись 24 сентября 2014 года в ООО "N 2" и оценив размер причиненного затоплением ущерба, поставила указанные требования, обосновав их нарушением прав потребителя.
На судебном заседании районного суда истица Ч.И., третье лицо на стороне истицы, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Ч.А. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду.
Представители ответчиков ТСЖ "N 1" С.И., ООО "N 1" А., С.Т. иск не признали по мотиву его необоснованности, указывая, что в период обслуживания дома, каждая организация предприняла все возможные меры по устранению причины затопления и по этим основаниям должна быть освобождена от ответственности за причинение вреда истице.
Вступивший в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, участник долевой собственности на квартиру ... дома ... корпус ... по улице ... города ..., И.В. считает неубедительным мнение обслуживающей организации о возможности проведения ремонтных работ только из его квартиры, в связи с этим не желает нести расходы и терпеть неудобства, связанные с ремонтными работами.
Иные сособственники названной квартиры И.О., И.И. представителей не направили.
Представитель третьего лица ТСЖ "N 2" Д. в судебном заседании не участвовал, выразив согласие на рассмотрении дела без его участия.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2015 года в пользу Ч.И. с ТСЖ "N 1" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а в удовлетворении остальных требований к ТСЖ "N 1" и требований к ООО "N 1" - отказано.
На указанное решение ТСЖ "N 1" подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "N 1" С.И., поддержавшей жалобу, объяснения истицы Ч.И., представителей ответчика ООО "N 1" А., С.Т., ТСЖ "N 2" Д., полагавших жалобу необоснованной, не усмотрев препятствий в рассмотрении жалобы при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, проверив постановленное решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции исходил из того, что истица Ч.И. является участником общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., а поскольку иные участники долевой собственности Ч.А., Ч.С., Ч.П., Ч.Т., привлеченные к участию в деле, самостоятельных требований на предмет спора не заявили, пришел к выводу о том, что истица приобрела право требования ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся в совместной собственности членов ее семьи.
По общему правилу, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 29 мая 2013 года Ч.И. известила обслуживающую организацию о происходящем затоплении квартиры.
1 июня 2013 года ТСЖ "N 1" был составлен акт, в котором отражен факт и маршрут поступления воды в жилое помещение Ч.И., а именно по канализационному стояку в санузле указанной квартиры, и причинения вреда имуществу. Комиссией было констатировано, что на указанную дату промокание потолка в санузле составляло 0,5 кв. м.
20 августа 2014 года ООО "N 1" был составлен акт, которым отмечено, что поступление жидкости происходит сверху по канализационной трубе, установленной в санузле квартиры истицы, в помещениях, граничащих с санузлом, а именно: в прихожей, зале, на кухне, были обнаружены следы протечек в виде намокания потолка, стен, появления плесневого грибка, отслоившейся штукатурки. Появление плесени и отслоение побелки зафиксированы также на стене в подъезде дома, граничащей с санузлом. Причиной затопления предположительно было указано повреждение тройника либо самой канализационной трубы на стыке соединения между квартирами.
Согласно заключению специалиста ООО "N 2" от 3 октября 2014 года N 566 причиненный в результате затопления собственникам квартиры ущерб составляет ... руб.
Исходя из того, что обслуживающая организация несет ответственность перед собственниками жилого помещения, осуществляющими оплату коммунальных услуг в случае предоставления услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном третьей главой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определил юридически значимые обстоятельства и установил, что управление, техническое обслуживание и санитарное содержание мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, в котором истица на праве долевой собственности имеет квартиру за N ..., по договору с ТСЖ "N 2" осуществляет ООО "N 1" только с 1 августа 2014 года, в ранее указанной даты в юридически значимый период времени, в течение которого происходило подтопление квартиры, осуществляло ТСЖ "N 1".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанной выше правовой нормой, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной затопления в квартире истицы явилось повреждение канализационного стояка, который входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома как общедомовое оборудование. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, его обслуживание находится в зоне ответственности обслуживающей организации, которой, в данном случае, не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, при этом суд учел, что в судебных заседаниях ответчики обстоятельства возникновения причины затопления и подлинность актов не оспаривали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.
При этом, возлагая ответственность за причиненный ущерб на ТСЖ "N 1", суд исходил из того, что, достоверно зная с 1 июня 2013 года о затоплении квартиры, указывая причиной протечку канализационного стояка, и предложив в связи с этим истице обеспечить доступ к нему и убрать возведенное строение (имея в виду при этом короб из гипсового картона), в последующем товарищество никаких мер по устранению причины затопления и ремонту либо замене общего домового оборудования не предпринимало, тем самым имело место бездействие со стороны названного ответчика, результатом которого при длящемся характере затопления стало увеличение объема повреждений.
По доводам апелляционной жалобы ТСЖ "N 1" об освобождении его от ответственности за причиненный вред, судебная коллегия исходит из следующего.
Ответчик ТСЖ "N 1" по состоянию на 1 августа 2014 года являлся организацией, оказывающей услуги по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, истица является потребителем данных услуг, в связи с этим, на правоотношения между сторонами по делу, согласно содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснениям, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.
В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании причиненного в результате затопления ущерба к ООО "N 1", принявшего дом на обслуживание 1 августа 2014 года, имея при этом в виду, что размер причиненного ущерба определен в объеме, установленном результатами осмотра квартиры 20 августа 2014 года. Таким образом, величина размера ущерба, установленного специалистом ООО N 2" явилась следствием длящегося затопления, имевшего место в период с 29 мая 2013 года (зафиксированное обращение истицы) по 20 августа 2014 года (дата составления акта). При этом в деле отсутствуют доказательства устранения ТСЖ "N 1" причины затопления, так же как и доказательств иного источника поступления воды (фактически речь идет о поступлении в жилое помещение канализационных стоков). Не имеется в деле и доказательств того, что ТСЖ "N 1", передавая управление домом ООО "N 1", поставило их в известность о неисполненном перед истицей обязательстве.
При таком положении, несостоятельными являются доводы подателя жалобы о том, что причина затопления не могла быть устранена ввиду не обеспечения истцом доступа к стояку, поскольку ничем иным, кроме утверждения об этом ответчика, они не подтверждаются. Более того, из акта от 20 августа 2014 года следует, что аварийная ситуация не могла быть устранена путем проведения работ из квартиры истицы, доступ к стыку канализационных труб мог быть обеспечен только из вышерасположенной квартиры, что также сделано ответчиком не было.
По приведенным основаниям судебная коллегия не соглашается и с доводом ответчика об имевшем место 20 августа 2014 года повторном затоплении квартиры Ч.И., поскольку, как отмечено выше, самостоятельного события, которое не находилось бы в причинной связи с бездействием ТСЖ "N 1" в указанный день не наступило, характер затопления - длящийся. По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается с тем, что ТСЖ "N 1" должно нести ответственность только в объеме тех повреждений, которые установлены в акте от 1 июня 2013 года, то есть в объеме затопления потолка в санузле площадью 0,5 кв. м.
Довод апеллянта о том, что ООО "N 1" своевременно не предприняло мер по устранению причины затопления не влечет отмены постановленного решения, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым в порядке реагирования на обращение Ч.И. 20 августа 2014 года был произведен осмотр квартиры, имели место обращение к собственнику квартиры ... И.В. с требованием об обеспечении доступа к общему имуществу, 11 октября 2014 года вскрыта стена в квартире истицы с тем, чтобы обеспечить стекание воды по трубе и не допустить ее дальнейшего распространения в другие помещения.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "N 1" на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1449/2015
Требование: О возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, как управляющая компания, недолжным образом исполняла свои обязанности по содержанию, в связи с чем ему был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1449/2015
Докладчик: Димитриева Л.В.
Судья: Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Димитриевой Л.В., Савелькиной Г.О.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "N 1" на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2015 года, поступившую по гражданскому делу по иску Ч.И. к обществу с ограниченной ответственностью "N 1", товариществу собственников жилья "N 1" о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Ч.И. обратилась в суд с иском к названным ответчикам и с учетом последующего уточнения просила возложить на общество с ограниченной ответственностью "N 1" (далее также ООО "N 1") обязанность заменить поврежденный тройник на канализационной трубе в квартире ... дома ... корпус ... по улице ... города ..., взыскать в солидарном порядке с товарищества собственников жилья "N 1" (далее также ТСЖ "N 1"), ООО "N 1" причиненный в результате затопления ущерб в размере ... руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по оплате государственной пошлины в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. (т. 1, л.д. 158).
В обоснование требований указала, что собственниками квартиры, находящейся по адресу: ... в 1/5 части каждый являются она сама, супруг Ч.А., дети Ч.С., Ч.П., Ч.Т. В октябре 2012 года на потолке в санузле квартиры стали образовываться подтеки. С требованием об устранении причины затопления они обратились как к собственнику вышерасположенной квартиры ... И.В., так и в организацию, обслуживавшую дом в указанное время, ТСЖ "N 1", однако, обращение было оставлено без внимания и удовлетворения, а протекание воды продолжалось. 29 мая 2013 года в ТСЖ "N 1" было подано повторное заявление, рассмотрев которое, ответчик рекомендовал освободить канализационный стояк от короба, а затем никаких мер по устранению причины затопления не предпринимал.
По результатам общего собрания собственников помещений в доме от 9 июня 2014 года было создано товарищество собственников жилья "N 2" (далее также ТСЖ "N 2"), которое заключило договор на обслуживание дома с ООО "N 1", приступившим к исполнению своих обязанностей с 1 августа 2014 года. По требованию собственника 20 августа 2014 года был произведен осмотр квартиры, результаты которого оформлены актом, причина затопления указана как повреждение тройника соединения на канализационной трубе, устранение которого из квартиры истицы произвести невозможно. Поскольку затопление по стояку в туалете продолжалось, при этом вода через плиты перекрытия распространялась в другие комнаты, она, обратившись 24 сентября 2014 года в ООО "N 2" и оценив размер причиненного затоплением ущерба, поставила указанные требования, обосновав их нарушением прав потребителя.
На судебном заседании районного суда истица Ч.И., третье лицо на стороне истицы, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Ч.А. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду.
Представители ответчиков ТСЖ "N 1" С.И., ООО "N 1" А., С.Т. иск не признали по мотиву его необоснованности, указывая, что в период обслуживания дома, каждая организация предприняла все возможные меры по устранению причины затопления и по этим основаниям должна быть освобождена от ответственности за причинение вреда истице.
Вступивший в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, участник долевой собственности на квартиру ... дома ... корпус ... по улице ... города ..., И.В. считает неубедительным мнение обслуживающей организации о возможности проведения ремонтных работ только из его квартиры, в связи с этим не желает нести расходы и терпеть неудобства, связанные с ремонтными работами.
Иные сособственники названной квартиры И.О., И.И. представителей не направили.
Представитель третьего лица ТСЖ "N 2" Д. в судебном заседании не участвовал, выразив согласие на рассмотрении дела без его участия.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2015 года в пользу Ч.И. с ТСЖ "N 1" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а в удовлетворении остальных требований к ТСЖ "N 1" и требований к ООО "N 1" - отказано.
На указанное решение ТСЖ "N 1" подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "N 1" С.И., поддержавшей жалобу, объяснения истицы Ч.И., представителей ответчика ООО "N 1" А., С.Т., ТСЖ "N 2" Д., полагавших жалобу необоснованной, не усмотрев препятствий в рассмотрении жалобы при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, проверив постановленное решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции исходил из того, что истица Ч.И. является участником общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., а поскольку иные участники долевой собственности Ч.А., Ч.С., Ч.П., Ч.Т., привлеченные к участию в деле, самостоятельных требований на предмет спора не заявили, пришел к выводу о том, что истица приобрела право требования ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся в совместной собственности членов ее семьи.
По общему правилу, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 29 мая 2013 года Ч.И. известила обслуживающую организацию о происходящем затоплении квартиры.
1 июня 2013 года ТСЖ "N 1" был составлен акт, в котором отражен факт и маршрут поступления воды в жилое помещение Ч.И., а именно по канализационному стояку в санузле указанной квартиры, и причинения вреда имуществу. Комиссией было констатировано, что на указанную дату промокание потолка в санузле составляло 0,5 кв. м.
20 августа 2014 года ООО "N 1" был составлен акт, которым отмечено, что поступление жидкости происходит сверху по канализационной трубе, установленной в санузле квартиры истицы, в помещениях, граничащих с санузлом, а именно: в прихожей, зале, на кухне, были обнаружены следы протечек в виде намокания потолка, стен, появления плесневого грибка, отслоившейся штукатурки. Появление плесени и отслоение побелки зафиксированы также на стене в подъезде дома, граничащей с санузлом. Причиной затопления предположительно было указано повреждение тройника либо самой канализационной трубы на стыке соединения между квартирами.
Согласно заключению специалиста ООО "N 2" от 3 октября 2014 года N 566 причиненный в результате затопления собственникам квартиры ущерб составляет ... руб.
Исходя из того, что обслуживающая организация несет ответственность перед собственниками жилого помещения, осуществляющими оплату коммунальных услуг в случае предоставления услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном третьей главой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определил юридически значимые обстоятельства и установил, что управление, техническое обслуживание и санитарное содержание мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, в котором истица на праве долевой собственности имеет квартиру за N ..., по договору с ТСЖ "N 2" осуществляет ООО "N 1" только с 1 августа 2014 года, в ранее указанной даты в юридически значимый период времени, в течение которого происходило подтопление квартиры, осуществляло ТСЖ "N 1".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанной выше правовой нормой, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной затопления в квартире истицы явилось повреждение канализационного стояка, который входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома как общедомовое оборудование. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, его обслуживание находится в зоне ответственности обслуживающей организации, которой, в данном случае, не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, при этом суд учел, что в судебных заседаниях ответчики обстоятельства возникновения причины затопления и подлинность актов не оспаривали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.
При этом, возлагая ответственность за причиненный ущерб на ТСЖ "N 1", суд исходил из того, что, достоверно зная с 1 июня 2013 года о затоплении квартиры, указывая причиной протечку канализационного стояка, и предложив в связи с этим истице обеспечить доступ к нему и убрать возведенное строение (имея в виду при этом короб из гипсового картона), в последующем товарищество никаких мер по устранению причины затопления и ремонту либо замене общего домового оборудования не предпринимало, тем самым имело место бездействие со стороны названного ответчика, результатом которого при длящемся характере затопления стало увеличение объема повреждений.
По доводам апелляционной жалобы ТСЖ "N 1" об освобождении его от ответственности за причиненный вред, судебная коллегия исходит из следующего.
Ответчик ТСЖ "N 1" по состоянию на 1 августа 2014 года являлся организацией, оказывающей услуги по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, истица является потребителем данных услуг, в связи с этим, на правоотношения между сторонами по делу, согласно содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснениям, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.
В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании причиненного в результате затопления ущерба к ООО "N 1", принявшего дом на обслуживание 1 августа 2014 года, имея при этом в виду, что размер причиненного ущерба определен в объеме, установленном результатами осмотра квартиры 20 августа 2014 года. Таким образом, величина размера ущерба, установленного специалистом ООО N 2" явилась следствием длящегося затопления, имевшего место в период с 29 мая 2013 года (зафиксированное обращение истицы) по 20 августа 2014 года (дата составления акта). При этом в деле отсутствуют доказательства устранения ТСЖ "N 1" причины затопления, так же как и доказательств иного источника поступления воды (фактически речь идет о поступлении в жилое помещение канализационных стоков). Не имеется в деле и доказательств того, что ТСЖ "N 1", передавая управление домом ООО "N 1", поставило их в известность о неисполненном перед истицей обязательстве.
При таком положении, несостоятельными являются доводы подателя жалобы о том, что причина затопления не могла быть устранена ввиду не обеспечения истцом доступа к стояку, поскольку ничем иным, кроме утверждения об этом ответчика, они не подтверждаются. Более того, из акта от 20 августа 2014 года следует, что аварийная ситуация не могла быть устранена путем проведения работ из квартиры истицы, доступ к стыку канализационных труб мог быть обеспечен только из вышерасположенной квартиры, что также сделано ответчиком не было.
По приведенным основаниям судебная коллегия не соглашается и с доводом ответчика об имевшем место 20 августа 2014 года повторном затоплении квартиры Ч.И., поскольку, как отмечено выше, самостоятельного события, которое не находилось бы в причинной связи с бездействием ТСЖ "N 1" в указанный день не наступило, характер затопления - длящийся. По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается с тем, что ТСЖ "N 1" должно нести ответственность только в объеме тех повреждений, которые установлены в акте от 1 июня 2013 года, то есть в объеме затопления потолка в санузле площадью 0,5 кв. м.
Довод апеллянта о том, что ООО "N 1" своевременно не предприняло мер по устранению причины затопления не влечет отмены постановленного решения, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым в порядке реагирования на обращение Ч.И. 20 августа 2014 года был произведен осмотр квартиры, имели место обращение к собственнику квартиры ... И.В. с требованием об обеспечении доступа к общему имуществу, 11 октября 2014 года вскрыта стена в квартире истицы с тем, чтобы обеспечить стекание воды по трубе и не допустить ее дальнейшего распространения в другие помещения.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "N 1" на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)