Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания",
апелляционное производство N 05АП-8835/2014
на решение от 26.05.2014
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-8198/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)
к индивидуальному предпринимателю Калинкину Олегу Сергеевичу (ИНН 253813142526, ОГРНИП 308253829800012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.2008)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Окатовая" (ИНН 2537056386, ОГРН 1092537000335, дата государственной регистрации юридического лица: 29.01.2009)
о взыскании
при участии:
- от истца - представитель Хорошилова Ю.В. (доверенность от 18.03.2013 N 51/265, удостоверение N 30);
- от ответчика, от третьего лица: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинкину Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги с октября 2013 по февраль 2014 года в размере 109 740 руб. 28 коп. по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воды от 24.09.2013 N 5/1/02314/7235, процентов в размере 1 204 руб. 34 коп. за период 11.11.2013 по 14.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.03.2014 по день фактической оплаты суммы долга, 200 рублей судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
Решением от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в силу части 18 Правил N 354 собственник вправе самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающим предприятием. В настоящем деле между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 24.09.2013, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20 августа 2014 года до 10 часов 50 минут.
Пятый арбитражный апелляционный суд разместил на доске объявлений в здании суда и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.
Истец поддержал доводы, изложенные в предыдущем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ИП Калинкиным О.С. (арендатор) заключен договор аренды недвижимости имущества N 03-01242-002-Н-АР-6727-00, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание, помещение, строение), именуемое далее - Объект, общей площадью 460,70 кв. м (в здании литер 1, номера на поэтажном плане 1-12, 14-34 (II), этаж цоколь), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Героев-Тихоокеанцев, дом 20, для использования в целях "спортивный зал, физкультурно-оздоровительный комплекс".
Согласно пункту 1.3. договора Арендодатель предоставляет Арендатору указанный в п. 1.1. Объект во временное пользование на срок с 23.04.2012 г. по 22.04.2017 г. Доказательств расторжения договора суду не представлено.
24.09.2013 между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (Теплоснабжающая организация) и ИП Калинкиным О.С. (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воды от 24.09.2013 N 5/1/02314/7235, согласно условиям которого Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю), а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.
Пунктом 7.5 стороны установили, что Абонент (Потребитель) производит оплату выписанной Теплоснабжающей организацией счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Полагая, что ИП Калинкин О.С., как собственник спорного нежилого помещения, обязано оплатить поставленную в спорное нежилое помещение тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 109 740 руб. 28 коп.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ООО Управляющая компания "Окатовая"), обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.
При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу указанных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять функции управления только в отношении части владельцев помещений в МКД.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие такого решения общего собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Героев-Тихоокеанцев, дом 20.
Признав индивидуального предпринимателя Калинкина Олега Сергеевича ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет предпринимателя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу N А51-8198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 05АП-8835/2014 ПО ДЕЛУ N А51-8198/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 05АП-8835/2014
Дело N А51-8198/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания",
апелляционное производство N 05АП-8835/2014
на решение от 26.05.2014
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-8198/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)
к индивидуальному предпринимателю Калинкину Олегу Сергеевичу (ИНН 253813142526, ОГРНИП 308253829800012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.2008)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Окатовая" (ИНН 2537056386, ОГРН 1092537000335, дата государственной регистрации юридического лица: 29.01.2009)
о взыскании
при участии:
- от истца - представитель Хорошилова Ю.В. (доверенность от 18.03.2013 N 51/265, удостоверение N 30);
- от ответчика, от третьего лица: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинкину Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги с октября 2013 по февраль 2014 года в размере 109 740 руб. 28 коп. по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воды от 24.09.2013 N 5/1/02314/7235, процентов в размере 1 204 руб. 34 коп. за период 11.11.2013 по 14.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.03.2014 по день фактической оплаты суммы долга, 200 рублей судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
Решением от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в силу части 18 Правил N 354 собственник вправе самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающим предприятием. В настоящем деле между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 24.09.2013, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20 августа 2014 года до 10 часов 50 минут.
Пятый арбитражный апелляционный суд разместил на доске объявлений в здании суда и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.
Истец поддержал доводы, изложенные в предыдущем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ИП Калинкиным О.С. (арендатор) заключен договор аренды недвижимости имущества N 03-01242-002-Н-АР-6727-00, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание, помещение, строение), именуемое далее - Объект, общей площадью 460,70 кв. м (в здании литер 1, номера на поэтажном плане 1-12, 14-34 (II), этаж цоколь), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Героев-Тихоокеанцев, дом 20, для использования в целях "спортивный зал, физкультурно-оздоровительный комплекс".
Согласно пункту 1.3. договора Арендодатель предоставляет Арендатору указанный в п. 1.1. Объект во временное пользование на срок с 23.04.2012 г. по 22.04.2017 г. Доказательств расторжения договора суду не представлено.
24.09.2013 между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (Теплоснабжающая организация) и ИП Калинкиным О.С. (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воды от 24.09.2013 N 5/1/02314/7235, согласно условиям которого Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю), а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.
Пунктом 7.5 стороны установили, что Абонент (Потребитель) производит оплату выписанной Теплоснабжающей организацией счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Полагая, что ИП Калинкин О.С., как собственник спорного нежилого помещения, обязано оплатить поставленную в спорное нежилое помещение тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 109 740 руб. 28 коп.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ООО Управляющая компания "Окатовая"), обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.
При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу указанных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять функции управления только в отношении части владельцев помещений в МКД.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие такого решения общего собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Героев-Тихоокеанцев, дом 20.
Признав индивидуального предпринимателя Калинкина Олега Сергеевича ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет предпринимателя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу N А51-8198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)