Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070178, ОГРН 1067610046481)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу N А82-3462/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Владимировича (ИНН 761002757028, ОГРН 304761021600014)
к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070178, ОГРН 1067610046481)
о взыскании 80.080 руб. 68 коп. процентов,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Виктор Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 80.080 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.09.2013 и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что Департамент является главным администратором доходов городского бюджета, к полномочиям которого в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации относится осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним. Ответчик обратил внимание суда на то, что в рассматриваемом случае на счет Департамента денежные средства истца никогда не поступали, в связи с чем приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица не было; более того, Департамент никогда не являлся стороной договора аренды земельного участка.
Заявитель жалобы считает, что отношения между истцом и ответчиком носят не гражданско-правовой, а административный характер и полагает, что в данном случае по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому зачет или возврат суммы излишне уплаченных платежей производится без начисления процентов.
Кроме того, ответчик не согласен с периодом начисления процентов; указал, что ни о каком нарушении сроков возврата денежных средств истец не заявлял, а Департамент не являлся приобретателем денежных средств.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В судебном заседании 16.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.12.2013 до 11.45 час. и до 25.12.2013 до 15.00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, истец с 01.10.2003 года является сособственником помещения магазина общей площадью 1119,5 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Максима Горького, 1, в многоквартирном жилом доме, земельный участок под которым площадью 10348 кв. м с кадастровым номером 76:20:110109:3 поставлен на кадастровый учет 24.01.2008.
24.03.2004 между Администрацией Рыбинского муниципального округа (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 2-4261 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 76:20:110109:3 предоставлен истцу в аренду для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Договор заключен на срок с 01.01.2004 по 01.01.2018 и зарегистрирован в установленном порядке.
27.03.2012 между истцом и Администрацией городского округа город Рыбинск подписано соглашение о выходе истца из договора от 24.03.2004 N 2-4261.
С момента вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации и постановки земельного участка на кадастровый учет после уточнения границ земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, перешел в силу закона в общую долевую собственность собственников помещений указанного дома, поэтому арендодатель не вправе был распоряжаться указанным земельным участком и получать какую-либо плату за пользование землей в границах данного участка.
Материалами дела подтверждается, что истец в период со 02.04.2010 по 14.10.2011 перечислил ответчику арендные платежи в сумме 461.705 руб. 98 коп.
Предприниматель обратился к Департаменту с досудебной претензией N 1 от 24.12.2012, в которой просил в добровольном порядке в срок до 31.12.2012 возвратить 461.705 руб. 98 коп. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Департамент 11.02.2013 возвратил Предпринимателю денежные средства в сумме 461.705 руб. 98 коп. без оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение требования об уплате процентов послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в размере заявленных процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований по предъявленным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и частью 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
На основании пункта 2 статьи 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.01.2008, то есть после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), в связи с чем в силу указанных выше норм права у истца в спорный период отсутствовали основания для внесения арендных платежей по договору от 24.03.2004.
В подтверждение факта уплаты денежных средств по договору аренды земельного участка, а также в обоснование размера неосновательного обогащения обществом представлены копии платежных поручений, в которых получателем денежных средств указан Департамент (л.д. 16-21).
Факт возврата Департаментом 11.02.2013 461.705 руб. 98 коп. неосновательного обогащения установлен судом и сторонами не отрицается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского Кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании приведенной нормы права истец правильно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80.080 руб. 68 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что проценты следует начислять с момента обращения с заявлением о возврате денежных средств, отклоняется, поскольку основан на неправильном понимании названных норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Следовательно, денежные средства, перечисленные в порядке исполнения ничтожной сделки, образуют неосновательное обогащение на стороне получателя за счет плательщика, а на их сумму могут быть начислены проценты, начиная с того момента, когда получателю стало известно об отсутствии оснований для получения денежных средств от плательщика.
В обжалуемом решении установлено, что получателем перечисленных Предпринимателем арендных платежей явился Департамент, который возвратил их истцу только 11.02.2013, а потому он обязан уплатить проценты.
Доводы жалобы об ином не свидетельствуют.
Аргумент Департамента о том, что он не являлся стороной по договору аренды и не получал арендную плату, несостоятелен.
Как следует из условий договора аренды от 24.03.2004, а также сведений, указанных в платежных поручениях на перечисление арендных платежей, спорным земельным участком распорядилась Администрация именно в лице Департамента, поскольку арендная плата перечислена Предпринимателем с указанием в назначении платежа "...для Департамента".
Имущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, приобретаются и осуществляются от имени муниципального образования органами местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что полномочия по участию в качестве арендодателя в отношениях по аренде земельных участков не входят в компетенцию Департамента, не представлено.
То, что денежные средства поступали в Казначейство, не имеет значения, поскольку указанный орган осуществлял кассовое обслуживание бюджета, но не являлся получателем его доходов.
Согласно статьям 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного или муниципального имущества, составляют неналоговые доходы бюджетов.
Главный администратор (администратор) таких доходов осуществляет начисление и учет платежей, принимает решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, а также о представлении поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При этом принятие упомянутых решений о возврате не зависит от того, использовал ли администратор доходов полученные средства в своей деятельности.
Суд первой инстанции установил, что Департамент является администратором доходов областного бюджета и в соответствии с действующим законодательством именно на данном лице лежит обязанность по принятию решения о выплате процентов за несвоевременное возвращение излишне уплаченных в бюджет денежных средств, следовательно, требование Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Департаментом администрирование доходов от арендных платежей не отрицается.
В апелляционном суде возражений относительно правильности исчисления определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы процентов не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители (орган государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу N А82-3462/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070178, ОГРН 1067610046481) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А82-3462/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А82-3462/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070178, ОГРН 1067610046481)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу N А82-3462/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Владимировича (ИНН 761002757028, ОГРН 304761021600014)
к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070178, ОГРН 1067610046481)
о взыскании 80.080 руб. 68 коп. процентов,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Виктор Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 80.080 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.09.2013 и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что Департамент является главным администратором доходов городского бюджета, к полномочиям которого в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации относится осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним. Ответчик обратил внимание суда на то, что в рассматриваемом случае на счет Департамента денежные средства истца никогда не поступали, в связи с чем приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица не было; более того, Департамент никогда не являлся стороной договора аренды земельного участка.
Заявитель жалобы считает, что отношения между истцом и ответчиком носят не гражданско-правовой, а административный характер и полагает, что в данном случае по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому зачет или возврат суммы излишне уплаченных платежей производится без начисления процентов.
Кроме того, ответчик не согласен с периодом начисления процентов; указал, что ни о каком нарушении сроков возврата денежных средств истец не заявлял, а Департамент не являлся приобретателем денежных средств.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В судебном заседании 16.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.12.2013 до 11.45 час. и до 25.12.2013 до 15.00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, истец с 01.10.2003 года является сособственником помещения магазина общей площадью 1119,5 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Максима Горького, 1, в многоквартирном жилом доме, земельный участок под которым площадью 10348 кв. м с кадастровым номером 76:20:110109:3 поставлен на кадастровый учет 24.01.2008.
24.03.2004 между Администрацией Рыбинского муниципального округа (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 2-4261 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 76:20:110109:3 предоставлен истцу в аренду для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Договор заключен на срок с 01.01.2004 по 01.01.2018 и зарегистрирован в установленном порядке.
27.03.2012 между истцом и Администрацией городского округа город Рыбинск подписано соглашение о выходе истца из договора от 24.03.2004 N 2-4261.
С момента вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации и постановки земельного участка на кадастровый учет после уточнения границ земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, перешел в силу закона в общую долевую собственность собственников помещений указанного дома, поэтому арендодатель не вправе был распоряжаться указанным земельным участком и получать какую-либо плату за пользование землей в границах данного участка.
Материалами дела подтверждается, что истец в период со 02.04.2010 по 14.10.2011 перечислил ответчику арендные платежи в сумме 461.705 руб. 98 коп.
Предприниматель обратился к Департаменту с досудебной претензией N 1 от 24.12.2012, в которой просил в добровольном порядке в срок до 31.12.2012 возвратить 461.705 руб. 98 коп. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Департамент 11.02.2013 возвратил Предпринимателю денежные средства в сумме 461.705 руб. 98 коп. без оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение требования об уплате процентов послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в размере заявленных процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований по предъявленным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и частью 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
На основании пункта 2 статьи 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.01.2008, то есть после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), в связи с чем в силу указанных выше норм права у истца в спорный период отсутствовали основания для внесения арендных платежей по договору от 24.03.2004.
В подтверждение факта уплаты денежных средств по договору аренды земельного участка, а также в обоснование размера неосновательного обогащения обществом представлены копии платежных поручений, в которых получателем денежных средств указан Департамент (л.д. 16-21).
Факт возврата Департаментом 11.02.2013 461.705 руб. 98 коп. неосновательного обогащения установлен судом и сторонами не отрицается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского Кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании приведенной нормы права истец правильно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80.080 руб. 68 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что проценты следует начислять с момента обращения с заявлением о возврате денежных средств, отклоняется, поскольку основан на неправильном понимании названных норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Следовательно, денежные средства, перечисленные в порядке исполнения ничтожной сделки, образуют неосновательное обогащение на стороне получателя за счет плательщика, а на их сумму могут быть начислены проценты, начиная с того момента, когда получателю стало известно об отсутствии оснований для получения денежных средств от плательщика.
В обжалуемом решении установлено, что получателем перечисленных Предпринимателем арендных платежей явился Департамент, который возвратил их истцу только 11.02.2013, а потому он обязан уплатить проценты.
Доводы жалобы об ином не свидетельствуют.
Аргумент Департамента о том, что он не являлся стороной по договору аренды и не получал арендную плату, несостоятелен.
Как следует из условий договора аренды от 24.03.2004, а также сведений, указанных в платежных поручениях на перечисление арендных платежей, спорным земельным участком распорядилась Администрация именно в лице Департамента, поскольку арендная плата перечислена Предпринимателем с указанием в назначении платежа "...для Департамента".
Имущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, приобретаются и осуществляются от имени муниципального образования органами местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что полномочия по участию в качестве арендодателя в отношениях по аренде земельных участков не входят в компетенцию Департамента, не представлено.
То, что денежные средства поступали в Казначейство, не имеет значения, поскольку указанный орган осуществлял кассовое обслуживание бюджета, но не являлся получателем его доходов.
Согласно статьям 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного или муниципального имущества, составляют неналоговые доходы бюджетов.
Главный администратор (администратор) таких доходов осуществляет начисление и учет платежей, принимает решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, а также о представлении поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При этом принятие упомянутых решений о возврате не зависит от того, использовал ли администратор доходов полученные средства в своей деятельности.
Суд первой инстанции установил, что Департамент является администратором доходов областного бюджета и в соответствии с действующим законодательством именно на данном лице лежит обязанность по принятию решения о выплате процентов за несвоевременное возвращение излишне уплаченных в бюджет денежных средств, следовательно, требование Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Департаментом администрирование доходов от арендных платежей не отрицается.
В апелляционном суде возражений относительно правильности исчисления определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы процентов не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители (орган государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу N А82-3462/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070178, ОГРН 1067610046481) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)