Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Э.Б., поступившую в Московский городской суд 09.09.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Э.Б. к ТСЖ "Оазис" о взыскании заработной платы, об обязании допустить к работе,
Истец обратилась с иском к ответчику ТСЖ "Оазис" об обязании допустить ее к работе, взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что истец с 01.06.2011 г. работала в должности консьержа в ТСЖ "Оазис" и с ней ежемесячно заключались трудовые договоры сроком на один месяц, хотя истец принималась на постоянную работу. С 12.11.2011 г. сотрудники охраны ответчика прекратили ее допуск на территорию ТСЖ, фактически устранив от работы.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г., постановлено:
В иске Э.Б. к ТСЖ "Оазис" о взыскании заработной платы, об обязании допустить к работе - отказать.
В кассационной жалобе заявитель Э.Б. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора допущено не было.
При определении характера сложившихся спорных правоотношений между сторонами, суд установил факт наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку имели место признаки, присущие трудовым правоотношениям. Так, истец фактически подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка организации, ответчик производил отчисления страховых взносов.
Разрешая требования об обязании допуска к работе и взыскании заработной платы с 01.01.2013 г., суд установил, что каких-либо препятствий для прохода на территорию ТСЖ истцу не чинились, с ноября 2011 г. истец на территории ТСЖ не появлялась, вознаграждение за выполненную работу истцу было выплачено в полном объеме. Кроме того, каких-либо действий по невыплате заработной платы с ноября 2011 г. истец не предпринимала.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в выполнении работы и не допускал ее к работе не представлено, и поскольку истец работу не выполняла, то заработная плата за спорный взысканию не подлежала.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, определены правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы жалобы, что судебные инстанции рассмотрели без участия прокурора, не являются нарушением норм процессуального права, поскольку в силу ст. 45 ГК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии истца, просившей об отложении дела, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебные инстанции истцом представлено не было.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, суд кассационной инстанции не производит переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в обоснование исковых требований, сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Э.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 4Г/6-9891/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. N 4г/6-9891/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Э.Б., поступившую в Московский городской суд 09.09.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Э.Б. к ТСЖ "Оазис" о взыскании заработной платы, об обязании допустить к работе,
установил:
Истец обратилась с иском к ответчику ТСЖ "Оазис" об обязании допустить ее к работе, взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что истец с 01.06.2011 г. работала в должности консьержа в ТСЖ "Оазис" и с ней ежемесячно заключались трудовые договоры сроком на один месяц, хотя истец принималась на постоянную работу. С 12.11.2011 г. сотрудники охраны ответчика прекратили ее допуск на территорию ТСЖ, фактически устранив от работы.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г., постановлено:
В иске Э.Б. к ТСЖ "Оазис" о взыскании заработной платы, об обязании допустить к работе - отказать.
В кассационной жалобе заявитель Э.Б. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора допущено не было.
При определении характера сложившихся спорных правоотношений между сторонами, суд установил факт наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку имели место признаки, присущие трудовым правоотношениям. Так, истец фактически подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка организации, ответчик производил отчисления страховых взносов.
Разрешая требования об обязании допуска к работе и взыскании заработной платы с 01.01.2013 г., суд установил, что каких-либо препятствий для прохода на территорию ТСЖ истцу не чинились, с ноября 2011 г. истец на территории ТСЖ не появлялась, вознаграждение за выполненную работу истцу было выплачено в полном объеме. Кроме того, каких-либо действий по невыплате заработной платы с ноября 2011 г. истец не предпринимала.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в выполнении работы и не допускал ее к работе не представлено, и поскольку истец работу не выполняла, то заработная плата за спорный взысканию не подлежала.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, определены правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы жалобы, что судебные инстанции рассмотрели без участия прокурора, не являются нарушением норм процессуального права, поскольку в силу ст. 45 ГК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии истца, просившей об отложении дела, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебные инстанции истцом представлено не было.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, суд кассационной инстанции не производит переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в обоснование исковых требований, сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Э.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)