Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18.02.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац,
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой
при участии:
лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управляющей компании ООО "Уссургражданстрой"
на решение от 12.11.2008 г.
судьи В.Ю. Гарбуз
по делу N А51-10428/2008 18-50 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой"
к Государственной жилищной инспекции Администрации Уссурийского городского округа
об оспаривании постановления N 24 от 15.09.2008 о привлечении к административной ответственности
установил:
Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным и отмене постановления N 24 от 15.09.2008 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 12.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя решение суда, Общество просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В доводах жалобы заявитель указывает, что административная комиссия допустила существенные нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, гарантирующих защиту права лица, привлекаемого в административной ответственности. В обоснование довода заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества.
Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой", государственная жилищная инспекция Администрации Уссурийского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что основным видом деятельности, согласно уставу Общества, утвержденного 19.06.2006 протоколом общего собрания Участников ООО "УГС" N 1, является, в том числе, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, производство работ по реконструкции, капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений.
25.10.2008 комиссия в составе представителей ООО "СПК Уссургражданстрой" произвела обследование технического состояния подвального помещения по адресу: г. Уссурийск, ул. Влад. Шоссе, 77.
В результате обследования в действиях Управляющей кампании выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что явилось основанием для составления 27.08.2008 протокола об административном правонарушении N 34.
15.09.2008 начальником отдела руководителем Государственной жилищной инспекции администрации Уссурийского городского округа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 24, согласно которому к Обществу применено административное взыскание в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).
Как установлено материалами дел, предметом договора, заключенного 01.01.2007 между собственниками помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 77 в лице Комитета по управлению имуществом Хмельницкого В.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Уссурийск, Владивостокское Шоссе, 77.
Предметом данного договора является обязанность Общества за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что общество допустило нарушение Правил содержания и ремонта жилого дома, поэтому Государственная жилищная инспекция Администрации Уссурийского городского округа правомерно привлекла его к административной ответственности, предусмотренной статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако при рассмотрении дела суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.
По правилам статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 27.08.2008 N 34 составлен без участия Общества.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.
Документы, подтверждающие направление в адрес заявителя уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и получении адресатом данной корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела видно, что административное дело рассмотрено 15.09.2009 в отсутствие Общества, доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела не представлено.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Общества о времени месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.02.2009 у ответчика были истребованы материалы административного дела, а также документы, свидетельствующие о направлении в адрес Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" сообщений о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Во исполнение определения от 10.02.2009, ответчиком представлены подлинные материалы административного дела, однако доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в связи с тем, что не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В связи с изложенным оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 12.11.2008 по делу N А51-10428/2008 18-50 отменить.
Признать незаконным Постановление Государственной жилищной инспекции Администрации Уссурийского городского округа N 24 о назначении административного наказания от 15.09.2008 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскгражданстрой" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2009 N 05АП-2723/2008 ПО ДЕЛУ N А51-10428/2008-18-50
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. N 05АП-2723/2008
Дело N А51-10428/2008-18-50
Резолютивная часть постановления оглашена 18.02.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац,
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой
при участии:
лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управляющей компании ООО "Уссургражданстрой"
на решение от 12.11.2008 г.
судьи В.Ю. Гарбуз
по делу N А51-10428/2008 18-50 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой"
к Государственной жилищной инспекции Администрации Уссурийского городского округа
об оспаривании постановления N 24 от 15.09.2008 о привлечении к административной ответственности
установил:
Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным и отмене постановления N 24 от 15.09.2008 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 12.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя решение суда, Общество просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В доводах жалобы заявитель указывает, что административная комиссия допустила существенные нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, гарантирующих защиту права лица, привлекаемого в административной ответственности. В обоснование довода заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества.
Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой", государственная жилищная инспекция Администрации Уссурийского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что основным видом деятельности, согласно уставу Общества, утвержденного 19.06.2006 протоколом общего собрания Участников ООО "УГС" N 1, является, в том числе, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, производство работ по реконструкции, капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений.
25.10.2008 комиссия в составе представителей ООО "СПК Уссургражданстрой" произвела обследование технического состояния подвального помещения по адресу: г. Уссурийск, ул. Влад. Шоссе, 77.
В результате обследования в действиях Управляющей кампании выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что явилось основанием для составления 27.08.2008 протокола об административном правонарушении N 34.
15.09.2008 начальником отдела руководителем Государственной жилищной инспекции администрации Уссурийского городского округа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 24, согласно которому к Обществу применено административное взыскание в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).
Как установлено материалами дел, предметом договора, заключенного 01.01.2007 между собственниками помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 77 в лице Комитета по управлению имуществом Хмельницкого В.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Уссурийск, Владивостокское Шоссе, 77.
Предметом данного договора является обязанность Общества за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что общество допустило нарушение Правил содержания и ремонта жилого дома, поэтому Государственная жилищная инспекция Администрации Уссурийского городского округа правомерно привлекла его к административной ответственности, предусмотренной статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако при рассмотрении дела суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.
По правилам статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 27.08.2008 N 34 составлен без участия Общества.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.
Документы, подтверждающие направление в адрес заявителя уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и получении адресатом данной корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела видно, что административное дело рассмотрено 15.09.2009 в отсутствие Общества, доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела не представлено.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Общества о времени месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.02.2009 у ответчика были истребованы материалы административного дела, а также документы, свидетельствующие о направлении в адрес Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" сообщений о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Во исполнение определения от 10.02.2009, ответчиком представлены подлинные материалы административного дела, однако доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в связи с тем, что не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В связи с изложенным оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 12.11.2008 по делу N А51-10428/2008 18-50 отменить.
Признать незаконным Постановление Государственной жилищной инспекции Администрации Уссурийского городского округа N 24 о назначении административного наказания от 15.09.2008 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскгражданстрой" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)