Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Некрасова А.Н. в защиту интересов осужденного А., о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 года,
установил:
Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года
- А. <...>, <...> года рождения, уроженец д. <...>, ранее не судимый;
- осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 года приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По приговору суда А. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что приговор суда незаконный и необоснованный, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.
Вывод суда о виновности А. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, а также письменными доказательствами: согласно протоколов осмотра места происшествия от <...> и от <...>, местом совершения преступления являются: земельный участок с расположенным на нем многоквартирным жилым домом по <...>, в <...>; кафе <...> расположенное по <...> в <...>; домовладение, расположенное по <...> в <...>; протоколом осмотра компакт-диска с детализациями телефонных переговоров; согласно информационного письма первого заместителя <...> от <...> А. и другими участниками, заявлялись и проводились следующие мероприятия: <...> - уведомление о проведении <...> пикета по адресу: <...> "в целях привлечения внимая общественности, правоохранительных органов, администрации города к незаконному строительству по <...>"; <...> - уведомление о проведении <...> пикета по адресу: <...> "в целях привлечения внимая общественности, правоохранительных органов, администрации города к незаконному строительству по <...>"; согласно материалов, представленных <...>, А. обращался о самовольном строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по <...>, в том числе <...> от 24 апреля в приемную <...> в <...> от <...>; согласно материалов, представленных ОМВД России по <...> А. обращался с заявлениями, в том числе: <...> о самовольном строительстве многоквартирного жилого дома по <...>, <...> о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ст. ст. 315, 330 УК РФ; согласно протокола обыска в жилище А. от <...>, была изъята папка-скоросшиватель с надписью <...> документами, касающимися строительства дома по <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом выемки у свидетеля ФИО30 изъят компакт-диск с аудио, видеозаписями, фотоиллюстрациями, которыми зафиксировано производство строительных работ по <...>, а также пикетирование данных строительных работ; протоколом осмотра изъятого компакт-диска; протоколом проверки показаний на месте; протоколом осмотра места происшествия, осмотрен многоквартирный девятиэтажный дом по <...>, зафиксировано место совершения преступления; протоколом осмотра компакт-диска с детализацией телефонных переговоров; согласно материалов, представленных <...>, имелись обращения А. о самовольном строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по <...>, заявление А. от <...> на имя прокурора <...>, а также ответы Администрации А. о результатах рассмотрения его обращений; согласно материалов, представленных ОМВД России по <...> имелись заявления А., от <...> на имя начальника ОМВД о самовольном строительстве многоквартирного жилого дома застройщиком ФИО18 на земельном участке по <...>, от <...> на имя начальника ОМВД о воровстве электроэнергии застройщиком дома по <...>; от <...> на имя прокурора <...> о подключении ФИО31 к сетям электроснабжения; от <...> на имя начальника ОМВД о привлечении застройщиков дома по <...> к уголовной ответственности по ст. ст. 171.1, 330 и 158 УК РФ; от <...> на имя начальника ОМВД о работе башенного крана без документов, о воровстве электроэнергии; <...> на имя начальника ОМВД о работе на стройке рабочих из Узбекистана без соответствующего разрешения; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-химической экспертизы; а также вина подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "прослушивание телефонных переговоров" переданных следственному органу в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; протоколом осмотра предметов от <...>.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, положенные судом в основу приговора - сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом первой инстанции данные доказательства следованны и признаны допустимыми. Оценка доказательств сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденного. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания А. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Отрицание А. своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, является одним из способов защиты, так как достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание представлено не было.
Как видно из представленных постановлений суда, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, как судом первой инстанции так и апелляционной, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недопустимых доказательствах положенных в основу приговора и нарушении уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.
Доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Доказательств, полученных с нарушением требований закона - не установлено.
Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, характеризуемого по месту жительства положительно, смягчающих наказание обстоятельств - наличие у него двоих малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено - назначил наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а также находится в пределах санкции статьи УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,
постановил:
Отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Некрасова А.Н. в защиту интересов осужденного А., о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 года, в отношении А. <...> осужденного по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Судья
Краснодарского
краевого суда
Н.Н.ПУШКАРСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 4У-6697/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 4у-6697/13
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Некрасова А.Н. в защиту интересов осужденного А., о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 года,
установил:
Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года
- А. <...>, <...> года рождения, уроженец д. <...>, ранее не судимый;
- осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 года приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По приговору суда А. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что приговор суда незаконный и необоснованный, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.
Вывод суда о виновности А. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, а также письменными доказательствами: согласно протоколов осмотра места происшествия от <...> и от <...>, местом совершения преступления являются: земельный участок с расположенным на нем многоквартирным жилым домом по <...>, в <...>; кафе <...> расположенное по <...> в <...>; домовладение, расположенное по <...> в <...>; протоколом осмотра компакт-диска с детализациями телефонных переговоров; согласно информационного письма первого заместителя <...> от <...> А. и другими участниками, заявлялись и проводились следующие мероприятия: <...> - уведомление о проведении <...> пикета по адресу: <...> "в целях привлечения внимая общественности, правоохранительных органов, администрации города к незаконному строительству по <...>"; <...> - уведомление о проведении <...> пикета по адресу: <...> "в целях привлечения внимая общественности, правоохранительных органов, администрации города к незаконному строительству по <...>"; согласно материалов, представленных <...>, А. обращался о самовольном строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по <...>, в том числе <...> от 24 апреля в приемную <...> в <...> от <...>; согласно материалов, представленных ОМВД России по <...> А. обращался с заявлениями, в том числе: <...> о самовольном строительстве многоквартирного жилого дома по <...>, <...> о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ст. ст. 315, 330 УК РФ; согласно протокола обыска в жилище А. от <...>, была изъята папка-скоросшиватель с надписью <...> документами, касающимися строительства дома по <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом выемки у свидетеля ФИО30 изъят компакт-диск с аудио, видеозаписями, фотоиллюстрациями, которыми зафиксировано производство строительных работ по <...>, а также пикетирование данных строительных работ; протоколом осмотра изъятого компакт-диска; протоколом проверки показаний на месте; протоколом осмотра места происшествия, осмотрен многоквартирный девятиэтажный дом по <...>, зафиксировано место совершения преступления; протоколом осмотра компакт-диска с детализацией телефонных переговоров; согласно материалов, представленных <...>, имелись обращения А. о самовольном строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по <...>, заявление А. от <...> на имя прокурора <...>, а также ответы Администрации А. о результатах рассмотрения его обращений; согласно материалов, представленных ОМВД России по <...> имелись заявления А., от <...> на имя начальника ОМВД о самовольном строительстве многоквартирного жилого дома застройщиком ФИО18 на земельном участке по <...>, от <...> на имя начальника ОМВД о воровстве электроэнергии застройщиком дома по <...>; от <...> на имя прокурора <...> о подключении ФИО31 к сетям электроснабжения; от <...> на имя начальника ОМВД о привлечении застройщиков дома по <...> к уголовной ответственности по ст. ст. 171.1, 330 и 158 УК РФ; от <...> на имя начальника ОМВД о работе башенного крана без документов, о воровстве электроэнергии; <...> на имя начальника ОМВД о работе на стройке рабочих из Узбекистана без соответствующего разрешения; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-химической экспертизы; а также вина подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "прослушивание телефонных переговоров" переданных следственному органу в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; протоколом осмотра предметов от <...>.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, положенные судом в основу приговора - сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом первой инстанции данные доказательства следованны и признаны допустимыми. Оценка доказательств сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденного. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания А. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Отрицание А. своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, является одним из способов защиты, так как достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание представлено не было.
Как видно из представленных постановлений суда, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, как судом первой инстанции так и апелляционной, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недопустимых доказательствах положенных в основу приговора и нарушении уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.
Доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Доказательств, полученных с нарушением требований закона - не установлено.
Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, характеризуемого по месту жительства положительно, смягчающих наказание обстоятельств - наличие у него двоих малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено - назначил наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а также находится в пределах санкции статьи УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,
постановил:
Отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Некрасова А.Н. в защиту интересов осужденного А., о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 года, в отношении А. <...> осужденного по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Судья
Краснодарского
краевого суда
Н.Н.ПУШКАРСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)