Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25 апреля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 307 района "Северное Измайлово" города Москвы от 29 мая 2013 года и определение Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Межотраслевой страховой центр" к М. о возмещении ущерба,
установил:
ОАО "Межотраслевой страховой центр" обратилось в суд с иском к М. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 05 июня 2012 года по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 42, кв. 131 произошел пожар, при тушении которого произошел залив квартиры N 123 по вышеуказанном адресу, застрахованной по договору страхования имущества физических лиц в ОАО "Межотраслевой страховой центр". Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является С.А. ОАО "МСЦ" признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 38 960 руб. 00 коп. Собственником квартиры N 131 по адресу: <...>, является М. Затопление квартиры произошло в результате тушения пожара в квартире ответчика. Также из представленных материалов видно, что ответчик, как собственник квартиры, распорядилась ею, представив для проживания своей прабабушке С.Л. Причиной пожара являются умышленные действия по уничтожению (повреждению) имущества со стороны жильца квартиры N 131. Однако данное обстоятельство в силу ст. ст. 109, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не освобождает ответчика от обязанности нести ответственность по надлежащему выполнению обязательств, в том числе по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 307 района "Северное Измайлово" города Москвы от 29 мая 2013 года заявленные ОАО "Межотраслевой страховой центр" исковые требования удовлетворены, с М. в пользу ОАО "Межотраслевой страховой центр" взыскано 40 328,80 рублей.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 13 мая 2012 года между ОАО "Межотраслевой страховой центр" и С.А. заключен договор (полис) 26 N 020789 о страховании имущества по адресу: г. Москва, ул. **, д. 42, кв. 123 на срок с 14 мая 2012 года по 13 мая 2013 года. По данному договору застрахованы мебель и отделка по указанному адресу.
05 июня 2012 года по адресу: г. Москва, ул. 13***, д. 42, кв. 131 произошел пожар. В результате пожара пострадала квартира 123 по вышеуказанному адресу. Наиболее вероятной причиной пожара является умышленные действия по уничтожению (повреждению) имущества со стороны жильца квартиры N 131.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 110 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи со смертью С.Л. В данном постановлении указано, что С.Л. в целях умышленного причинения смерти двум и более лицам была взорвана канистра с легковоспламеняющейся жидкостью, которая находилась в квартире N <...>.
Затопление квартиры N 123 произошло в результате тушения пожара в квартире ответчика, которая, как собственник квартиры, распорядилась ею, предоставив ее для проживания своей прабабушке С.Л., умышленные действия которой явились причиной пожара.
Согласно отчету N 17-2237-12 от 15 октября 2012 года, составленному ООО "Оцэкс", рыночная стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 42, кв. 123, определенная по состоянию на 05 июня 2012 года, с учетом износа, составляет без НДС 38 960 руб. 00 коп.
В акте N 18ИФЛ-12 о страховом событии по риску "Ущерб" указано, что С.А. по страховому случаю подлежит выплате 38 960 руб. 00 коп.
Согласно платежному поручению N 3313 от 08 ноября 2012 года ОАО "Межотраслевой страховой центр" перечислило С.А. указанную сумму.
Рассматривая настоящее дело, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что залив квартиры N 123 произошел в результате тушения пожара сотрудниками МЧС в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 42, кв. 131, собственником которой является ответчик М., а пожар произошел в результате умышленных действий и по вине проживавшей в указанной квартире С.Л., в связи с чем мировой судья правомерно взыскал с М. 38 960 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба.
Доводы кассационной жалобы о том, что непосредственным причинителем вреда являлась не М., а С.Л., основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку собственником квартиры N 131 является именно М., на которой лежит бремя содержания жилого помещения, осуществление правомочий по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением и, которая ответственна в том числе и за действия лиц, проживающих и находящихся в принадлежащем ей жилом помещении.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчик М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 4Г/3-4786/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 4г/3-4786/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25 апреля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 307 района "Северное Измайлово" города Москвы от 29 мая 2013 года и определение Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Межотраслевой страховой центр" к М. о возмещении ущерба,
установил:
ОАО "Межотраслевой страховой центр" обратилось в суд с иском к М. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 05 июня 2012 года по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 42, кв. 131 произошел пожар, при тушении которого произошел залив квартиры N 123 по вышеуказанном адресу, застрахованной по договору страхования имущества физических лиц в ОАО "Межотраслевой страховой центр". Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является С.А. ОАО "МСЦ" признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 38 960 руб. 00 коп. Собственником квартиры N 131 по адресу: <...>, является М. Затопление квартиры произошло в результате тушения пожара в квартире ответчика. Также из представленных материалов видно, что ответчик, как собственник квартиры, распорядилась ею, представив для проживания своей прабабушке С.Л. Причиной пожара являются умышленные действия по уничтожению (повреждению) имущества со стороны жильца квартиры N 131. Однако данное обстоятельство в силу ст. ст. 109, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не освобождает ответчика от обязанности нести ответственность по надлежащему выполнению обязательств, в том числе по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 307 района "Северное Измайлово" города Москвы от 29 мая 2013 года заявленные ОАО "Межотраслевой страховой центр" исковые требования удовлетворены, с М. в пользу ОАО "Межотраслевой страховой центр" взыскано 40 328,80 рублей.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 13 мая 2012 года между ОАО "Межотраслевой страховой центр" и С.А. заключен договор (полис) 26 N 020789 о страховании имущества по адресу: г. Москва, ул. **, д. 42, кв. 123 на срок с 14 мая 2012 года по 13 мая 2013 года. По данному договору застрахованы мебель и отделка по указанному адресу.
05 июня 2012 года по адресу: г. Москва, ул. 13***, д. 42, кв. 131 произошел пожар. В результате пожара пострадала квартира 123 по вышеуказанному адресу. Наиболее вероятной причиной пожара является умышленные действия по уничтожению (повреждению) имущества со стороны жильца квартиры N 131.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 110 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи со смертью С.Л. В данном постановлении указано, что С.Л. в целях умышленного причинения смерти двум и более лицам была взорвана канистра с легковоспламеняющейся жидкостью, которая находилась в квартире N <...>.
Затопление квартиры N 123 произошло в результате тушения пожара в квартире ответчика, которая, как собственник квартиры, распорядилась ею, предоставив ее для проживания своей прабабушке С.Л., умышленные действия которой явились причиной пожара.
Согласно отчету N 17-2237-12 от 15 октября 2012 года, составленному ООО "Оцэкс", рыночная стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 42, кв. 123, определенная по состоянию на 05 июня 2012 года, с учетом износа, составляет без НДС 38 960 руб. 00 коп.
В акте N 18ИФЛ-12 о страховом событии по риску "Ущерб" указано, что С.А. по страховому случаю подлежит выплате 38 960 руб. 00 коп.
Согласно платежному поручению N 3313 от 08 ноября 2012 года ОАО "Межотраслевой страховой центр" перечислило С.А. указанную сумму.
Рассматривая настоящее дело, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что залив квартиры N 123 произошел в результате тушения пожара сотрудниками МЧС в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 42, кв. 131, собственником которой является ответчик М., а пожар произошел в результате умышленных действий и по вине проживавшей в указанной квартире С.Л., в связи с чем мировой судья правомерно взыскал с М. 38 960 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба.
Доводы кассационной жалобы о том, что непосредственным причинителем вреда являлась не М., а С.Л., основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку собственником квартиры N 131 является именно М., на которой лежит бремя содержания жилого помещения, осуществление правомочий по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением и, которая ответственна в том числе и за действия лиц, проживающих и находящихся в принадлежащем ей жилом помещении.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчик М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)