Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.
при участии:
- от истца: Адамова К.В., паспорт, доверенность N 06-12/42 от 28.04.2014; Суднищикова Н.А., паспорт, доверенность N 51400-04-27/02 от 14.01.2015;
- от ответчика, третьего лица: представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис С", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Единая УК"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о возмещении судебных расходов
от 30 октября 2014 года
по делу N А71-1575/2014,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис С" (ОГРН 1021801157388, ИНН 183076032)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единая УК" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
о взыскании долга по договору теплоснабжения, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис С" (далее - ООО УК "Жилсервис С", ответчик) о взыскании 355 590 руб. 69 коп. долга по договору теплоснабжения N К1039 от 01.01.2008, 5267 руб. 30 коп. пени с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2014 производство по делу N А71-1575/2014 прекращено ввиду отказа истца от иска.
В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики заявителями понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, каждым по 150 000 руб.
ООО "Единая УК", ООО УК "Жилсервис С" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о взыскании с ООО "УКС" по 150000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2014 в удовлетворении заявлений отказано.
ООО "Единая УК", ООО УК "Жилсервис С", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Полагают, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии вины истца в возникновении спора, а обращение истца с иском в суд вызвано действиями (бездействиями) ответчика и третьего лица, выразившихся в не предоставлении доказательств перехода многоквартирного дома (МКД) N 206 по ул. Коммунаров, и N 126 по ул. Пушкинская г. Ижевска в управление ООО "Единая УК".
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением суда от 23.06.2014 производство по делу N А71-1575/2014 прекращено ввиду отказа ООО "УКС" от заявленных к ООО УК "Жилсервис С" требований о взыскании 355 590 руб. 69 коп. долга по договору теплоснабжения N К1039 от 01.01.2008, 5 267 руб. 30 коп. пени с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
02.04.2014 между ООО УК "Жилсервис С" (заказчик) и ООО "Ижавтопласт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1а, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении в арбитражном суде искового заявления ООО "УКС" о взыскании с ООО УК "Жилсервис С" 360 857 руб. 99 коп. долга по договору теплоснабжения N К1039 от 01.01.2008, пени с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
11.06.2014 между ООО "Единая УК" (заказчик) и ООО "Ижавтопласт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 5а, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении в арбитражном суде искового заявления ООО "УКС" о взыскании с ООО УК "Жилсервис С" 360 857 руб. 99 коп. долга по договору теплоснабжения N К1039 от 01.01.2008, пени с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Стоимость услуг по договорам определена в размере 150 000 руб. 00 коп. (пункт 4 договоров).
Факт оказания услуг по договору N 1а от 02.04.2014 подтвержден актом от 31.07.2014, отчетом об оказанных услугах от 31.07.2014; в качестве доказательства оплаты стоимости услуг представлено платежное поручение N 131632 от 28.07.2014.
Факт оказания услуг по договору N 5а от 11.06.2014 подтвержден актом от 31.07.2014, отчетом об оказанных услугах от 31.07.2014; в качестве доказательства оплаты стоимости услуг представлено платежное поручение N 1254 от 28.07.2014.
Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя послужили заявителям основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об их возмещении.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.
Обращение ООО "УКС" с иском в суд вызвано неоплатой ответчиком, ООО УК "Жилсервис С", стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной в МКД N 206 по ул. Коммунаров и N 126 по ул. Пушкинская в г. Ижевске.
Отказ истца от иска к ответчику вызван тем, что в ходе судебного разбирательства истцу представлены доказательства того, что спорные дома выбыли из управления ООО УК "Жилсервис С".
На момент обращения с иском в суд истец полагал, что поставка тепловой энергии и горячей воды в указанные дома производится в рамках договора теплоснабжения N К1039 от 01.01.2008, заключенного с ООО УК "Жилкомсервис С". Изменения в указанный договор в порядке, установленном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договор не вносились.
Доказательств того, что до рассмотрения дела в суде у истца имелись сведения и доказательства того, что оба спорных дома выбыли из управления ООО УК "Жилкомсервис С", а, следовательно, исковые требования заявлялись им неправомерно, суду не представлено.
При рассмотрении спора по существу ответчиком в материалы дела представлено письмо (исх. N ГИ-274 от 27.11.2013, л.д. 81), в котором ООО УК "Жилсервис С" уведомило ООО "УКС" о том, что МКД N 126 по ул. Пушкинской в г. Ижевске перешел в управление ООО "Единая УК", в связи с чем, ООО УК "Жилсервис С" просило теплоснабжающую организацию исключить указанный МКД из договора теплоснабжения.
При этом, каких-либо документов, подтверждающих переход указанного дома в управление ООО "Единая УК", в частности, протокола о выборе собственниками новой управляющей организации, договора управления МКД, теплоснабжающей организации ответчиком не передано.
Доказательства уведомления ООО "УКС" о смене управляющей организации МКД N 206 по ул. Коммунаров г. Ижевска, документы об избрании новой управляющей организации энергоснабжающей организации в материалах дела отсутствуют.
Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов между сторонами.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства (п.п. 1, 2 ст. 112 АПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена копия письма (исх. N ГИ-273 от 27.11.2013) ООО "Единая УК", в котором управляющая организация просила включить в договор энергоснабжения МКД N 126 по ул. Пушкинской в г. Ижевске, направив в адрес ООО "УКС" копию протокола N 1/126П от 11.03.2013, копию договора управления N 1/126П от 11.03.2013. При рассмотрении дела по существу копия указанного письма суду не была представлена.
Порядок расторжения и изменения договора установлен главой 29 ГК РФ. При этом, договор энергоснабжения является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). Доказательств внесения изменений в договор энергоснабжения, заключенный между ООО "УКС" и ООО "УК Жилсервис С", в договор энергоснабжения, заключенный между ООО "УКС" и ООО "Единая УК" относительно двух спорных МКД, в материалы дела не представлено. В суд с исками к ООО "УКС" о внесении изменений в договоры энергоснабжения ответчик и третье лицо не обращались.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "УКС" вины в возникновении спора, обращение истца с иском в суд вызвано действиями (бездействиями) ответчика и третьего лица, не предоставивших ООО "УКС" доказательств перехода МКД N 206 по ул. Коммунаров в г. Ижевск в управление ООО "Единая УК".
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в подтверждение факта оплаты услуг представителя ООО УК "Жилсервис" представило платежное поручение N 131632 от 28.07.2014, согласно которому оплата за ООО УК "Жилсервис" произведена обществом с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ". Между тем, документальных доказательств, подтверждающих полномочия ООО "Единый РКЦ" на проведение расчетов за ООО УК "Жилсервис С", материалы дела не содержат.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки требованию п. 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014, отзыв на иск представлен ответчиком непосредственно в предварительном судебном заседании 02.04.2014 (л.д. 63, 77). При таких обстоятельствах в целях проверки достоверности представленных ответчиком сведений и доказательств, судом было назначено судебное заседание на 23.04.2014.
Аналогично, вопреки требованию определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014 о необходимости заблаговременного предоставления суду и истцу протоколов общих собраний собственников об избрании новой управляющей организации домами, доказательств извещения об этом истца (л.д. 79), уведомление по дому N 126 по ул. Пушкинская, копии протоколов общих собраний собственников по спорным домам без доказательств направления их в адрес истца были представлены представителем ответчика только непосредственно в судебном заседании 23.04.2014 (л.д. 93), в связи с чем суд вынужден был отложить судебное заседание на 16.06.2014 и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО "Единая УК".
Третье лицо в нарушение требования определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2014 представило непосредственно в судебном заседании 16.06.2014 процессуальные пояснения с приложениями. Для проверки представленных третьим лицом сведений и доказательств судом объявлялся перерыв до 23.06.2014. После перерыва истец заявил об отказе от иска.
В целях проверки возражений ответчика о переходе домов в управление третьему лицу, истцу и суду требовалась проверка соблюдения п. 5-7, 14 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 25.02.2014).
Полный пакет документов с доказательствами направления их в адрес истца в материалы дела не представлен.
Согласно п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.
Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, в связи с несвоевременным выполнением процессуальных обязанностей, нарушениями требований арбитражного суда о представлении доказательств в установленный судом срок, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов ответчику и третьему лицу.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года по делу N А71-1575/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 17АП-16993/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1575/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 17АП-16993/2014-ГК
Дело N А71-1575/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.
при участии:
- от истца: Адамова К.В., паспорт, доверенность N 06-12/42 от 28.04.2014; Суднищикова Н.А., паспорт, доверенность N 51400-04-27/02 от 14.01.2015;
- от ответчика, третьего лица: представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис С", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Единая УК"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о возмещении судебных расходов
от 30 октября 2014 года
по делу N А71-1575/2014,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис С" (ОГРН 1021801157388, ИНН 183076032)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единая УК" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
о взыскании долга по договору теплоснабжения, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис С" (далее - ООО УК "Жилсервис С", ответчик) о взыскании 355 590 руб. 69 коп. долга по договору теплоснабжения N К1039 от 01.01.2008, 5267 руб. 30 коп. пени с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2014 производство по делу N А71-1575/2014 прекращено ввиду отказа истца от иска.
В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики заявителями понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, каждым по 150 000 руб.
ООО "Единая УК", ООО УК "Жилсервис С" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о взыскании с ООО "УКС" по 150000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2014 в удовлетворении заявлений отказано.
ООО "Единая УК", ООО УК "Жилсервис С", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Полагают, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии вины истца в возникновении спора, а обращение истца с иском в суд вызвано действиями (бездействиями) ответчика и третьего лица, выразившихся в не предоставлении доказательств перехода многоквартирного дома (МКД) N 206 по ул. Коммунаров, и N 126 по ул. Пушкинская г. Ижевска в управление ООО "Единая УК".
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением суда от 23.06.2014 производство по делу N А71-1575/2014 прекращено ввиду отказа ООО "УКС" от заявленных к ООО УК "Жилсервис С" требований о взыскании 355 590 руб. 69 коп. долга по договору теплоснабжения N К1039 от 01.01.2008, 5 267 руб. 30 коп. пени с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
02.04.2014 между ООО УК "Жилсервис С" (заказчик) и ООО "Ижавтопласт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1а, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении в арбитражном суде искового заявления ООО "УКС" о взыскании с ООО УК "Жилсервис С" 360 857 руб. 99 коп. долга по договору теплоснабжения N К1039 от 01.01.2008, пени с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
11.06.2014 между ООО "Единая УК" (заказчик) и ООО "Ижавтопласт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 5а, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении в арбитражном суде искового заявления ООО "УКС" о взыскании с ООО УК "Жилсервис С" 360 857 руб. 99 коп. долга по договору теплоснабжения N К1039 от 01.01.2008, пени с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Стоимость услуг по договорам определена в размере 150 000 руб. 00 коп. (пункт 4 договоров).
Факт оказания услуг по договору N 1а от 02.04.2014 подтвержден актом от 31.07.2014, отчетом об оказанных услугах от 31.07.2014; в качестве доказательства оплаты стоимости услуг представлено платежное поручение N 131632 от 28.07.2014.
Факт оказания услуг по договору N 5а от 11.06.2014 подтвержден актом от 31.07.2014, отчетом об оказанных услугах от 31.07.2014; в качестве доказательства оплаты стоимости услуг представлено платежное поручение N 1254 от 28.07.2014.
Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя послужили заявителям основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об их возмещении.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.
Обращение ООО "УКС" с иском в суд вызвано неоплатой ответчиком, ООО УК "Жилсервис С", стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной в МКД N 206 по ул. Коммунаров и N 126 по ул. Пушкинская в г. Ижевске.
Отказ истца от иска к ответчику вызван тем, что в ходе судебного разбирательства истцу представлены доказательства того, что спорные дома выбыли из управления ООО УК "Жилсервис С".
На момент обращения с иском в суд истец полагал, что поставка тепловой энергии и горячей воды в указанные дома производится в рамках договора теплоснабжения N К1039 от 01.01.2008, заключенного с ООО УК "Жилкомсервис С". Изменения в указанный договор в порядке, установленном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договор не вносились.
Доказательств того, что до рассмотрения дела в суде у истца имелись сведения и доказательства того, что оба спорных дома выбыли из управления ООО УК "Жилкомсервис С", а, следовательно, исковые требования заявлялись им неправомерно, суду не представлено.
При рассмотрении спора по существу ответчиком в материалы дела представлено письмо (исх. N ГИ-274 от 27.11.2013, л.д. 81), в котором ООО УК "Жилсервис С" уведомило ООО "УКС" о том, что МКД N 126 по ул. Пушкинской в г. Ижевске перешел в управление ООО "Единая УК", в связи с чем, ООО УК "Жилсервис С" просило теплоснабжающую организацию исключить указанный МКД из договора теплоснабжения.
При этом, каких-либо документов, подтверждающих переход указанного дома в управление ООО "Единая УК", в частности, протокола о выборе собственниками новой управляющей организации, договора управления МКД, теплоснабжающей организации ответчиком не передано.
Доказательства уведомления ООО "УКС" о смене управляющей организации МКД N 206 по ул. Коммунаров г. Ижевска, документы об избрании новой управляющей организации энергоснабжающей организации в материалах дела отсутствуют.
Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов между сторонами.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства (п.п. 1, 2 ст. 112 АПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена копия письма (исх. N ГИ-273 от 27.11.2013) ООО "Единая УК", в котором управляющая организация просила включить в договор энергоснабжения МКД N 126 по ул. Пушкинской в г. Ижевске, направив в адрес ООО "УКС" копию протокола N 1/126П от 11.03.2013, копию договора управления N 1/126П от 11.03.2013. При рассмотрении дела по существу копия указанного письма суду не была представлена.
Порядок расторжения и изменения договора установлен главой 29 ГК РФ. При этом, договор энергоснабжения является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). Доказательств внесения изменений в договор энергоснабжения, заключенный между ООО "УКС" и ООО "УК Жилсервис С", в договор энергоснабжения, заключенный между ООО "УКС" и ООО "Единая УК" относительно двух спорных МКД, в материалы дела не представлено. В суд с исками к ООО "УКС" о внесении изменений в договоры энергоснабжения ответчик и третье лицо не обращались.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "УКС" вины в возникновении спора, обращение истца с иском в суд вызвано действиями (бездействиями) ответчика и третьего лица, не предоставивших ООО "УКС" доказательств перехода МКД N 206 по ул. Коммунаров в г. Ижевск в управление ООО "Единая УК".
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в подтверждение факта оплаты услуг представителя ООО УК "Жилсервис" представило платежное поручение N 131632 от 28.07.2014, согласно которому оплата за ООО УК "Жилсервис" произведена обществом с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ". Между тем, документальных доказательств, подтверждающих полномочия ООО "Единый РКЦ" на проведение расчетов за ООО УК "Жилсервис С", материалы дела не содержат.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки требованию п. 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014, отзыв на иск представлен ответчиком непосредственно в предварительном судебном заседании 02.04.2014 (л.д. 63, 77). При таких обстоятельствах в целях проверки достоверности представленных ответчиком сведений и доказательств, судом было назначено судебное заседание на 23.04.2014.
Аналогично, вопреки требованию определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014 о необходимости заблаговременного предоставления суду и истцу протоколов общих собраний собственников об избрании новой управляющей организации домами, доказательств извещения об этом истца (л.д. 79), уведомление по дому N 126 по ул. Пушкинская, копии протоколов общих собраний собственников по спорным домам без доказательств направления их в адрес истца были представлены представителем ответчика только непосредственно в судебном заседании 23.04.2014 (л.д. 93), в связи с чем суд вынужден был отложить судебное заседание на 16.06.2014 и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО "Единая УК".
Третье лицо в нарушение требования определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2014 представило непосредственно в судебном заседании 16.06.2014 процессуальные пояснения с приложениями. Для проверки представленных третьим лицом сведений и доказательств судом объявлялся перерыв до 23.06.2014. После перерыва истец заявил об отказе от иска.
В целях проверки возражений ответчика о переходе домов в управление третьему лицу, истцу и суду требовалась проверка соблюдения п. 5-7, 14 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 25.02.2014).
Полный пакет документов с доказательствами направления их в адрес истца в материалы дела не представлен.
Согласно п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.
Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, в связи с несвоевременным выполнением процессуальных обязанностей, нарушениями требований арбитражного суда о представлении доказательств в установленный судом срок, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов ответчику и третьему лицу.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года по делу N А71-1575/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)