Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований П.Т. к П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения П.Т., ее представителя по доверенности З., представителей П.А. по доверенности К. и по ордеру адвоката Асеевой В.Е., судебная коллегия
установила:
П.Т., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Н.А., <ДАТА> года рождения, обратилась в суд с иском к П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала на добровольный выезд ответчика из комнаты <адрес> в принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру <адрес>. Однако от снятия с регистрационного учета он отказывается, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, вывез свои вещи.
Просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец П.Т. поддержала заявленные требования.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Т. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности, указывает на добровольный отказ ответчика от пользования жилым помещением.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит необходимым решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Как видно из материалов дела, П.Т. и ее сын П.Н.А., <ДАТА> года рождения, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <ДАТА> N ... являются собственниками комнаты N ... с общей площадью ... кв. м в квартире <адрес> по 1\\2 доли каждый, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> сделана запись регистрации N ... (л.д. 10,11).
Ответчик П.А. участия в приватизации названной выше комнаты не принимал. Согласие на приватизацию жилого помещения от него было получено (л.д. 7).
<ДАТА> брак между П.А. и П.Т. прекращен (л.д. 9).
Истец поставил в судебном порядке вопрос о признании ответчика утратившим право на жилое помещение в связи с выездом его в другое место жительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равное с истцом право пользования этим помещением, а потому за ним должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При разрешении спора судом первой инстанции не учтены приведенные выше нормы материального права и фактические обстоятельства дела.
Между тем материалами дела установлено, что ответчик П.А. зарегистрирован в комнате N ... <адрес>, однако на спорной жилой площади не проживает с 2010 года, оплату жилья и коммунальных услуг не производит.
Факт непроживания ответчика в данном жилом помещении подтверждается рапортом участкового уполномоченного отдела полиции N ... УМВД России по городу Череповцу от 14 января 2014 года на основании его выхода по адресу: <адрес> беседы с жильцами дома: В.В.В., В.К.В. (комнаты ...), С.А.В. (<адрес>)(л.д. 50).
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о создании препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчика из квартиры, не имеется.
О добровольном выезде ответчика из указанного выше жилого помещения указывает и то обстоятельство, что на основании заключенного с ОАО "..." договора купли-продажи жилого помещения от <ДАТА> N ... П.А. является собственником двухкомнатной квартиры N ... площадью ... кв. м в <адрес> с условием обременения ее ипотекой сроком до <ДАТА>, ранее данное жилое помещение ему было предоставлено по договору найма с правом выкупа N... от <ДАТА> (л.д. 6, 8, 15-17).
Ссылка на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положенная судом в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, не может быть признана в рассматриваемом случае состоятельной.
В соответствии со статьей 19 названного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным при отмене решения вынести новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать П.А. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N ... в квартире <адрес>.
Взыскать с П.А. в пользу П.Т. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Указанное решение является основанием для снятия отделом Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце П.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 33-2695/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 33-2695/2014
Судья: Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований П.Т. к П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения П.Т., ее представителя по доверенности З., представителей П.А. по доверенности К. и по ордеру адвоката Асеевой В.Е., судебная коллегия
установила:
П.Т., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Н.А., <ДАТА> года рождения, обратилась в суд с иском к П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала на добровольный выезд ответчика из комнаты <адрес> в принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру <адрес>. Однако от снятия с регистрационного учета он отказывается, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, вывез свои вещи.
Просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец П.Т. поддержала заявленные требования.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Т. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности, указывает на добровольный отказ ответчика от пользования жилым помещением.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит необходимым решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Как видно из материалов дела, П.Т. и ее сын П.Н.А., <ДАТА> года рождения, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <ДАТА> N ... являются собственниками комнаты N ... с общей площадью ... кв. м в квартире <адрес> по 1\\2 доли каждый, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> сделана запись регистрации N ... (л.д. 10,11).
Ответчик П.А. участия в приватизации названной выше комнаты не принимал. Согласие на приватизацию жилого помещения от него было получено (л.д. 7).
<ДАТА> брак между П.А. и П.Т. прекращен (л.д. 9).
Истец поставил в судебном порядке вопрос о признании ответчика утратившим право на жилое помещение в связи с выездом его в другое место жительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равное с истцом право пользования этим помещением, а потому за ним должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При разрешении спора судом первой инстанции не учтены приведенные выше нормы материального права и фактические обстоятельства дела.
Между тем материалами дела установлено, что ответчик П.А. зарегистрирован в комнате N ... <адрес>, однако на спорной жилой площади не проживает с 2010 года, оплату жилья и коммунальных услуг не производит.
Факт непроживания ответчика в данном жилом помещении подтверждается рапортом участкового уполномоченного отдела полиции N ... УМВД России по городу Череповцу от 14 января 2014 года на основании его выхода по адресу: <адрес> беседы с жильцами дома: В.В.В., В.К.В. (комнаты ...), С.А.В. (<адрес>)(л.д. 50).
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о создании препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчика из квартиры, не имеется.
О добровольном выезде ответчика из указанного выше жилого помещения указывает и то обстоятельство, что на основании заключенного с ОАО "..." договора купли-продажи жилого помещения от <ДАТА> N ... П.А. является собственником двухкомнатной квартиры N ... площадью ... кв. м в <адрес> с условием обременения ее ипотекой сроком до <ДАТА>, ранее данное жилое помещение ему было предоставлено по договору найма с правом выкупа N... от <ДАТА> (л.д. 6, 8, 15-17).
Ссылка на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положенная судом в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, не может быть признана в рассматриваемом случае состоятельной.
В соответствии со статьей 19 названного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным при отмене решения вынести новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать П.А. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N ... в квартире <адрес>.
Взыскать с П.А. в пользу П.Т. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Указанное решение является основанием для снятия отделом Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце П.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)