Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, из которой вынуждена была выехать. Собственником другой 1/2 доли квартиры является ответчик-1, который сменил замки и препятствует проживанию истицы в квартире. В квартире также проживает ответчик-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.О.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к О.К., О.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе О.К. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2015 года,
установила:
К.Т. в обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес изъят, из которой вынуждена была выехать с детьми. Собственником другой 1/2 доли квартиры является О.К., который проживает со Данные изъяты О.Д. и препятствует ее проживанию в квартире, сменив замки.
Истец просила обязать О.К. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей от входной двери; выселить О.Д. из указанного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца К.Г. иск поддержала.
Ответчики О.К., О.Д. требования не признали, пояснив, что препятствий в пользовании квартирой не чинили, истец добровольно выехала из квартиры, а О.Д. временно проживает, помогая Данные изъяты.
Прокурор, участвовавший в деле, Константинова З.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе О.К. просит отменить решение суда как незаконное, отрицая наличие препятствий в проживании истца в квартире, указывая на добровольный выезд истца из квартиры. Заявитель жалобы считает, что квартира в Адрес изъят является местом пребывания О.Д., а местом жительства является Адрес изъят. По мнению ответчика, истец имеет право на предоставление в ее владение части общего имущества соразмерно ее доли, при этом порядок пользования квартирой не установлен.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснение представителя ответчика Я. в поддержку доводов жалобы, возражение относительно них представителя истца К.Г., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.Т. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес изъят. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является О.К.
Установив наличие препятствий у К.Т. в пользовании жилым помещением: отсутствие ключей от квартиры, нежелание ответчика О.К. передать ключи, суд признал, что ответчик О.Д. проживает в жилом помещении в отсутствие на то законных оснований, что препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Доказательств получения согласия истца на вселение О.Д. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск К.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами суда, как основанными на положениях ст. ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не создавали препятствий в пользовании жилым помещением истцу, несостоятельны.
Из материалов дела, объяснений представителя истца, ответчика О.К., постановления УУП ОП-1 УМВД РФ по Адрес изъят от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ответчики чинят К.Т. препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащем на праве общей долевой собственности сторонам.
Кроме того, факт вселения О.Д. в жилое помещение и ее проживание в жилом помещении без получения на то согласия истца само по себе свидетельствует о наличии препятствий истцу, как сособственнику, в пользовании недвижимым имуществом.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчики пользуются только одной из двух комнат жилого помещения, вторая комната была свободна для доступа и пользования истца, также не заслуживает внимания, поскольку доли сторон в натуре не выделены, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен, тем самым участник общей долевой собственности имеет право пользования всем жилым помещением.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и заявителем жалобы не опровергнуты.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5292/15
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, из которой вынуждена была выехать. Собственником другой 1/2 доли квартиры является ответчик-1, который сменил замки и препятствует проживанию истицы в квартире. В квартире также проживает ответчик-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5292/15
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.О.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к О.К., О.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе О.К. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2015 года,
установила:
К.Т. в обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес изъят, из которой вынуждена была выехать с детьми. Собственником другой 1/2 доли квартиры является О.К., который проживает со Данные изъяты О.Д. и препятствует ее проживанию в квартире, сменив замки.
Истец просила обязать О.К. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей от входной двери; выселить О.Д. из указанного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца К.Г. иск поддержала.
Ответчики О.К., О.Д. требования не признали, пояснив, что препятствий в пользовании квартирой не чинили, истец добровольно выехала из квартиры, а О.Д. временно проживает, помогая Данные изъяты.
Прокурор, участвовавший в деле, Константинова З.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе О.К. просит отменить решение суда как незаконное, отрицая наличие препятствий в проживании истца в квартире, указывая на добровольный выезд истца из квартиры. Заявитель жалобы считает, что квартира в Адрес изъят является местом пребывания О.Д., а местом жительства является Адрес изъят. По мнению ответчика, истец имеет право на предоставление в ее владение части общего имущества соразмерно ее доли, при этом порядок пользования квартирой не установлен.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснение представителя ответчика Я. в поддержку доводов жалобы, возражение относительно них представителя истца К.Г., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.Т. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес изъят. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является О.К.
Установив наличие препятствий у К.Т. в пользовании жилым помещением: отсутствие ключей от квартиры, нежелание ответчика О.К. передать ключи, суд признал, что ответчик О.Д. проживает в жилом помещении в отсутствие на то законных оснований, что препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Доказательств получения согласия истца на вселение О.Д. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск К.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами суда, как основанными на положениях ст. ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не создавали препятствий в пользовании жилым помещением истцу, несостоятельны.
Из материалов дела, объяснений представителя истца, ответчика О.К., постановления УУП ОП-1 УМВД РФ по Адрес изъят от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ответчики чинят К.Т. препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащем на праве общей долевой собственности сторонам.
Кроме того, факт вселения О.Д. в жилое помещение и ее проживание в жилом помещении без получения на то согласия истца само по себе свидетельствует о наличии препятствий истцу, как сособственнику, в пользовании недвижимым имуществом.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчики пользуются только одной из двух комнат жилого помещения, вторая комната была свободна для доступа и пользования истца, также не заслуживает внимания, поскольку доли сторон в натуре не выделены, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен, тем самым участник общей долевой собственности имеет право пользования всем жилым помещением.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и заявителем жалобы не опровергнуты.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)