Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Провалинской Т.Б.,
гражданское дело по иску Б. ФИО1 к ТСЖ "Енисейские огни" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
по частной жалобе председателя правления ТСЖ "Енисейские огни" В.О.А.
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении заявления председателя ТСЖ "Енисейские огни" об отмене определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 г. по гражданскому делу N 2-1850/12 по иску Б. ФИО1 к ТСЖ "Енисейские огни" о возмещении ущерба, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Енисейские огни" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года исковое заявление Б. к ТСЖ "Енисейские огни" оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.
30.05.2014 ТСЖ "Енисейские огни" в лице председателя обратилось в суд с заявлением об отмене определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года, указав, что явка истицы в судебное заседание 16.04.2012 г. была обеспечена, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Енисейские огни" В.О.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того указывает, что законодательством не предусмотрено, что ответчик может настаивать на рассмотрении дела по существу при однократной неявке истца в судебное заседание, в связи с чем оснований для оставления искового заявления не имелось.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу положений ст. 220 ГПК РФ производству по делу препятствует наличие вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что Б. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ТСЖ "Енисейские огни" о возмещении вреда в размере 73760 руб., причиненного 22.11.2010 г. заливом жилого помещения по адресу: <адрес> компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании убытков в размере 5500 руб., судебных расходов в размере 2577,80 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу.
30.05.2014 г. председатель ТСЖ "Енисейские огни" В.О.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012, указав, что явка истицы в судебное заседание 16.04.2012 г. была обеспечена, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении данного заявления суд первой инстанции исходил из того, что председатель ТСЖ "Енисейские огни" В.О.В. участвовала в судебном заседании 23.05.2012 г., имела возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела по существу, однако этого не сделала, что следует из протокола судебного заседания от 23 мая 20112 г., замечания на протокол судебного заседания, представителем ответчика не поданы.
Из материалов дела следует, что при разрешении судом вопроса об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в судебном заседании 16.06.2014 истица Б. ссылалась на то, что ее исковое заявление уже рассмотрено по существу и 11.06.2013 г. вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Из дела следует, что поданное истицей 01.10.2012 заявление об отмене определения об оставлении ее искового заявления без рассмотрения было отозвано ею 03.12.2012 в связи с намерением обратиться в суд с самостоятельным иском (л.д. 82).
Из полученных Судебной коллегией копий материалов дела Свердловского районного суда г. Красноярска N 2-895/2013 следует, что Б. в декабре 2012 года обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с аналогичным иском к тому же ответчику.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.06.2013 г. по делу N 2-895/2013, вступившим в законную силу 11.09.2013 г., требования Б. к ТСЖ "Енисейские огни" о возмещении ущерба в размере 73760 руб., причиненного 22.11.2010 г. заливом жилого помещения по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 5500 руб., судебных расходов в размере 2577,80 руб. рассмотрены судом по существу, удовлетворены частично.
Следовательно, спор между ФИО1 и ТСЖ "Енисейские огни" о том же предмете и по тем же основаниям был рассмотрен в судебном порядке и разрешен.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя правления ТСЖ "Енисейские огни" В.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8730/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска о возмещении ущерба без рассмотрения, поскольку спор между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям был рассмотрен в судебном порядке и разрешен.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8730/2014
Судья: Беляева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Провалинской Т.Б.,
гражданское дело по иску Б. ФИО1 к ТСЖ "Енисейские огни" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
по частной жалобе председателя правления ТСЖ "Енисейские огни" В.О.А.
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении заявления председателя ТСЖ "Енисейские огни" об отмене определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 г. по гражданскому делу N 2-1850/12 по иску Б. ФИО1 к ТСЖ "Енисейские огни" о возмещении ущерба, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Енисейские огни" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года исковое заявление Б. к ТСЖ "Енисейские огни" оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.
30.05.2014 ТСЖ "Енисейские огни" в лице председателя обратилось в суд с заявлением об отмене определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года, указав, что явка истицы в судебное заседание 16.04.2012 г. была обеспечена, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Енисейские огни" В.О.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того указывает, что законодательством не предусмотрено, что ответчик может настаивать на рассмотрении дела по существу при однократной неявке истца в судебное заседание, в связи с чем оснований для оставления искового заявления не имелось.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу положений ст. 220 ГПК РФ производству по делу препятствует наличие вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что Б. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ТСЖ "Енисейские огни" о возмещении вреда в размере 73760 руб., причиненного 22.11.2010 г. заливом жилого помещения по адресу: <адрес> компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании убытков в размере 5500 руб., судебных расходов в размере 2577,80 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу.
30.05.2014 г. председатель ТСЖ "Енисейские огни" В.О.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012, указав, что явка истицы в судебное заседание 16.04.2012 г. была обеспечена, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении данного заявления суд первой инстанции исходил из того, что председатель ТСЖ "Енисейские огни" В.О.В. участвовала в судебном заседании 23.05.2012 г., имела возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела по существу, однако этого не сделала, что следует из протокола судебного заседания от 23 мая 20112 г., замечания на протокол судебного заседания, представителем ответчика не поданы.
Из материалов дела следует, что при разрешении судом вопроса об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в судебном заседании 16.06.2014 истица Б. ссылалась на то, что ее исковое заявление уже рассмотрено по существу и 11.06.2013 г. вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Из дела следует, что поданное истицей 01.10.2012 заявление об отмене определения об оставлении ее искового заявления без рассмотрения было отозвано ею 03.12.2012 в связи с намерением обратиться в суд с самостоятельным иском (л.д. 82).
Из полученных Судебной коллегией копий материалов дела Свердловского районного суда г. Красноярска N 2-895/2013 следует, что Б. в декабре 2012 года обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с аналогичным иском к тому же ответчику.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.06.2013 г. по делу N 2-895/2013, вступившим в законную силу 11.09.2013 г., требования Б. к ТСЖ "Енисейские огни" о возмещении ущерба в размере 73760 руб., причиненного 22.11.2010 г. заливом жилого помещения по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 5500 руб., судебных расходов в размере 2577,80 руб. рассмотрены судом по существу, удовлетворены частично.
Следовательно, спор между ФИО1 и ТСЖ "Енисейские огни" о том же предмете и по тем же основаниям был рассмотрен в судебном порядке и разрешен.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя правления ТСЖ "Енисейские огни" В.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)