Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
судья Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.
при участии:
от истца: Никуленкова Оксана Александровна -директор,
- от ответчика: КУМИ Новочеркасска -Савчук Т.Ю. по доверенности от 13.01.2014;
- от администрации г. Новочеркасск- Тян Н.А. по доверенности от 09.12.2013;
- от Финансового управления г. Новочеркасска явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,,
от третьего лица: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Жидкова А.И. по доверенности от 09.01.2014 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-25585/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1106183001583)
к ответчикам: Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, муниципальному образованию г. Новочеркасск в лице администрации МО г. Новочеркасск, Финансовому управлению г. Новочеркасска,
при участии третьего лица: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска,
о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Коммунальщик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - ответчик) о взыскании 44 119,85 рублей - задолженности по оплате коммунальных платежей, судебные расходы в размере 515 руб. 10 коп., госпошлину 2127,86 коп. (том 1,лист дела 94)
Требования мотивированы тем, что кв. 23, расположенная в многоквартирном доме по ул. Народная,64/2 в г. Новочеркасске является муниципальной собственностью. Комитет не исполняет обязанности собственника по внесению платы за содержание жилья, текущий ремонт, коммунальные услуги.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда от 20 января 2014 г. в иске обществу с ограниченной ответственностью УК "Коммунальщик" отказано. Суд пришел к выводу о том, что комитет не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Общество с ограниченной ответственностью УК "Коммунальщик" обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции не учел, что КУМИ г. Новочеркасска как представитель собственника обязан нести бремя содержания муниципального имущества. Суд необоснованно отклонил представленные истцом доказательства.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом указал, что Распоряжением КУМИ Администрации г. Новочеркасска от 06.12.2011 N 134 жилое помещение по адресу г. Новочеркасск, ул. Народная,64/2, кв. 23 передано в оперативное управление Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска (далее Департамент), в функции которого входит заключение договоров социального найма.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Определением от 23 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Представитель КУМИ Администрации города Новочеркасска пояснил, что в результате обследования кв. 23, расположенной в доме по ул. Народная,64/2 в г. Новочеркасске, являющейся муниципальной собственностью установлено, что в квартире никто не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.
Судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены: муниципальное образование г. Новочеркасск в лице администрации МО г. Новочеркасск и Финансовое управление г. Новочеркасска.
Администрация города Новочеркасск Ростовской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что КИМИ г. Новочеркасска осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества муниципальным имуществом. Комитет является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета, сумма задолженности подлежит взысканию за счет казны.
В судебном заседании представитель ООО УК "Коммунальщик" исковые требования поддержал.
Финансовое управление г. Новочеркасска явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Коммунальщик" на основании протокола N 1 от 24.12.2011 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Народная, 64/2 является управляющей компанией.
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Согласно справке МУП "Центр технической инвентаризации"N 473 от 28.10.2013 г., квартира N 23, расположенная в многоквартирном доме по ул. Народная, 64/2 в г. Новочеркасске, числится за Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска на основании дубликата регистрационного удостоверения N 569 от 13.06.67, выданного МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска 14.08.2007 N 4135.
Как следует из распоряжения N 134 от 06.12.2011 в оперативное управление Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска передана кв. 23 по ул. Народная,64/2 в г. Новочеркасске.
С целью установления лиц проживающих в квартире, суд поручил сторонам обследовать спорную квартиру, согласно акту обследования N 19 от 11.04.2014 г., составленного сторонами, лиц проживающих в в кв. 23 по ул. Народная,64/2 в г. Новочеркасске никто не проживает.
По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку право оперативного управления за Департаментом не зарегистрировано, что подтверждено впиской из Росреестра от 28.10.2013 г., оснований для взыскания задолженности с Департамента не имеется.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.03.2012 по 01.10.2013 г. в размере 44119,85 руб., неустойка 2933 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 515 руб. 10 коп., госпошлина 2127,86 коп.
Спор относительно правильности расчета суммы задолженности между сторонами отсутствует.
Истцом документально подтверждены судебные расходы: 44 руб. отправка претензии,220 руб. получение информации из Росреестра, 251 руб. 10 коп. сведения о собственнике, госпошлина 2127 руб. 86 коп.
Таким образом, за счет казны муниципального образования г. Новочеркасска в лице главного распорядителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, в пользу истца подлежит взысканию 44119 руб. 85 коп. задолженность по коммунальным платежам, судебные расходы 515 руб. 10 коп., неустойка 2933 руб. 99 коп., госпошлина 2000 руб. излишне уплаченная 127 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2014 г. по делу N А53-25585/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать за счет казны муниципального образования г. Новочеркасска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1106183001583) 51568 руб. 94 коп., из них задолженность в размере 44119 руб. 85 коп., неустойка 2933 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 515 руб. 10 коп., госпошлина 4000 руб. (за подачу иска и апелляционной жалобы)
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1106183001583) излишне уплаченную пошлину 127 руб. 86 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 15АП-2417/2014 ПО ДЕЛУ N А53-25585/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 15АП-2417/2014
Дело N А53-25585/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
судья Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.
при участии:
от истца: Никуленкова Оксана Александровна -директор,
- от ответчика: КУМИ Новочеркасска -Савчук Т.Ю. по доверенности от 13.01.2014;
- от администрации г. Новочеркасск- Тян Н.А. по доверенности от 09.12.2013;
- от Финансового управления г. Новочеркасска явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,,
от третьего лица: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Жидкова А.И. по доверенности от 09.01.2014 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-25585/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1106183001583)
к ответчикам: Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, муниципальному образованию г. Новочеркасск в лице администрации МО г. Новочеркасск, Финансовому управлению г. Новочеркасска,
при участии третьего лица: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска,
о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Коммунальщик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - ответчик) о взыскании 44 119,85 рублей - задолженности по оплате коммунальных платежей, судебные расходы в размере 515 руб. 10 коп., госпошлину 2127,86 коп. (том 1,лист дела 94)
Требования мотивированы тем, что кв. 23, расположенная в многоквартирном доме по ул. Народная,64/2 в г. Новочеркасске является муниципальной собственностью. Комитет не исполняет обязанности собственника по внесению платы за содержание жилья, текущий ремонт, коммунальные услуги.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда от 20 января 2014 г. в иске обществу с ограниченной ответственностью УК "Коммунальщик" отказано. Суд пришел к выводу о том, что комитет не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Общество с ограниченной ответственностью УК "Коммунальщик" обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции не учел, что КУМИ г. Новочеркасска как представитель собственника обязан нести бремя содержания муниципального имущества. Суд необоснованно отклонил представленные истцом доказательства.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом указал, что Распоряжением КУМИ Администрации г. Новочеркасска от 06.12.2011 N 134 жилое помещение по адресу г. Новочеркасск, ул. Народная,64/2, кв. 23 передано в оперативное управление Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска (далее Департамент), в функции которого входит заключение договоров социального найма.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Определением от 23 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Представитель КУМИ Администрации города Новочеркасска пояснил, что в результате обследования кв. 23, расположенной в доме по ул. Народная,64/2 в г. Новочеркасске, являющейся муниципальной собственностью установлено, что в квартире никто не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.
Судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены: муниципальное образование г. Новочеркасск в лице администрации МО г. Новочеркасск и Финансовое управление г. Новочеркасска.
Администрация города Новочеркасск Ростовской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что КИМИ г. Новочеркасска осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества муниципальным имуществом. Комитет является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета, сумма задолженности подлежит взысканию за счет казны.
В судебном заседании представитель ООО УК "Коммунальщик" исковые требования поддержал.
Финансовое управление г. Новочеркасска явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Коммунальщик" на основании протокола N 1 от 24.12.2011 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Народная, 64/2 является управляющей компанией.
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Согласно справке МУП "Центр технической инвентаризации"N 473 от 28.10.2013 г., квартира N 23, расположенная в многоквартирном доме по ул. Народная, 64/2 в г. Новочеркасске, числится за Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска на основании дубликата регистрационного удостоверения N 569 от 13.06.67, выданного МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска 14.08.2007 N 4135.
Как следует из распоряжения N 134 от 06.12.2011 в оперативное управление Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска передана кв. 23 по ул. Народная,64/2 в г. Новочеркасске.
С целью установления лиц проживающих в квартире, суд поручил сторонам обследовать спорную квартиру, согласно акту обследования N 19 от 11.04.2014 г., составленного сторонами, лиц проживающих в в кв. 23 по ул. Народная,64/2 в г. Новочеркасске никто не проживает.
По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку право оперативного управления за Департаментом не зарегистрировано, что подтверждено впиской из Росреестра от 28.10.2013 г., оснований для взыскания задолженности с Департамента не имеется.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.03.2012 по 01.10.2013 г. в размере 44119,85 руб., неустойка 2933 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 515 руб. 10 коп., госпошлина 2127,86 коп.
Спор относительно правильности расчета суммы задолженности между сторонами отсутствует.
Истцом документально подтверждены судебные расходы: 44 руб. отправка претензии,220 руб. получение информации из Росреестра, 251 руб. 10 коп. сведения о собственнике, госпошлина 2127 руб. 86 коп.
Таким образом, за счет казны муниципального образования г. Новочеркасска в лице главного распорядителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, в пользу истца подлежит взысканию 44119 руб. 85 коп. задолженность по коммунальным платежам, судебные расходы 515 руб. 10 коп., неустойка 2933 руб. 99 коп., госпошлина 2000 руб. излишне уплаченная 127 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2014 г. по делу N А53-25585/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать за счет казны муниципального образования г. Новочеркасска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1106183001583) 51568 руб. 94 коп., из них задолженность в размере 44119 руб. 85 коп., неустойка 2933 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 515 руб. 10 коп., госпошлина 4000 руб. (за подачу иска и апелляционной жалобы)
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1106183001583) излишне уплаченную пошлину 127 руб. 86 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)