Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей: Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Инстрой-XXI век" (ИНН 5005034210, ОГРН 1025000927665) - Медведева В.П., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,
от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): Дробышева А.В., представитель по доверенности N 4 от 12.01.2015 г.,
от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Соколова С.Ю., представитель по доверенности N 212/2/521 от 28.04.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-84300/14, принятое судьей Т.В. Сороченковой,
по иску ООО "Инстрой-XXI век" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век" (далее - "Инстрой-XXI век") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) задолженности по оплате услуг за их содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 1.302.609 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48.956 руб. 41 коп.. (т. 1, л.д. 2-4.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-84300/14, исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Инстрой-XXI век" взыскано 1 302 609 руб. 52 коп. - задолженности, 22 985 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
С ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу ООО "Инстрой-XXI век" 26 338 руб. 27 коп. - расходов по государственной пошлине, 9 200 руб. - судебных издержек по оформлению Выписок из ЕГРП, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации. (т. 3 л.д. 63-65).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России и Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, решением от 22.12.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: гор. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 10а, ООО "Инстрой-XXI век" избрано в качестве лица, осуществляющего функции управляющей организации в доме по ул. Зелинского, д. 10а.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: гор. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 10а, за ФГКУ "Специальное ТУИО" на праве оперативного управления закреплены квартиры N 10, 26, 27, 29, 61,63, 65, 76, 77, 78, 79, 80, 105, 123, 124, 137, 138, 139, 140, 157, 160, 176, 184, 197, 198, 199, 200, 207, 208, 212, 217, 220, 225, 228, 241, 244, 259, 260, 266, 267, 268, 276, 292, 305, 306, 307, 308, 322, 323, 324, 357, 359, 373, 375, 376, 381, 382, 383, 384, 401, 402, 403, 409, 411, 427, 444, 445, 447, 448, 450, 452, 460.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за жилищные, коммунальные и прочие услуги, оказанные истцом за период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года указывая на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1.302.609 руб. 58 коп. обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требовании, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд первой инстанции также указал, что требования обоснованны и подтверждены документально. При этом, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом неверно определен период просрочки денежных обязательств по оплате услуг (с учетом порядка оплаты, установленного в пункте 1 статьи 155 ЖК РФ).
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Минобороны РФ указывает, указывает, что истцом не подтвержден статус управляющей организации в многоквартирном доме. Ссылка суда первой инстанции на решение по делу А410-35190/13 неправомерна, поскольку ФГКУ "Специальное ТУИО" не являлось стороной по данному делу. Также ответчик считает, что истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абз. 5 п. 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Правила N 491).
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений ст. 209, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие между истцом и Министерством обороны Российской Федерации договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела.
Расчет по статье расходов содержание и ремонт произведен по тарифам, установленным решением Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области от 07.06.2013 N 481/69, за услугу отопления по тарифам, установленным распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 152-Р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения" (для ЗАО "Воскресенские тепловые сети", с учетом данных общедомового прибора учета тепловой энергии.
Таким образом, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, учитывая, что в материалах дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 302 609 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, является Минобороны России.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на п. 2 ст. 69 АПК РФ является правомерной.
Кроме того, в подтверждение, что именно истец предоставляет собственникам указанного дома жилищно-коммунальные услуги, подтверждается приобщенными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, актами выполненных работ (в материалах дела имеются, в том числе договор возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС) N 180/12 от 01 января 2012 г., приемосдаточные акты N 764 от 31.01,2014 г., N 1574 от 28.02.2014 г., N 2364 от 31.03 2014 г., N 3130 от 30.04.2014 г.).
Многоквартирный дом 10а по ул. Зелинского г. Воскресенска внесен в перечень домов, в отношении которых Истец осуществляет деятельность по управлению. Перечень многоквартирных домов с указанием управляющих организаций размещен на официальном сайте ГУ ГЖИ МО - http://gzhi.mosreg.ru.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-84300/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 10АП-6186/2015 ПО ДЕЛУ N А41-84300/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А41-84300/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей: Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Инстрой-XXI век" (ИНН 5005034210, ОГРН 1025000927665) - Медведева В.П., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,
от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): Дробышева А.В., представитель по доверенности N 4 от 12.01.2015 г.,
от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Соколова С.Ю., представитель по доверенности N 212/2/521 от 28.04.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-84300/14, принятое судьей Т.В. Сороченковой,
по иску ООО "Инстрой-XXI век" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век" (далее - "Инстрой-XXI век") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) задолженности по оплате услуг за их содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 1.302.609 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48.956 руб. 41 коп.. (т. 1, л.д. 2-4.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-84300/14, исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Инстрой-XXI век" взыскано 1 302 609 руб. 52 коп. - задолженности, 22 985 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
С ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу ООО "Инстрой-XXI век" 26 338 руб. 27 коп. - расходов по государственной пошлине, 9 200 руб. - судебных издержек по оформлению Выписок из ЕГРП, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации. (т. 3 л.д. 63-65).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России и Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, решением от 22.12.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: гор. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 10а, ООО "Инстрой-XXI век" избрано в качестве лица, осуществляющего функции управляющей организации в доме по ул. Зелинского, д. 10а.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: гор. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 10а, за ФГКУ "Специальное ТУИО" на праве оперативного управления закреплены квартиры N 10, 26, 27, 29, 61,63, 65, 76, 77, 78, 79, 80, 105, 123, 124, 137, 138, 139, 140, 157, 160, 176, 184, 197, 198, 199, 200, 207, 208, 212, 217, 220, 225, 228, 241, 244, 259, 260, 266, 267, 268, 276, 292, 305, 306, 307, 308, 322, 323, 324, 357, 359, 373, 375, 376, 381, 382, 383, 384, 401, 402, 403, 409, 411, 427, 444, 445, 447, 448, 450, 452, 460.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за жилищные, коммунальные и прочие услуги, оказанные истцом за период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года указывая на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1.302.609 руб. 58 коп. обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требовании, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд первой инстанции также указал, что требования обоснованны и подтверждены документально. При этом, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом неверно определен период просрочки денежных обязательств по оплате услуг (с учетом порядка оплаты, установленного в пункте 1 статьи 155 ЖК РФ).
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Минобороны РФ указывает, указывает, что истцом не подтвержден статус управляющей организации в многоквартирном доме. Ссылка суда первой инстанции на решение по делу А410-35190/13 неправомерна, поскольку ФГКУ "Специальное ТУИО" не являлось стороной по данному делу. Также ответчик считает, что истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абз. 5 п. 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Правила N 491).
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений ст. 209, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие между истцом и Министерством обороны Российской Федерации договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела.
Расчет по статье расходов содержание и ремонт произведен по тарифам, установленным решением Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области от 07.06.2013 N 481/69, за услугу отопления по тарифам, установленным распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 152-Р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения" (для ЗАО "Воскресенские тепловые сети", с учетом данных общедомового прибора учета тепловой энергии.
Таким образом, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, учитывая, что в материалах дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 302 609 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, является Минобороны России.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на п. 2 ст. 69 АПК РФ является правомерной.
Кроме того, в подтверждение, что именно истец предоставляет собственникам указанного дома жилищно-коммунальные услуги, подтверждается приобщенными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, актами выполненных работ (в материалах дела имеются, в том числе договор возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС) N 180/12 от 01 января 2012 г., приемосдаточные акты N 764 от 31.01,2014 г., N 1574 от 28.02.2014 г., N 2364 от 31.03 2014 г., N 3130 от 30.04.2014 г.).
Многоквартирный дом 10а по ул. Зелинского г. Воскресенска внесен в перечень домов, в отношении которых Истец осуществляет деятельность по управлению. Перечень многоквартирных домов с указанием управляющих организаций размещен на официальном сайте ГУ ГЖИ МО - http://gzhi.mosreg.ru.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-84300/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)