Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Елецких О.Б.
судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Я. и Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я., Б. к администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Обществу с ограниченной ответственностью "Главстройиндустрия", Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о возложении обязанностей присвоить адреса строениям, изменении в кадастре информации об адресах земельных участков оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истцов Я. и Б., представителя истицы С.А., судебная коллегия
установила:
Я. и Б. обратились в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, ООО "ГлавСтройИндустрия", Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" с требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов, а именно: возложении на администрацию г. Перми и Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми обязанности вернуть прежний номер <...> дому по ул. <...> в г. Перми, в котором проживают истцы, вернуть прежний номер <...> соседнему жилому дому, расположенному по адресу: <...>; понуждении Управления Росреестра по Пермскому краю изменить в государственном кадастре недвижимости информацию об адресах земельных участков: земельному участку с кадастровым номером <...> присвоить адрес: <...>, земельному участку с кадастровым номером <...> присвоить адрес: <...>.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, указав, что просят возложить обязанность о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости на Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Пермскому краю, а не на Управление Росреестра по Пермскому краю.
Требования мотивировали тем, что проживают в принадлежащих им на праве собственности квартирах в доме по ул. <...>, соседний многоквартирный дом имеет адрес: <...>, данные адреса присвоены домам в 1940-х годах. Обратившись в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально размеру общей площади принадлежащих гражданам на праве собственности жилых помещений, получили отказ со ссылкой на то, что собственником земельного участка по адресу: <...> является ООО "ГлавСтройИндустрия". Считают, что ООО "ГлавСтройИндустрия" в 2012 году сформирован земельный участок с присвоением адреса, соответствующего адресу дома истцов (ул. <...>) намеренно в связи с невозможностью иным способом зарегистрировать права на земельный участок по причине отсутствия на нем объекта недвижимости. Также полагают, что с указанной целью ДГА администрации г. Перми были изменены адреса домов, в котором проживают истцы, и соседнего дома. Права и законные интересы жильцов дома, в котором проживают истцы, нарушены, поскольку они не имеют возможности осуществить государственную регистрацию права долевой собственности на земельный участок под их домом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Я. и Б., считая, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что до возникновения спора их дом имел адрес: <...>, с заявлением об изменении адреса они не обращались, тогда как администрация города, инициировав изменение адреса дома, сведения об этом до жильцов дома не довела. Полагают ошибочным вывод суда о том, что права истцов не были нарушены, поскольку они лишены возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок и вынуждены вносить изменения в ранее выданные им документы. В своем отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Перми просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции истица Я., ее представитель С.А., а также истец Б. настаивали на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцы Я. и Б. зарегистрированы по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности квартирах, расположенных в жилом доме по ул. <...> г. Перми.
Из материалов дела также следует, что, с одной стороны, домовладение <...> по ул. <...> г. Перми, согласно техническому паспорту, является 4-этажным многоквартирным жилым домом, с другой стороны, этот же адрес имело здание детской больницы N <...> (детской инфекционной больницы), под строительство которой отводились в натуре красные линии границ земельного участка в 1951 году, а земельный участок по ул. <...> постановлением администрации г. Перми от 11 ноября 1993 года был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование городской поликлинике. Впоследствии в 2010 году зафиксировано отсутствие по адресу: <...>, 2-этажного кирпичного здания. В кадастровом плане земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером <...> по состоянию на 24 июля 2006 года отражено разрешенное использование - под 2-этажное кирпичное здание.
Согласно пункту 1.4 Положения об адресном реестре города Перми, утвержденного Постановлением администрации города от 06 апреля 2009 года N 191, юридически правильными адресами являются адреса, зарегистрированные в адресном реестре города Перми.
По данным адресного реестра администрации г. Перми, многоквартирному дому, в котором проживают истцы, присвоен адрес: ул. <...>, а здание бывшей инфекционной больницы являлось отдельно стоящим и имело адрес: <...>. Сведений об изменении адресов объектов в адресном реестре г. Перми не имеется, адрес дома, в котором проживают истцы, существует согласно сложившейся застройке. При этом согласно имеющимся в деле фрагментам плана г. Перми по состоянию на 1959, 1987, 1999 и 2013 годы, дом, в котором находятся квартиры истцов, имел адрес: <...>, а поликлиника - <...>.
Утвержденным постановлением администрации г. Перми от 09 апреля 2010 года проектом межевания территории N <...> квартала N <...> земельный участок N <...> отведен под жилой дом по ул. <...> площадью 1122,263 кв. м, участок N <...> - под жилой дом по ул. <...> площадью 1666,261 кв. м, участок N <...> - под двухэтажное кирпичное здание, находящееся в собственности ООО <...> по ул. <...> с площадью земельного участка по документам 2099,35 кв. м и по проекту - 2102,647 кв. м, использование земельного участка разрешено постановлением администрации г. Перми от 13 июля 2006 года.
Из кадастровых выписок на 24 апреля 2013 года следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1122 + 7 кв. м расположен по ул. <...> с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом; земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2099 + 9,46 кв. м расположен по ул. <...> с разрешенным использованием под многоквартирные жилые дома разных типов со встроено-пристроенными помещениями; земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1666 + 10 кв. м расположен по ул. <...> с разрешенным использованием под многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения.
16 июля 2013 года Управление Росреестра отказало истцам в регистрации права общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартир, принадлежащих истцам на праве собственности, на земельный участок с кадастровым номером <...> (г. Пермь, ул. <...>) со ссылкой на то, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "ГлавСтройИндустрия".
Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции исходил из того, что по данным Адресного реестра города Перми, единственного документа, которым определяется юридический адрес объекта недвижимости, дому, в котором проживают истцы, присвоен адрес: <...>, а ранее существовавшему зданию инфекционной больницы, на месте которого в настоящее время осуществляет строительство дома ответчик ООО "ГлавСтройИндустрия" - ул. <...>, тогда как других доказательств, подтверждающих изменения адреса жилых домов по ул. <...>, в деле не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.
Требования истцов обоснованы исключительно тем обстоятельством, что с целью формирования земельного участка под строительство жилого дома на месте ранее существовавшей больницы застройщик в 2012 году убедил органы местного самоуправления самоуправно изменить нумерацию домов. Однако каких-либо доказательств этому в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы суду не представили. Более того, материалами дела подтверждено с бесспорностью, что, по крайней мере, с начала 1950-х годов адрес <...> имел не жилой дом истцов, а по соседству расположенная больница. Путаница в адресах прослеживается и в правоустанавливающих документах: в ордере истцов на получение жилья, в частности, указан дом по ул. <...>. а в договоре приватизации - уже <...>; согласно техническому паспорту жилого дома, где проживают истцы, он при очередной инвентаризации имеет номер то <...>, то <...>. Соответственно довод апелляционной жалобы об изменении адреса дома, в котором проживают истцы, документально не подтвержден.
Вопреки доводам истцов о том, что действительный адрес дома, в котором они проживают, подтверждаются документами о принадлежности им квартир, регистрацией по месту жительства, копиями писем и договоров с обслуживающими организациями, квитанциями об оплате коммунальных услуг, счетами-фактурами, как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные доказательства не являются документами, определяющими юридический адрес строения и не могут служить основанием для изменения нумерации многоквартирного дома.
С учетом того обстоятельства, что требований к ООО "ГлавСтройИндустрия" истцы не предъявили, правомочий представлять интересы жителей соседнего дома не подтвердили, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истцов правового интереса к разрешению данного спора.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что чьими-либо намеренными действиями, направленными на ущемление прав и законных интересов истцов, была изменена нумерация домов по ул. <...> в г. Перми, тем более в указанный истцами промежуток времени, у суда не имелось. Сама по себе недоказанность совершения со стороны ответчиков описанных в исковом заявлении действий, соответственно, и недоказанность нарушения прав истцов исключает возможность удовлетворения требований истцов в той форме, как они сформулированы. Судебная коллегия также отмечает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4734/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-4734/2014
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Елецких О.Б.
судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Я. и Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я., Б. к администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Обществу с ограниченной ответственностью "Главстройиндустрия", Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о возложении обязанностей присвоить адреса строениям, изменении в кадастре информации об адресах земельных участков оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истцов Я. и Б., представителя истицы С.А., судебная коллегия
установила:
Я. и Б. обратились в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, ООО "ГлавСтройИндустрия", Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" с требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов, а именно: возложении на администрацию г. Перми и Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми обязанности вернуть прежний номер <...> дому по ул. <...> в г. Перми, в котором проживают истцы, вернуть прежний номер <...> соседнему жилому дому, расположенному по адресу: <...>; понуждении Управления Росреестра по Пермскому краю изменить в государственном кадастре недвижимости информацию об адресах земельных участков: земельному участку с кадастровым номером <...> присвоить адрес: <...>, земельному участку с кадастровым номером <...> присвоить адрес: <...>.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, указав, что просят возложить обязанность о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости на Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Пермскому краю, а не на Управление Росреестра по Пермскому краю.
Требования мотивировали тем, что проживают в принадлежащих им на праве собственности квартирах в доме по ул. <...>, соседний многоквартирный дом имеет адрес: <...>, данные адреса присвоены домам в 1940-х годах. Обратившись в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально размеру общей площади принадлежащих гражданам на праве собственности жилых помещений, получили отказ со ссылкой на то, что собственником земельного участка по адресу: <...> является ООО "ГлавСтройИндустрия". Считают, что ООО "ГлавСтройИндустрия" в 2012 году сформирован земельный участок с присвоением адреса, соответствующего адресу дома истцов (ул. <...>) намеренно в связи с невозможностью иным способом зарегистрировать права на земельный участок по причине отсутствия на нем объекта недвижимости. Также полагают, что с указанной целью ДГА администрации г. Перми были изменены адреса домов, в котором проживают истцы, и соседнего дома. Права и законные интересы жильцов дома, в котором проживают истцы, нарушены, поскольку они не имеют возможности осуществить государственную регистрацию права долевой собственности на земельный участок под их домом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Я. и Б., считая, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что до возникновения спора их дом имел адрес: <...>, с заявлением об изменении адреса они не обращались, тогда как администрация города, инициировав изменение адреса дома, сведения об этом до жильцов дома не довела. Полагают ошибочным вывод суда о том, что права истцов не были нарушены, поскольку они лишены возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок и вынуждены вносить изменения в ранее выданные им документы. В своем отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Перми просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции истица Я., ее представитель С.А., а также истец Б. настаивали на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцы Я. и Б. зарегистрированы по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности квартирах, расположенных в жилом доме по ул. <...> г. Перми.
Из материалов дела также следует, что, с одной стороны, домовладение <...> по ул. <...> г. Перми, согласно техническому паспорту, является 4-этажным многоквартирным жилым домом, с другой стороны, этот же адрес имело здание детской больницы N <...> (детской инфекционной больницы), под строительство которой отводились в натуре красные линии границ земельного участка в 1951 году, а земельный участок по ул. <...> постановлением администрации г. Перми от 11 ноября 1993 года был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование городской поликлинике. Впоследствии в 2010 году зафиксировано отсутствие по адресу: <...>, 2-этажного кирпичного здания. В кадастровом плане земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером <...> по состоянию на 24 июля 2006 года отражено разрешенное использование - под 2-этажное кирпичное здание.
Согласно пункту 1.4 Положения об адресном реестре города Перми, утвержденного Постановлением администрации города от 06 апреля 2009 года N 191, юридически правильными адресами являются адреса, зарегистрированные в адресном реестре города Перми.
По данным адресного реестра администрации г. Перми, многоквартирному дому, в котором проживают истцы, присвоен адрес: ул. <...>, а здание бывшей инфекционной больницы являлось отдельно стоящим и имело адрес: <...>. Сведений об изменении адресов объектов в адресном реестре г. Перми не имеется, адрес дома, в котором проживают истцы, существует согласно сложившейся застройке. При этом согласно имеющимся в деле фрагментам плана г. Перми по состоянию на 1959, 1987, 1999 и 2013 годы, дом, в котором находятся квартиры истцов, имел адрес: <...>, а поликлиника - <...>.
Утвержденным постановлением администрации г. Перми от 09 апреля 2010 года проектом межевания территории N <...> квартала N <...> земельный участок N <...> отведен под жилой дом по ул. <...> площадью 1122,263 кв. м, участок N <...> - под жилой дом по ул. <...> площадью 1666,261 кв. м, участок N <...> - под двухэтажное кирпичное здание, находящееся в собственности ООО <...> по ул. <...> с площадью земельного участка по документам 2099,35 кв. м и по проекту - 2102,647 кв. м, использование земельного участка разрешено постановлением администрации г. Перми от 13 июля 2006 года.
Из кадастровых выписок на 24 апреля 2013 года следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1122 + 7 кв. м расположен по ул. <...> с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом; земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2099 + 9,46 кв. м расположен по ул. <...> с разрешенным использованием под многоквартирные жилые дома разных типов со встроено-пристроенными помещениями; земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1666 + 10 кв. м расположен по ул. <...> с разрешенным использованием под многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения.
16 июля 2013 года Управление Росреестра отказало истцам в регистрации права общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартир, принадлежащих истцам на праве собственности, на земельный участок с кадастровым номером <...> (г. Пермь, ул. <...>) со ссылкой на то, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "ГлавСтройИндустрия".
Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции исходил из того, что по данным Адресного реестра города Перми, единственного документа, которым определяется юридический адрес объекта недвижимости, дому, в котором проживают истцы, присвоен адрес: <...>, а ранее существовавшему зданию инфекционной больницы, на месте которого в настоящее время осуществляет строительство дома ответчик ООО "ГлавСтройИндустрия" - ул. <...>, тогда как других доказательств, подтверждающих изменения адреса жилых домов по ул. <...>, в деле не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.
Требования истцов обоснованы исключительно тем обстоятельством, что с целью формирования земельного участка под строительство жилого дома на месте ранее существовавшей больницы застройщик в 2012 году убедил органы местного самоуправления самоуправно изменить нумерацию домов. Однако каких-либо доказательств этому в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы суду не представили. Более того, материалами дела подтверждено с бесспорностью, что, по крайней мере, с начала 1950-х годов адрес <...> имел не жилой дом истцов, а по соседству расположенная больница. Путаница в адресах прослеживается и в правоустанавливающих документах: в ордере истцов на получение жилья, в частности, указан дом по ул. <...>. а в договоре приватизации - уже <...>; согласно техническому паспорту жилого дома, где проживают истцы, он при очередной инвентаризации имеет номер то <...>, то <...>. Соответственно довод апелляционной жалобы об изменении адреса дома, в котором проживают истцы, документально не подтвержден.
Вопреки доводам истцов о том, что действительный адрес дома, в котором они проживают, подтверждаются документами о принадлежности им квартир, регистрацией по месту жительства, копиями писем и договоров с обслуживающими организациями, квитанциями об оплате коммунальных услуг, счетами-фактурами, как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные доказательства не являются документами, определяющими юридический адрес строения и не могут служить основанием для изменения нумерации многоквартирного дома.
С учетом того обстоятельства, что требований к ООО "ГлавСтройИндустрия" истцы не предъявили, правомочий представлять интересы жителей соседнего дома не подтвердили, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истцов правового интереса к разрешению данного спора.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что чьими-либо намеренными действиями, направленными на ущемление прав и законных интересов истцов, была изменена нумерация домов по ул. <...> в г. Перми, тем более в указанный истцами промежуток времени, у суда не имелось. Сама по себе недоказанность совершения со стороны ответчиков описанных в исковом заявлении действий, соответственно, и недоказанность нарушения прав истцов исключает возможность удовлетворения требований истцов в той форме, как они сформулированы. Судебная коллегия также отмечает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)