Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиркова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Безносовой Е.И., Литвиновой И.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению М.Л. к П.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в его пользовании, взыскании убытков,
встречному исковому заявлению П.А. к М.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности
по апелляционной жалобе П.А.
на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Л. к П.А. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании, взыскании убытков, а также встречные исковые требования П.А. к М.Л. об определении порядка пользования, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности удовлетворить в части.
Определить порядок пользования квартирой между М.Л. и П.А., выделив в пользование М.Л. жилую комнату площадью 9,6 кв. м, П.А. - жилые комнаты площадью 17,1 кв. м и площадью 11,3 кв. м.
Вспомогательные помещения - ванную площадью 2.6 кв. м, туалет площадью 1,3 кв. м, коридор площадью 11,2 кв. м, кухню площадью 7,5 кв. м, шкафы площадью 0,3 кв. м, 0,2 кв. 1,1 кв. м передать в совместное пользование сторон.
Возложить на П.А. обязанность устранить препятствия в пользовании М.Л. общим имуществом квартиры - шкафом площадью 1,1 кв. м, путем снятия с дверей шкафа замка.
Взыскать с П.А. в пользу М.Л. руб. коп. расходов по содержанию общего имущества квартиры, а также руб. в счет возврата государственной пошлины и руб. расходов по оплате юридической помощи, всего взыскать руб. коп.
Взыскать с М.Л. в пользу П.А. руб. в счет возврата государственной пошлины, а также руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, всего взыскать руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Л. и П.А. отказать за необоснованностью.".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.Л., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
М.Л., обратилась в суд с иском к П.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в его пользовании, взыскании убытков. Уточнив исковые требования, в их обоснование указывала, что ей и П.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу:. Истец проживает в указанной квартире в комнате площадью 9,6 кв. м, ответчик пользуется двумя комнатами площадью 11,3 кв. м и 17.1 кв. м. П.А. врезал замок на дверь шкафа (кладовку) площадью 1,1 кв. м, 19.09.2013 отключил горячее водоснабжение на кухне, перекрыв заборный кран в кладовке. На требования истца об устранении препятствий в пользовании общим имуществом: шкафом площадью 1,1 кв. м и восстановлении горячего водоснабжения ответчик не реагирует. Кроме того, указывала, что ею понесены расходы на ремонт (замену) имущества, находящегося в общем пользовании, - приобретение и установку смесителя в ванную комнату, стоимость которого составляет руб. Доля ответчика в расходах по содержанию общего имущества должна составлять 3/4. Просила определить порядок владения и пользования квартирой по адресу:, передав в ее владение и пользование жилую комнату площадью 9,6 кв. м, во владение и пользование ответчика - жилые комнаты площадью 17,1 кв. м и 11,3 кв. м, ванную площадью 2,6 кв. м, туалет площадью 1,3 кв. м, коридор площадью 11,2 м, кухню площадью 7,5 кв. м, шкафы площадью 0,3 кв. м, 0,2 кв. м, 1,1 кв. м передать в совместное владение и пользование, возложить на П.А. обязанность устранить препятствия в пользовании шкафом площадью 1,1 кв. м (убрать замок), подключить горячее водоснабжение на кухне, взыскать с ответчика денежные средства в сумме руб. коп. в счет компенсации расходов по содержанию общего имущества, судебные расходы по оказанию юридической помощи - руб., расходы по оплате госпошлины - руб.
П.А. обратился в суд со встречным иском к М.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указывал, что ему и М.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу:, ему 3/4 доли, истцу - 1/4 доли. С учетом долей на квартиру, доля М.Л. в совместно используемой площади составляет 5,45 кв. м, доля П.А. - 17,15 кв. м. С учетом того, что М.Л. пользуется не только своей долей в местах общего пользования, но и его, коммунальные услуги за пользование его долей не оплачивает, то, по мнению П.А., она пользуется чужим имуществом, сберегая при этом свое имущество в виде денежных средств. С учетом уточнения просил определить порядок пользования и владения квартирой по адресу: выделив П.А. комнаты площадью 17,1 кв. м и 11,3 кв. м, а также вспомогательное помещение - шкаф площадью 1,1 кв. м; М.Л. - комнату площадью 9.6 кв. м, вспомогательные помещения - шкафы площадью 0,3 кв. м, и 0,2 кв. м; определить местами общего пользования помещения: ванную комнату - 2,6 кв. м, туалет - 1,3 кв. м, коридор - 11,2 кв. м, кухня - 7,5 кв. м; взыскать с М.Л. в его пользу неосновательное обогащение в размере руб. коп. руб.; возложить обязанность выплачивать с ноября 2013 года ежемесячную денежную компенсацию за коммунальные услуги, согласно действующих тарифов за 7,21 кв. м до момента прекращения права собственности М.Л. на 1/4 доли квартиры, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере руб., расходы по составлению искового заявления - руб.
В судебном заседании истец М.Л. на исковых требованиях настаивала, дав пояснения согласно изложенным в иске доводам, со встречными иском не соглашалась, поясняла, что общее помещение является неделимым, расходы по содержанию своей доли имущества она несет в размере, начисляемом ЖСК N 15 ОАО "КМЗ" пропорционально долям в праве собственности на квартиру. Горячее водоснабжение в настоящее время восстановлено. Просила взыскать 3/4 части стоимости смесителя, который она установила в ванной комнате.
В судебном заседании ответчик П.А. против удовлетворения иска М.Л. возражал, на встречных требованиях настаивал, пояснял, что горячее водоснабжение отключал в связи с необходимостью проведения ремонта трубы. Порядок пользования спорной квартирой был установлен между ним и прежними собственниками в судебном порядке. Выражал несогласие с требованиями М.Л. о возмещении расходов на приобретение смесителя, полагал, что необходимости в замене смесителя не имелось, так как прежний смеситель был в технически исправном состоянии.
Представитель третьего лица ЖСК N 15 ОАО "КМЗ" в судебное заседание не явился.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить в части. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на невозможность разделить в натуре общее имущество квартиры не соответствует нормам материального права. Считает, истец должна возместить неосновательное обогащение за пользование принадлежащей П.А. части общего имущества в квартире (7,21 кв. м) в размере руб. коп. Выражает свое несогласие с взысканной с него денежной суммой в счет компенсации расходов М.Л. по приобретению смесителя в ванную комнату. По мнению ответчика, поскольку М.Л. в дальнейшем будет продолжать пользоваться частью принадлежащего ему имущества, то она должна возместить ему расходы по оплате коммунальных услуг. Полагает необоснованным снижение судом расходов за составление искового заявления до руб., поскольку при его составлении производились арифметические расчеты.
В возражениях относительно апелляционной жалобы М.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения. Указывает, что доля ответчика на содержание общего имущества должна составлять 3/4. Начисление платежей за пользование общим имуществом осуществляется в соответствии с законом пропорционально площади принадлежащих ему комнат в коммунальной квартире.
В суд апелляционной инстанции представитель ЖСК-15 ОАО "КМЗ" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности П.А. (3/4 доли) и М.Л. (1/4 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.06.2012 серии и от 19.07.2012 серии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из содержания закона, при установлении порядка пользования жилым помещением (домом, квартирой) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом (квартиру). При этом право общей собственности на дом (квартиру) не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Места общего пользования (кухня, коридор, санузел, кладовые и другие подобные помещения) остаются в совместном использовании сособственников.
Согласно плану вышеуказанная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 9,6 кв. м, 17,1 кв. м, 11,3 кв. м, вспомогательных помещений: ванной комнаты площадью 2,6 кв. м, туалета площадью 1,3 кв. м, кухни площадью 7,5 кв. м, коридора площадью 11,2 кв. м, шкафов площадью 0,3 кв. м, 0,2 кв. м 1,1 кв. м.
Соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, однако порядок пользования указанной квартирой был определен между правопредшественниками истца и ответчика - Е., П.В. и ответчиком П.А. в судебном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка N 46 г. Кургана был определен порядок пользования квартирой между П.А. и бывшими собственниками долей в квартире: П.А. во владение и пользование определена жилая комната площадью 17,1 кв. м, шкаф площадью 0,2 кв. м, определены места общего пользования - туалет, ванная, кухня, коридор.
Поскольку в настоящее время собственниками спорной квартиры являются П.А., которому принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, и М.Л., которой принадлежит 1/4 доли в квартире, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности определить новый порядок пользования квартирой в связи со сменой собственников квартиры, установлением неприязненных отношений между ними и сложившимся порядком пользования жилыми комнатами.
Согласно справке ЖСК-15 ОАО "КМЗ" по адресу: зарегистрированы М.Л. и ее дочь - М.Ю.
Обращаясь в суд с настоящим иском М.Л. указывала, что П.А. чинит ей препятствия в пользовании общим имуществом, в частности, повесил замок на шкаф площадью 1,1 кв. м, в котором располагается запорный кран горячего водоснабжения, посредством которого ответчик перекрывает подачу горячей воды на кухню. Стороны просили определить порядок пользования в квартире жилыми и вспомогательными помещениями исходя из принадлежащих им долей.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с положением п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 названного Кодекса).
Таким образом, на основании вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая долю каждой из сторон, правомерно определил порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование П.А. жилые комнаты площадью 17,1 кв. м и 11,3 кв. м, М.Л. - комнату площадью 9,6 кв. м, определив местами общего пользования: ванную комнату площадью 2,6 кв. м, туалет площадью 1,3 кв. м, коридор площадью 11,2 кв. м, кухню площадью 7,5 кв. м, шкафы площадью 0,3 кв. м, 0,2 кв. м, 1,1 кв. м.
В данной части решение суда сторонами не обжаловано.
В апелляционной жалобе П.А. выражает свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения, а также взыскании с него расходов на содержание общего имущества в размере руб. коп. и снижении расходов по составлению искового заявления до руб.
В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из положений, закрепленных в ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Согласно представленным в материалы дела счетов на оплату коммунальных услуг, начисление коммунальных платежей производится ЖСК-15 ОАО "КМЗ" М.Л. и П.А. исходя из размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с учетом количества проживающих. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Таким образом, поскольку бремя содержания квартиры и общего имущества в ней возложено законодателем на собственников пропорционально размеру принадлежащих им долей, а также с учетом того, что общие помещения в квартире не разделены в натуре между сособственниками, то требования истца о взыскании с М.Л. неосновательного обогащения и взыскании компенсации за пользование имуществом на будущее время не подлежали удовлетворению.
При рассмотрении дела М.Л. указывала, что ею понесены расходы на содержание общего имущества, в частности, она заменила смеситель в ванной комнате, стоимость указанного смесителя составляла руб. Данные расходы подтверждены свидетелем, квитанцией.
Поскольку участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в содержании общего имущества, судебная коллегия полагает, что расходы по замене смесителя в ванной комнате относятся к расходам по содержанию общего имущества, данные расходы были необходимыми, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая размер доли П.А. в квартире (3/4), правомерно пришел к выводу о возможности взыскания с него расходов по содержанию общего имущества в пользу М.Л. в сумме руб. коп.
Кроме того, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении судом размера расходов по составлению искового заявления до руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 названого Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, П.А. обращался за юридической помощью по составлению искового заявления, за оказанные услуги ответчик уплатил руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2013.
С учетом того, что исковые требования П.А. удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с М.Л. в его пользу расходы по составлению искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 500 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-957/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-957/2014
Судья Чиркова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Безносовой Е.И., Литвиновой И.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению М.Л. к П.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в его пользовании, взыскании убытков,
встречному исковому заявлению П.А. к М.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности
по апелляционной жалобе П.А.
на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Л. к П.А. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании, взыскании убытков, а также встречные исковые требования П.А. к М.Л. об определении порядка пользования, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности удовлетворить в части.
Определить порядок пользования квартирой между М.Л. и П.А., выделив в пользование М.Л. жилую комнату площадью 9,6 кв. м, П.А. - жилые комнаты площадью 17,1 кв. м и площадью 11,3 кв. м.
Вспомогательные помещения - ванную площадью 2.6 кв. м, туалет площадью 1,3 кв. м, коридор площадью 11,2 кв. м, кухню площадью 7,5 кв. м, шкафы площадью 0,3 кв. м, 0,2 кв. 1,1 кв. м передать в совместное пользование сторон.
Возложить на П.А. обязанность устранить препятствия в пользовании М.Л. общим имуществом квартиры - шкафом площадью 1,1 кв. м, путем снятия с дверей шкафа замка.
Взыскать с П.А. в пользу М.Л. руб. коп. расходов по содержанию общего имущества квартиры, а также руб. в счет возврата государственной пошлины и руб. расходов по оплате юридической помощи, всего взыскать руб. коп.
Взыскать с М.Л. в пользу П.А. руб. в счет возврата государственной пошлины, а также руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, всего взыскать руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Л. и П.А. отказать за необоснованностью.".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.Л., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
М.Л., обратилась в суд с иском к П.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в его пользовании, взыскании убытков. Уточнив исковые требования, в их обоснование указывала, что ей и П.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу:. Истец проживает в указанной квартире в комнате площадью 9,6 кв. м, ответчик пользуется двумя комнатами площадью 11,3 кв. м и 17.1 кв. м. П.А. врезал замок на дверь шкафа (кладовку) площадью 1,1 кв. м, 19.09.2013 отключил горячее водоснабжение на кухне, перекрыв заборный кран в кладовке. На требования истца об устранении препятствий в пользовании общим имуществом: шкафом площадью 1,1 кв. м и восстановлении горячего водоснабжения ответчик не реагирует. Кроме того, указывала, что ею понесены расходы на ремонт (замену) имущества, находящегося в общем пользовании, - приобретение и установку смесителя в ванную комнату, стоимость которого составляет руб. Доля ответчика в расходах по содержанию общего имущества должна составлять 3/4. Просила определить порядок владения и пользования квартирой по адресу:, передав в ее владение и пользование жилую комнату площадью 9,6 кв. м, во владение и пользование ответчика - жилые комнаты площадью 17,1 кв. м и 11,3 кв. м, ванную площадью 2,6 кв. м, туалет площадью 1,3 кв. м, коридор площадью 11,2 м, кухню площадью 7,5 кв. м, шкафы площадью 0,3 кв. м, 0,2 кв. м, 1,1 кв. м передать в совместное владение и пользование, возложить на П.А. обязанность устранить препятствия в пользовании шкафом площадью 1,1 кв. м (убрать замок), подключить горячее водоснабжение на кухне, взыскать с ответчика денежные средства в сумме руб. коп. в счет компенсации расходов по содержанию общего имущества, судебные расходы по оказанию юридической помощи - руб., расходы по оплате госпошлины - руб.
П.А. обратился в суд со встречным иском к М.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указывал, что ему и М.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу:, ему 3/4 доли, истцу - 1/4 доли. С учетом долей на квартиру, доля М.Л. в совместно используемой площади составляет 5,45 кв. м, доля П.А. - 17,15 кв. м. С учетом того, что М.Л. пользуется не только своей долей в местах общего пользования, но и его, коммунальные услуги за пользование его долей не оплачивает, то, по мнению П.А., она пользуется чужим имуществом, сберегая при этом свое имущество в виде денежных средств. С учетом уточнения просил определить порядок пользования и владения квартирой по адресу: выделив П.А. комнаты площадью 17,1 кв. м и 11,3 кв. м, а также вспомогательное помещение - шкаф площадью 1,1 кв. м; М.Л. - комнату площадью 9.6 кв. м, вспомогательные помещения - шкафы площадью 0,3 кв. м, и 0,2 кв. м; определить местами общего пользования помещения: ванную комнату - 2,6 кв. м, туалет - 1,3 кв. м, коридор - 11,2 кв. м, кухня - 7,5 кв. м; взыскать с М.Л. в его пользу неосновательное обогащение в размере руб. коп. руб.; возложить обязанность выплачивать с ноября 2013 года ежемесячную денежную компенсацию за коммунальные услуги, согласно действующих тарифов за 7,21 кв. м до момента прекращения права собственности М.Л. на 1/4 доли квартиры, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере руб., расходы по составлению искового заявления - руб.
В судебном заседании истец М.Л. на исковых требованиях настаивала, дав пояснения согласно изложенным в иске доводам, со встречными иском не соглашалась, поясняла, что общее помещение является неделимым, расходы по содержанию своей доли имущества она несет в размере, начисляемом ЖСК N 15 ОАО "КМЗ" пропорционально долям в праве собственности на квартиру. Горячее водоснабжение в настоящее время восстановлено. Просила взыскать 3/4 части стоимости смесителя, который она установила в ванной комнате.
В судебном заседании ответчик П.А. против удовлетворения иска М.Л. возражал, на встречных требованиях настаивал, пояснял, что горячее водоснабжение отключал в связи с необходимостью проведения ремонта трубы. Порядок пользования спорной квартирой был установлен между ним и прежними собственниками в судебном порядке. Выражал несогласие с требованиями М.Л. о возмещении расходов на приобретение смесителя, полагал, что необходимости в замене смесителя не имелось, так как прежний смеситель был в технически исправном состоянии.
Представитель третьего лица ЖСК N 15 ОАО "КМЗ" в судебное заседание не явился.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить в части. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на невозможность разделить в натуре общее имущество квартиры не соответствует нормам материального права. Считает, истец должна возместить неосновательное обогащение за пользование принадлежащей П.А. части общего имущества в квартире (7,21 кв. м) в размере руб. коп. Выражает свое несогласие с взысканной с него денежной суммой в счет компенсации расходов М.Л. по приобретению смесителя в ванную комнату. По мнению ответчика, поскольку М.Л. в дальнейшем будет продолжать пользоваться частью принадлежащего ему имущества, то она должна возместить ему расходы по оплате коммунальных услуг. Полагает необоснованным снижение судом расходов за составление искового заявления до руб., поскольку при его составлении производились арифметические расчеты.
В возражениях относительно апелляционной жалобы М.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения. Указывает, что доля ответчика на содержание общего имущества должна составлять 3/4. Начисление платежей за пользование общим имуществом осуществляется в соответствии с законом пропорционально площади принадлежащих ему комнат в коммунальной квартире.
В суд апелляционной инстанции представитель ЖСК-15 ОАО "КМЗ" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности П.А. (3/4 доли) и М.Л. (1/4 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.06.2012 серии и от 19.07.2012 серии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из содержания закона, при установлении порядка пользования жилым помещением (домом, квартирой) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом (квартиру). При этом право общей собственности на дом (квартиру) не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Места общего пользования (кухня, коридор, санузел, кладовые и другие подобные помещения) остаются в совместном использовании сособственников.
Согласно плану вышеуказанная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 9,6 кв. м, 17,1 кв. м, 11,3 кв. м, вспомогательных помещений: ванной комнаты площадью 2,6 кв. м, туалета площадью 1,3 кв. м, кухни площадью 7,5 кв. м, коридора площадью 11,2 кв. м, шкафов площадью 0,3 кв. м, 0,2 кв. м 1,1 кв. м.
Соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, однако порядок пользования указанной квартирой был определен между правопредшественниками истца и ответчика - Е., П.В. и ответчиком П.А. в судебном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка N 46 г. Кургана был определен порядок пользования квартирой между П.А. и бывшими собственниками долей в квартире: П.А. во владение и пользование определена жилая комната площадью 17,1 кв. м, шкаф площадью 0,2 кв. м, определены места общего пользования - туалет, ванная, кухня, коридор.
Поскольку в настоящее время собственниками спорной квартиры являются П.А., которому принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, и М.Л., которой принадлежит 1/4 доли в квартире, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности определить новый порядок пользования квартирой в связи со сменой собственников квартиры, установлением неприязненных отношений между ними и сложившимся порядком пользования жилыми комнатами.
Согласно справке ЖСК-15 ОАО "КМЗ" по адресу: зарегистрированы М.Л. и ее дочь - М.Ю.
Обращаясь в суд с настоящим иском М.Л. указывала, что П.А. чинит ей препятствия в пользовании общим имуществом, в частности, повесил замок на шкаф площадью 1,1 кв. м, в котором располагается запорный кран горячего водоснабжения, посредством которого ответчик перекрывает подачу горячей воды на кухню. Стороны просили определить порядок пользования в квартире жилыми и вспомогательными помещениями исходя из принадлежащих им долей.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с положением п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 названного Кодекса).
Таким образом, на основании вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая долю каждой из сторон, правомерно определил порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование П.А. жилые комнаты площадью 17,1 кв. м и 11,3 кв. м, М.Л. - комнату площадью 9,6 кв. м, определив местами общего пользования: ванную комнату площадью 2,6 кв. м, туалет площадью 1,3 кв. м, коридор площадью 11,2 кв. м, кухню площадью 7,5 кв. м, шкафы площадью 0,3 кв. м, 0,2 кв. м, 1,1 кв. м.
В данной части решение суда сторонами не обжаловано.
В апелляционной жалобе П.А. выражает свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения, а также взыскании с него расходов на содержание общего имущества в размере руб. коп. и снижении расходов по составлению искового заявления до руб.
В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из положений, закрепленных в ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Согласно представленным в материалы дела счетов на оплату коммунальных услуг, начисление коммунальных платежей производится ЖСК-15 ОАО "КМЗ" М.Л. и П.А. исходя из размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с учетом количества проживающих. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Таким образом, поскольку бремя содержания квартиры и общего имущества в ней возложено законодателем на собственников пропорционально размеру принадлежащих им долей, а также с учетом того, что общие помещения в квартире не разделены в натуре между сособственниками, то требования истца о взыскании с М.Л. неосновательного обогащения и взыскании компенсации за пользование имуществом на будущее время не подлежали удовлетворению.
При рассмотрении дела М.Л. указывала, что ею понесены расходы на содержание общего имущества, в частности, она заменила смеситель в ванной комнате, стоимость указанного смесителя составляла руб. Данные расходы подтверждены свидетелем, квитанцией.
Поскольку участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в содержании общего имущества, судебная коллегия полагает, что расходы по замене смесителя в ванной комнате относятся к расходам по содержанию общего имущества, данные расходы были необходимыми, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая размер доли П.А. в квартире (3/4), правомерно пришел к выводу о возможности взыскания с него расходов по содержанию общего имущества в пользу М.Л. в сумме руб. коп.
Кроме того, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении судом размера расходов по составлению искового заявления до руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 названого Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, П.А. обращался за юридической помощью по составлению искового заявления, за оказанные услуги ответчик уплатил руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2013.
С учетом того, что исковые требования П.А. удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с М.Л. в его пользу расходы по составлению искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 500 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)