Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фарзутдинов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Вишневской О.В., Гаянова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело
по частной жалобе С.
на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Г.С. и Г.В. и Г.Э. и Г.Э.С. к С. и С.А. и С.Д., ООО УК "Паритет" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С. в поддержку жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.01.2013 частично удовлетворены исковые требования Г.С. и Г.В. и Г.Э. и Г.Э.С. к С. и С.А. и С.Д., ООО Управляющая компания "Паритет" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2013 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что поскольку занимаемое его семьей жилое помещение - <...> г. Набережные Челны Республики Татарстан, из которой произошло затопление квартиры истцов, в установленном порядке ответчикам не передавалось, сведения о зарегистрированных за ними правах собственности на данную квартиру отсутствуют, оснований к взысканию с них ущерба не имелось.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе С. ссылается на незаконность вынесенного определения, указывает, что суд не принял во внимание и не установил ответственное лицо за причинение ущерба. С. также указывает, что собственником жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истцов является ПК "Строим будущее", соответственно, на нем лежала обязанность по возмещению ущерба как на наймодателе жилых помещений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. доводы жалобы поддержал; остальные участники процесса не явились, извещены, Г-ны в электронном обращении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
В данном случае доводы С. о том, что жилое помещение, из которого произошел залив квартиры, его семье не передавалось в собственность, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора о возмещении ущерба и им дана надлежащая оценка в решении суда.
Указанные сведения вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку были известны заявителю при рассмотрении настоящего дела.
Доводы частной жалобы С. не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11210/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме, так как указанные сведения вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку были известны заявителю при рассмотрении настоящего дела.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11210/2015
Судья: Фарзутдинов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Вишневской О.В., Гаянова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело
по частной жалобе С.
на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Г.С. и Г.В. и Г.Э. и Г.Э.С. к С. и С.А. и С.Д., ООО УК "Паритет" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С. в поддержку жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.01.2013 частично удовлетворены исковые требования Г.С. и Г.В. и Г.Э. и Г.Э.С. к С. и С.А. и С.Д., ООО Управляющая компания "Паритет" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2013 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что поскольку занимаемое его семьей жилое помещение - <...> г. Набережные Челны Республики Татарстан, из которой произошло затопление квартиры истцов, в установленном порядке ответчикам не передавалось, сведения о зарегистрированных за ними правах собственности на данную квартиру отсутствуют, оснований к взысканию с них ущерба не имелось.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе С. ссылается на незаконность вынесенного определения, указывает, что суд не принял во внимание и не установил ответственное лицо за причинение ущерба. С. также указывает, что собственником жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истцов является ПК "Строим будущее", соответственно, на нем лежала обязанность по возмещению ущерба как на наймодателе жилых помещений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. доводы жалобы поддержал; остальные участники процесса не явились, извещены, Г-ны в электронном обращении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
В данном случае доводы С. о том, что жилое помещение, из которого произошел залив квартиры, его семье не передавалось в собственность, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора о возмещении ущерба и им дана надлежащая оценка в решении суда.
Указанные сведения вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку были известны заявителю при рассмотрении настоящего дела.
Доводы частной жалобы С. не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)