Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком была проведена реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме под магазин промышленных товаров, построен отдельный вход и оборудован пандус.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пулькина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Б.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Обязать Б.Е. демонтировать пандус, примыкающий к помещению N *** <...> в г. Димитровграде Ульяновской области.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Б.Е. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ИП Б.Е., в обоснование своих требований, указав, что она является собственником жилого помещения - квартиры N *** <...> в г. Димитровграде Ульяновской области.
16.07.2013 Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда на основании заявления Б.Е. принято решение о переводе жилого помещения, расположенного в г.Димитровграде, <...>, в нежилое.
Б.Е. в Комитет были представлены все необходимые документы, в том числе согласованный с уполномоченными органами проект реконструкции жилого помещения по пр. Л ***, под магазин промышленных товаров, разработанный ООО "Век-Проект", согласно которому предусмотрено строительство отдельного входа в нежилое помещение с устройством пандуса.
19.12.2013 Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда в адрес Б.Е. было направлено уведомление об отзыве уведомления о переводе жилого помещения в нежилое по тому основанию, что не было получено согласие всех собственников помещений жилого дома N *** по пр. Л ***
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** <...> в г. Димитровграде от 09.02.2013, согласие на реконструкцию квартиры N *** под нежилое помещение и предоставление в пользование Б.Е. части земельного участка под строительство входа в нежилое помещение было получено от собственников помещений, обладающих лишь 71% от общего числа голосов собственников помещений.
Ее согласие, как собственника жилого помещения, на устройство пандуса на земельном участке дома получено не было. Возведенный ответчиком пандус находится напротив окон ее квартиры, и гражданам, проходящим по этой конструкции, открывается полный обзор принадлежащего ей жилого помещения, что нарушает ее права.
П. просила обязать ИП Б.Е. демонтировать пандус к помещению N *** дома N *** по пр. Л *** в г. Димитровграде и возвести пандус с другой стороны отдельного входа в помещение N *** <...> в г. Димитровграде.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, ООО "Век-Проект".
Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б.Е., не соглашаясь с вынесенным решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону. Вопреки выводам суда для перевода жилого помещения в нежилое, размещения пандуса на земельном участке не требуется согласия всех собственников помещений, достаточно большинства голосов.
П. на протяжении нескольких лет не проживает в квартире N *** <...> в г. Димитровграде, вывод о вмешательстве в ее частную жизнь безоснователен. Кроме того, П. намерена подать квартиру, либо использовать в коммерческих целях.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3).
Из материалов дела следует, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...> ***; Б.Е. на праве собственности принадлежит квартира N *** в указанном жилом доме.
На земельном участке N *** <...> в г. Димитровграде Б.Е. возведен пандус, ведущий к принадлежащему ответчице помещению. Пандус расположен под окнами квартиры N ***, принадлежащей П.
Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда Б.Е. выдано уведомление N *** от 16.07.2013 о переводе жилого помещения в нежилое помещение, а именно квартиры по пр. Л ***, в целях использования помещения в качестве магазина промышленных товаров.
19.12.2013 Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда направил Б.Е. сообщение об отзыве уведомления о переводе жилого помещения в нежилое ввиду отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2014 были удовлетворены требования ИП Б.Е., действия комитета по управлению имуществом г. Димитровграда по отзыву уведомления N *** от 16.07.2013 о переводе жилого помещения по пр. Л *** в нежилое; возложении на Б.Е. обязанности получить согласие на реконструкцию жилого помещения всех собственников помещений дома признаны незаконными.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 иск комитета по управлению имуществом г. Димитровграда к ИП Б.Е. оставлен без удовлетворения.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ***, расположенного по пр. Л *** в г. Димитровграде, от 09.02.2013, решение о разрешении Б.Е. реконструкции квартиры N *** под нежилое помещение, монтаже пандуса, оборудовании дверного проема в несущей стене многоквартирного дома и предоставление части земельного участка собственнику квартиры N *** под строительство входа в нежилое помещение было принято 71% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшиеся решения арбитражного суда не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора и, поскольку Б.Е. не получила согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, удовлетворил исковые требования П.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт того, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован позднее перевода спорного помещения из жилого в нежилое, на правильность выводов суда не влияет, поскольку если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ссылка заявителя жалобы на то, что П. не имеет намерения проживать в принадлежащем ей помещении, будет использовать его в коммерческих целях, значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку установленный в ходе судебного разбирательства факт реконструкции ответчиком жилого помещения в многоквартирном доме без согласия всех собственников сам по себе является основанием для удовлетворения иска.
Довод Б.Е. о том, что для проведения ею монтажа пандуса не требовалось получения согласия всех собственником помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельным, как основанный на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с данной им судом первой инстанции оценкой, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной части решения при указании номера дома - N *** (вместо правильного - N ***) подлежит исправлению судом, принявшим решение в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-913/2015
Требование: Об обязании демонтировать пандус к помещению и возвести пандус с другой стороны отдельного входа в помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком была проведена реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме под магазин промышленных товаров, построен отдельный вход и оборудован пандус.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-913/2015
Судья Пулькина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Б.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Обязать Б.Е. демонтировать пандус, примыкающий к помещению N *** <...> в г. Димитровграде Ульяновской области.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Б.Е. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ИП Б.Е., в обоснование своих требований, указав, что она является собственником жилого помещения - квартиры N *** <...> в г. Димитровграде Ульяновской области.
16.07.2013 Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда на основании заявления Б.Е. принято решение о переводе жилого помещения, расположенного в г.Димитровграде, <...>, в нежилое.
Б.Е. в Комитет были представлены все необходимые документы, в том числе согласованный с уполномоченными органами проект реконструкции жилого помещения по пр. Л ***, под магазин промышленных товаров, разработанный ООО "Век-Проект", согласно которому предусмотрено строительство отдельного входа в нежилое помещение с устройством пандуса.
19.12.2013 Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда в адрес Б.Е. было направлено уведомление об отзыве уведомления о переводе жилого помещения в нежилое по тому основанию, что не было получено согласие всех собственников помещений жилого дома N *** по пр. Л ***
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** <...> в г. Димитровграде от 09.02.2013, согласие на реконструкцию квартиры N *** под нежилое помещение и предоставление в пользование Б.Е. части земельного участка под строительство входа в нежилое помещение было получено от собственников помещений, обладающих лишь 71% от общего числа голосов собственников помещений.
Ее согласие, как собственника жилого помещения, на устройство пандуса на земельном участке дома получено не было. Возведенный ответчиком пандус находится напротив окон ее квартиры, и гражданам, проходящим по этой конструкции, открывается полный обзор принадлежащего ей жилого помещения, что нарушает ее права.
П. просила обязать ИП Б.Е. демонтировать пандус к помещению N *** дома N *** по пр. Л *** в г. Димитровграде и возвести пандус с другой стороны отдельного входа в помещение N *** <...> в г. Димитровграде.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, ООО "Век-Проект".
Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б.Е., не соглашаясь с вынесенным решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону. Вопреки выводам суда для перевода жилого помещения в нежилое, размещения пандуса на земельном участке не требуется согласия всех собственников помещений, достаточно большинства голосов.
П. на протяжении нескольких лет не проживает в квартире N *** <...> в г. Димитровграде, вывод о вмешательстве в ее частную жизнь безоснователен. Кроме того, П. намерена подать квартиру, либо использовать в коммерческих целях.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3).
Из материалов дела следует, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...> ***; Б.Е. на праве собственности принадлежит квартира N *** в указанном жилом доме.
На земельном участке N *** <...> в г. Димитровграде Б.Е. возведен пандус, ведущий к принадлежащему ответчице помещению. Пандус расположен под окнами квартиры N ***, принадлежащей П.
Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда Б.Е. выдано уведомление N *** от 16.07.2013 о переводе жилого помещения в нежилое помещение, а именно квартиры по пр. Л ***, в целях использования помещения в качестве магазина промышленных товаров.
19.12.2013 Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда направил Б.Е. сообщение об отзыве уведомления о переводе жилого помещения в нежилое ввиду отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2014 были удовлетворены требования ИП Б.Е., действия комитета по управлению имуществом г. Димитровграда по отзыву уведомления N *** от 16.07.2013 о переводе жилого помещения по пр. Л *** в нежилое; возложении на Б.Е. обязанности получить согласие на реконструкцию жилого помещения всех собственников помещений дома признаны незаконными.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 иск комитета по управлению имуществом г. Димитровграда к ИП Б.Е. оставлен без удовлетворения.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ***, расположенного по пр. Л *** в г. Димитровграде, от 09.02.2013, решение о разрешении Б.Е. реконструкции квартиры N *** под нежилое помещение, монтаже пандуса, оборудовании дверного проема в несущей стене многоквартирного дома и предоставление части земельного участка собственнику квартиры N *** под строительство входа в нежилое помещение было принято 71% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшиеся решения арбитражного суда не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора и, поскольку Б.Е. не получила согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, удовлетворил исковые требования П.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт того, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован позднее перевода спорного помещения из жилого в нежилое, на правильность выводов суда не влияет, поскольку если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ссылка заявителя жалобы на то, что П. не имеет намерения проживать в принадлежащем ей помещении, будет использовать его в коммерческих целях, значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку установленный в ходе судебного разбирательства факт реконструкции ответчиком жилого помещения в многоквартирном доме без согласия всех собственников сам по себе является основанием для удовлетворения иска.
Довод Б.Е. о том, что для проведения ею монтажа пандуса не требовалось получения согласия всех собственником помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельным, как основанный на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с данной им судом первой инстанции оценкой, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной части решения при указании номера дома - N *** (вместо правильного - N ***) подлежит исправлению судом, принявшим решение в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)