Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Романова Б.В., Р.
судей Бадамшиной Л.В., Е.
Волошковой И.А. А.
при секретаре Нургалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2014 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Славянка" к В.Н.Н., В.Г.М., В.Я.Н., Н.Н.Н., С.С.С. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, взыскании пени
по апелляционной жалобе ответчика В.Г.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., возражения представителя истца Ш., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") обратилось в суд с иском к В.Н.Н., В.Г.М., В.Я.Н., Н.Н.Н., С.С.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени. В обоснование иска истец указал, что собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 83,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, являются В.Н.Н. и В.Г.М. Из справки с места жительства, поквартирной карточки следует, что в данной квартире зарегистрированы В.Н.Н., В.Г.М., В.Я.Н., Н.Н.Н., С.С.С., регистрация которых произведена <...>, <...>, <...>, <...> и <...> соответственно. Ответчики не производят оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков В.Н.Н., В.Г.М., В.Я.Н., Н.Н.Н., С.С.С. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>, пени в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013 исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворены частично. С В.Н.Н., В.Г.М., В.Я.Н., Н.Н.Н., С.С.С. в пользу ОАО "Славянка" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>, пени в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик В.Г.М. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013 отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд удовлетворил исковые требования истца в отсутствие документов, подтверждающих факт предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, необоснованно не принял доводы ответчика об обязанности истца произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Славянка" Ш. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика В.Г.М. назначено на 19.03.2014 определением от 17.02.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.Н.Н. и В.Г.М. по 1/2 доли каждый на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2009 являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 83,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> произведены записи регистрации N. В данной квартире зарегистрированы В.Н.Н., В.Г.М., В.Я.Н., Н.Н.Н., С.С.С., со <...>, <...>, <...>, <...> и <...>, соответственно, что подтверждается справкой с места жительства и поквартирной карточкой.
Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится на обслуживании ОАО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N-УЖФ от <...>, акта N от <...>.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности собственника жилого помещения и членов его семьи по содержанию принадлежащего имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 153, 154, 157, 169).
Порядок начисления платы за коммунальные услуги в спорный период регламентировался Постановлениями Правительства Российской Федерации N от <...> и N от <...> об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисления за предоставленные коммунальные услуги произведены ответчиком с нарушением требований действующего законодательства проверялись судом первой инстанции.
На ответчиках в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги, включающую в себя также плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Истцу принадлежит право требовать уплаты упомянутых выше платежей.
Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии у истца права на взимание платы за обслуживание многоквартирного дома ввиду непредставления доказательств оказания таких услуг, являются несостоятельными и не влекут освобождение ответчика от исполнения этого обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Правилами предусмотрена процедура установления факта предоставления услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества или перерывов предоставления таких услуг, а также изменения размера оплаты этих услуг при установлении указанных фактов.
Ответчики не представили относимых и допустимых доказательств, факта предоставления истцом услуг по содержанию жилья ненадлежащего качества или с перерывами предоставления этих услуг.
Из материалов дела следует, что истец осуществляет деятельность по обеспечению дома электроснабжением, вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержанию контейнера, уборке прилегающей территории, подъездов, обеспечению работы сантехнического оборудования. Доказательств некачественного оказания таких услуг либо фактов неоказания их, которые могут быть получены в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ответчиком не представлено.
Размер задолженности за период с 01.12.2010 по 31.12.2012, судом установлен правильно, исходя из систематического нарушения ответчиками обязательств по своевременному внесению платы за жилье.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, основанными на правильном применении норм материального права, которые ошибочными признаны быть не могут. В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия такой задолженности или наличия ее в меньшем размере.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании пени, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <...>, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате за содержание жилья в указанный период времени.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял доводы ответчика об обязанности истца произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <...> в котором не были установлены временные ограничения, является несостоятельной, исходя из следующего. С заявлением о перерасчете оплаты за холодное и горячее водоснабжение за период с декабря 2010 года ответчики обратились <...>, в период рассмотрения дела по существу и во время действия Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N. Доказательств подтверждающих, что ответчики предоставляли истцу показания счетчиков до указанной даты не представлено. В материалах дела имеются акты приема прибора учета в эксплуатацию для холодного и горячего водоснабжения от <...>. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих период установления предыдущих приборов учета для холодного и горячего водоснабжения, до какого срока они действительны, проведения их поверки для возможности использования их показаний в оспариваемый период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнял своей обязанности по проверке состояния комнатных приборов учета и распределителей, достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки, несостоятельны, так как это обстоятельство само по себе не освобождает гражданина-потребителя от выполнения обязанности передать сведения о показаниях прибора учета в установленный срок исполнителю или уполномоченному им лицу.
В остальной части правильность установления судом обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения требований истца, обоснованность таких выводов, автором жалобы не оспариваются, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3091/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3091/2014
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Романова Б.В., Р.
судей Бадамшиной Л.В., Е.
Волошковой И.А. А.
при секретаре Нургалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2014 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Славянка" к В.Н.Н., В.Г.М., В.Я.Н., Н.Н.Н., С.С.С. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, взыскании пени
по апелляционной жалобе ответчика В.Г.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., возражения представителя истца Ш., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") обратилось в суд с иском к В.Н.Н., В.Г.М., В.Я.Н., Н.Н.Н., С.С.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени. В обоснование иска истец указал, что собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 83,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, являются В.Н.Н. и В.Г.М. Из справки с места жительства, поквартирной карточки следует, что в данной квартире зарегистрированы В.Н.Н., В.Г.М., В.Я.Н., Н.Н.Н., С.С.С., регистрация которых произведена <...>, <...>, <...>, <...> и <...> соответственно. Ответчики не производят оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков В.Н.Н., В.Г.М., В.Я.Н., Н.Н.Н., С.С.С. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>, пени в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013 исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворены частично. С В.Н.Н., В.Г.М., В.Я.Н., Н.Н.Н., С.С.С. в пользу ОАО "Славянка" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>, пени в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик В.Г.М. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013 отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд удовлетворил исковые требования истца в отсутствие документов, подтверждающих факт предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, необоснованно не принял доводы ответчика об обязанности истца произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Славянка" Ш. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика В.Г.М. назначено на 19.03.2014 определением от 17.02.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.Н.Н. и В.Г.М. по 1/2 доли каждый на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2009 являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 83,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> произведены записи регистрации N. В данной квартире зарегистрированы В.Н.Н., В.Г.М., В.Я.Н., Н.Н.Н., С.С.С., со <...>, <...>, <...>, <...> и <...>, соответственно, что подтверждается справкой с места жительства и поквартирной карточкой.
Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится на обслуживании ОАО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N-УЖФ от <...>, акта N от <...>.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности собственника жилого помещения и членов его семьи по содержанию принадлежащего имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 153, 154, 157, 169).
Порядок начисления платы за коммунальные услуги в спорный период регламентировался Постановлениями Правительства Российской Федерации N от <...> и N от <...> об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисления за предоставленные коммунальные услуги произведены ответчиком с нарушением требований действующего законодательства проверялись судом первой инстанции.
На ответчиках в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги, включающую в себя также плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Истцу принадлежит право требовать уплаты упомянутых выше платежей.
Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии у истца права на взимание платы за обслуживание многоквартирного дома ввиду непредставления доказательств оказания таких услуг, являются несостоятельными и не влекут освобождение ответчика от исполнения этого обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Правилами предусмотрена процедура установления факта предоставления услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества или перерывов предоставления таких услуг, а также изменения размера оплаты этих услуг при установлении указанных фактов.
Ответчики не представили относимых и допустимых доказательств, факта предоставления истцом услуг по содержанию жилья ненадлежащего качества или с перерывами предоставления этих услуг.
Из материалов дела следует, что истец осуществляет деятельность по обеспечению дома электроснабжением, вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержанию контейнера, уборке прилегающей территории, подъездов, обеспечению работы сантехнического оборудования. Доказательств некачественного оказания таких услуг либо фактов неоказания их, которые могут быть получены в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ответчиком не представлено.
Размер задолженности за период с 01.12.2010 по 31.12.2012, судом установлен правильно, исходя из систематического нарушения ответчиками обязательств по своевременному внесению платы за жилье.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, основанными на правильном применении норм материального права, которые ошибочными признаны быть не могут. В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия такой задолженности или наличия ее в меньшем размере.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании пени, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <...>, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате за содержание жилья в указанный период времени.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял доводы ответчика об обязанности истца произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <...> в котором не были установлены временные ограничения, является несостоятельной, исходя из следующего. С заявлением о перерасчете оплаты за холодное и горячее водоснабжение за период с декабря 2010 года ответчики обратились <...>, в период рассмотрения дела по существу и во время действия Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N. Доказательств подтверждающих, что ответчики предоставляли истцу показания счетчиков до указанной даты не представлено. В материалах дела имеются акты приема прибора учета в эксплуатацию для холодного и горячего водоснабжения от <...>. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих период установления предыдущих приборов учета для холодного и горячего водоснабжения, до какого срока они действительны, проведения их поверки для возможности использования их показаний в оспариваемый период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнял своей обязанности по проверке состояния комнатных приборов учета и распределителей, достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки, несостоятельны, так как это обстоятельство само по себе не освобождает гражданина-потребителя от выполнения обязанности передать сведения о показаниях прибора учета в установленный срок исполнителю или уполномоченному им лицу.
В остальной части правильность установления судом обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения требований истца, обоснованность таких выводов, автором жалобы не оспариваются, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)