Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛХОЗ" Привокзального района г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1147154019242) - Любиной А.В. (доверенность от 01.07.2015), от административного органа - государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246) - Васина С.В. (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилхоз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2015 по делу N А68-4204/2015 (судья Чубарова Н.И.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 11.02.2015 N 203 по делу об административном правонарушении, вынесенного государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, неверное указание в распоряжении о проведении выездной внеплановой проверки номера обращения, на основании которого проводится проверка. Отмечает, что из приложенной к акту фототаблицы не представляется возможным установить место совершения административного правонарушения. Кроме того, указывает на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 24.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.10.2015.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения изложенные в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.02.2015 с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут Управлением по административно - техническому надзору администрации города Тулы была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "ЖИЛХОЗ" Привокзального района г. Тулы.
По результатам проверки составлен акт проверки N 59/2015 от 05.02.2015, из которого следует, что при обследовании придомовой территории многоквартирного дома N 118 по ул. Ленина г. Тула, установлено, что уборка территории не соответствует требованиям пунктов 3.7.1, 3.7.15, 3.6.8, 3.6.21 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Приведены требования этих пунктов.
Во время проверки производилась фотосъемка и была составлена фототаблица в качестве приложения к акту проверки N 59/2015 от 05.02.2015.
Государственной жилищной инспекцией Тульской области 18.02.2015 в отношении ООО "Жилхоз" Привокзального района г. Тулы был составлен протокол N 71 об административном правонарушении, в котором действия ООО "Жилхоз" были квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.
02.03.2015 государственной жилищной инспекцией Тульской области в отношении ООО "Жилхоз" Привокзального района г. Тулы было вынесено постановление N 52 по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления инспекции.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона данного правонарушения, в данном случае, выражается в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Как следует из представленного в дело договора от 01.10.2014 управления многоквартирным домом N 118 по проспекту Ленина города Тулы, заключенным между обществом и собственниками помещений в этом многоквартирном доме, ООО "Жилхоз" Привокзального района города Тулы является управляющей компанией данного многоквартирного дома.
В соответствии с договором управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено арбитражным судом и не оспаривается заявителем, жильцы указанного дома производили обществу плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, за капитальный ремонт жилого дома.
С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что иной способ управления вышеуказанным многоквартирным домом, не избирался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все права и обязанности управляющей организации, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приняты на себя обществом, в связи с чем общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и на здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Данные правила определяют:
3.6.8. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. 3.6.21. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.
3.6.14. Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл. 3.2.
3.7.1. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:
- установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;
- своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;
- организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;
- свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;
- проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
3.7.15. Крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.
Вывоз крупногабаритных бытовых отходов осуществляется на основании договора, заключенного со специализированной организацией по вывозу отходов или с уполномоченной собственниками помещений в МКД организацией, мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом (подпункт 8.5.17.2 пункта 8.5.17 Правил благоустройства).
Судом установлено что, при обследовании придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Ленина, д. 118 установлено, что уборка территории не соответствует требованиям пунктов 3.7.1, 3.7.15 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, что следует из акта проверки N 59/2015 от 05.02.2015 г.
Указанные факты наглядно зафиксированы в фототаблице, являющейся приложением к акту проверки N 59/2015 от 05.02.2015. На фотографии отчетливо видно, что около подъезда многоквартирного дома складировано значительное количество крупногабаритных отходов: остатки от текущего ремонта квартир и т.п. (крупные коробки либо из-под мебели, либо от бытовой техники). Сбор крупногабаритных отходов вообще не предусмотрен у подъездов.
При этом судом первой инстанции также правомерно указано, что в нарушение пункта 3.7.1 Правила N 170 ООО "ЖИЛХОЗ" Привокзального района города Тулы не предприняло меры к тому, чтобы крупногабаритные отходы собирались на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители, как требует пункт 3.7.15 Правила N 170, а допустило складирование у подъезда значительный объем крупногабаритных отходов.
Таким образом, факт нарушения обществом пунктов 3.7.1, 3.7.15 Правил подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным исключение нарушения пунктов 3.6, 3.6.14, 3.6.15, 3.6.19 Правил, из объема вменяемого обществу правонарушения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным нарушение обществом периодичности вывоза негабаритных отходов.
Пункт 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88), на который ссылается заявитель в обоснование периодичности вывоза отходов, определяют, что удаление негабаритных отходов из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю.
Об осуществлении вывоза крупногабаритного мусора согласно графику заявил в ходе проверки представитель общества Черепнина Е.М., указав, что не согласна с протоколом, вывоз КГМ осуществляется еженедельно по понедельникам (проверка была в четверг). Данные обстоятельства подтверждаются договором N 92 от 23.12.2014, на оказание услуг по приему и размещение твердых бытовых и приравненных к ним отходов, путевыми листами.
Судебная коллегия считает что, доказательств длительного нахождения крупногабаритного мусора, а также несвоевременного вывоза крупногабаритных отходов административный орган не представил. Инспекцией не представлено доказательств нахождения крупногабаритного мусора в другое время, кроме 05.02.2015.
Представленные инспекцией доказательства свидетельствуют лишь о том, что 05.02.2015 не осуществлен вывоз крупногабаритного мусора.
Исследовав в установленном порядке имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией не выяснялись обстоятельства, связанные с нарушением порядка вывоза мусора, то есть не доказана объективная сторона административного правонарушения в действиях Общества.
Вместе с тем, исключение указанного эпизода из объема правонарушения не может устранять ответственности общества за допущенные нарушения, факты совершения которых нашли подтверждение.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства по надлежащему содержанию спорного многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.
На основании вышеизложенного довод жалобы об отсутствии вины общества подлежит отклонению.
Ссылка жалобы неверное указание в распоряжении о проведении выездной внеплановой проверки номера обращения, на основании которого проводится проверка, отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что основанием проведения проверки явилось обращение гражданина о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также нарушение прав потребителей, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является основанием для проведения внеплановой проверки.
К доводу заявителя о том, что из приложенной к акту фототаблицы не представляется возможным установить место совершения административного правонарушения суд относится критически ввиду следующего.
На момент рассмотрения дела обществом был представлен акт выполненных работ от 11.02.2015 по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 118, в соответствии с которым выявленные нарушения устранены.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.
Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2015 по делу N А68-4204/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 20АП-5426/2015 ПО ДЕЛУ N А68-4204/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N А68-4204/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛХОЗ" Привокзального района г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1147154019242) - Любиной А.В. (доверенность от 01.07.2015), от административного органа - государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246) - Васина С.В. (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилхоз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2015 по делу N А68-4204/2015 (судья Чубарова Н.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 11.02.2015 N 203 по делу об административном правонарушении, вынесенного государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, неверное указание в распоряжении о проведении выездной внеплановой проверки номера обращения, на основании которого проводится проверка. Отмечает, что из приложенной к акту фототаблицы не представляется возможным установить место совершения административного правонарушения. Кроме того, указывает на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 24.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.10.2015.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения изложенные в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.02.2015 с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут Управлением по административно - техническому надзору администрации города Тулы была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "ЖИЛХОЗ" Привокзального района г. Тулы.
По результатам проверки составлен акт проверки N 59/2015 от 05.02.2015, из которого следует, что при обследовании придомовой территории многоквартирного дома N 118 по ул. Ленина г. Тула, установлено, что уборка территории не соответствует требованиям пунктов 3.7.1, 3.7.15, 3.6.8, 3.6.21 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Приведены требования этих пунктов.
Во время проверки производилась фотосъемка и была составлена фототаблица в качестве приложения к акту проверки N 59/2015 от 05.02.2015.
Государственной жилищной инспекцией Тульской области 18.02.2015 в отношении ООО "Жилхоз" Привокзального района г. Тулы был составлен протокол N 71 об административном правонарушении, в котором действия ООО "Жилхоз" были квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.
02.03.2015 государственной жилищной инспекцией Тульской области в отношении ООО "Жилхоз" Привокзального района г. Тулы было вынесено постановление N 52 по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления инспекции.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона данного правонарушения, в данном случае, выражается в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Как следует из представленного в дело договора от 01.10.2014 управления многоквартирным домом N 118 по проспекту Ленина города Тулы, заключенным между обществом и собственниками помещений в этом многоквартирном доме, ООО "Жилхоз" Привокзального района города Тулы является управляющей компанией данного многоквартирного дома.
В соответствии с договором управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено арбитражным судом и не оспаривается заявителем, жильцы указанного дома производили обществу плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, за капитальный ремонт жилого дома.
С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что иной способ управления вышеуказанным многоквартирным домом, не избирался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все права и обязанности управляющей организации, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приняты на себя обществом, в связи с чем общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и на здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Данные правила определяют:
3.6.8. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. 3.6.21. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.
3.6.14. Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл. 3.2.
3.7.1. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:
- установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;
- своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;
- организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;
- свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;
- проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
3.7.15. Крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.
Вывоз крупногабаритных бытовых отходов осуществляется на основании договора, заключенного со специализированной организацией по вывозу отходов или с уполномоченной собственниками помещений в МКД организацией, мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом (подпункт 8.5.17.2 пункта 8.5.17 Правил благоустройства).
Судом установлено что, при обследовании придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Ленина, д. 118 установлено, что уборка территории не соответствует требованиям пунктов 3.7.1, 3.7.15 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, что следует из акта проверки N 59/2015 от 05.02.2015 г.
Указанные факты наглядно зафиксированы в фототаблице, являющейся приложением к акту проверки N 59/2015 от 05.02.2015. На фотографии отчетливо видно, что около подъезда многоквартирного дома складировано значительное количество крупногабаритных отходов: остатки от текущего ремонта квартир и т.п. (крупные коробки либо из-под мебели, либо от бытовой техники). Сбор крупногабаритных отходов вообще не предусмотрен у подъездов.
При этом судом первой инстанции также правомерно указано, что в нарушение пункта 3.7.1 Правила N 170 ООО "ЖИЛХОЗ" Привокзального района города Тулы не предприняло меры к тому, чтобы крупногабаритные отходы собирались на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители, как требует пункт 3.7.15 Правила N 170, а допустило складирование у подъезда значительный объем крупногабаритных отходов.
Таким образом, факт нарушения обществом пунктов 3.7.1, 3.7.15 Правил подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным исключение нарушения пунктов 3.6, 3.6.14, 3.6.15, 3.6.19 Правил, из объема вменяемого обществу правонарушения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным нарушение обществом периодичности вывоза негабаритных отходов.
Пункт 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88), на который ссылается заявитель в обоснование периодичности вывоза отходов, определяют, что удаление негабаритных отходов из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю.
Об осуществлении вывоза крупногабаритного мусора согласно графику заявил в ходе проверки представитель общества Черепнина Е.М., указав, что не согласна с протоколом, вывоз КГМ осуществляется еженедельно по понедельникам (проверка была в четверг). Данные обстоятельства подтверждаются договором N 92 от 23.12.2014, на оказание услуг по приему и размещение твердых бытовых и приравненных к ним отходов, путевыми листами.
Судебная коллегия считает что, доказательств длительного нахождения крупногабаритного мусора, а также несвоевременного вывоза крупногабаритных отходов административный орган не представил. Инспекцией не представлено доказательств нахождения крупногабаритного мусора в другое время, кроме 05.02.2015.
Представленные инспекцией доказательства свидетельствуют лишь о том, что 05.02.2015 не осуществлен вывоз крупногабаритного мусора.
Исследовав в установленном порядке имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией не выяснялись обстоятельства, связанные с нарушением порядка вывоза мусора, то есть не доказана объективная сторона административного правонарушения в действиях Общества.
Вместе с тем, исключение указанного эпизода из объема правонарушения не может устранять ответственности общества за допущенные нарушения, факты совершения которых нашли подтверждение.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства по надлежащему содержанию спорного многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.
На основании вышеизложенного довод жалобы об отсутствии вины общества подлежит отклонению.
Ссылка жалобы неверное указание в распоряжении о проведении выездной внеплановой проверки номера обращения, на основании которого проводится проверка, отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что основанием проведения проверки явилось обращение гражданина о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также нарушение прав потребителей, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является основанием для проведения внеплановой проверки.
К доводу заявителя о том, что из приложенной к акту фототаблицы не представляется возможным установить место совершения административного правонарушения суд относится критически ввиду следующего.
На момент рассмотрения дела обществом был представлен акт выполненных работ от 11.02.2015 по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 118, в соответствии с которым выявленные нарушения устранены.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.
Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2015 по делу N А68-4204/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
К.А.ФЕДИН
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)