Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.
судей Савина А.И., Леоновой Л.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 октября 2013 года по иску Х.А.В. и Т.И.В. к З.Н.А. о понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истцов Е.А.А., ответчика и его представителя Н.О.В., представителя третьего лица ООО "Сунский карьер" П.С.Г., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд по тем основаниям, что они являются собственниками жилых помещений в <...>. Ответчик является собственником нежилого помещения на первом этаже в спорном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений дома от 27.03.2013 приняло решение обязать собственника и арендаторов названного нежилого помещения использовать в качестве основного вход, выходящий на <...>, и осуществлять доступ в помещение через него. Данное решение ответчиком не выполнено. Истцы просили обязать ответчика демонтировать пристройку в виде металлической площадки, металлической стойки, металлических ступеней, ограждения перед входом в нежилое помещение рядом с подъездом N жилого дома; демонтировать ступени и ограждения перед входом в нежилое помещение и защитный навес над входом в нежилое помещение со стороны пр. Первомайского, ликвидировать имеющиеся отдельные входы в принадлежащее ответчику нежилое помещение рядом с подъездом N жилого дома и со стороны <...> привести стены жилого дома в местах указанных входов в первоначальное состояние. Обязать ответчика выполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома от 27.03.2013. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> в пользу каждого.
Определением суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Первомайский 12", ООО "Сунский карьер", собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Суд иск удовлетворил частично. Обязал ответчика выполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома от 27.03.2013, а именно: использовать в качестве основного вход, выходящий на <...>; о запрете с 01.06.2013 курения табака в дворовой территории жилого дома на расстоянии менее 5 м от стен жилого дома путем включения соответствующего требования во все договоры аренды нежилого помещения; о запрете въезда и стоянки на дворовой территории жилого дома транспортных средств арендаторов, персонала и посетителей нежилых помещений, расположенных в доме, кроме въезда одиночных транспортных средств, необходимых для обслуживания нежилых помещений, кроме транспортных средств собственников помещений, путем включения соответствующего требования во все договоры аренды нежилого помещения. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по <...> в пользу каждого и расходы на уплату государственной пошлины <...> в пользу каждого.
С таким решением в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика демонтировать два входа и пристройку в виде металлической площадки, металлической стойки, металлических ступеней и ограждения перед входом в нежилое помещение рядом с подъездом N жилого дома, а также демонтировать ступени и ограждения перед входом в нежилое помещение и защитный навес над входом со стороны <...> и в части взысканной суммы расходов на представителя не согласны истцы. В апелляционной жалобе представитель истцов указывает, что в соответствии со ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. ТСЖ "Первомайский 12" было зарегистрировано 19.01.2004, поэтому ответчику следовало согласовать свои действия с ТСЖ. Ответчик не согласовал с собственниками помещений многоквартирного дома устройство входов и ступеней в нежилое помещение. Квартира N проектировалась и строилась как жилое помещение, на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию числилась как жилая. Ответчик в результате реконструкции квартиры N единолично распорядился частью общего имущества собственников многоквартирного дома, так как устроенные входы, площадь которых превышает площадь ликвидированного дверного проема в подъезде жилого дома, в настоящее время обслуживают только нежилое помещение ответчика. Часть фасада здания, не находящаяся в границах нежилого помещения ответчика, закрыта в интересах ответчика лестницами и защитным навесом. Тем самым ответчик присоединил часть общего имущества к собственному нежилому помещению, чем уменьшил общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит решение суда отменить в части и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы жалобы. Ответчик и его представитель, а также представитель третьего лица ООО "Сунский карьер" возражали против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Данный порядок был регламентирован ст. ст. 8, 9 ЖК РСФСР и предусматривал возможность в исключительных случаях перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые по решению органов местного самоуправления.
По делу установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...>, Х.А.В. с 10.12.2004, Т.И.В. с 06.09.2004.
В собственности ответчика З.Н.А. с 16.04.2004 находилось жилое помещение - квартира N, которая постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска <...> была переведена в нежилое помещение (магазин по продаже непродовольственных товаров). С 08.04.2005 в собственности ответчика находится нежилое встроенное помещение магазина общей площадью <...> расположенное на первом этаже в вышеуказанном многоквартирном доме.
10.02.2004 собственники указанного многоквартирного дома на общем собрании дали согласие на перевод из жилого фонда в нежилой фонд квартиры N данное решение оформлено протоколом N 3 от 10.02.2004.
В результате реконструкции ответчик оборудовал два входа и пристройку в виде металлической площадки, металлической стойки, металлических ступеней и ограждения перед входом в нежилое помещение с дворовой территории рядом с подъездом N жилого дома, а также ступени и ограждения перед входом в помещение и защитный навес над входом со стороны <...>.
Согласно сведениям государственной жилищной инспекции Республики Карелия перепланировка в вышеуказанном помещении произведена на основании проектной документации, разработанной ООО "Инжтехстрой".
Данное помещение ответчик на основании договора аренды сдает арендатору ООО "Сунский карьер", которое использует данное помещение в качестве представительства организации в г. Петрозаводске. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 01.03.2013 ответчик, как арендодатель, гарантировал арендатору круглосуточный проезд транспортных средств на дворовую территорию дома, в том числе стоянку транспортных средств принадлежащих работникам арендатора.
Акт приемки законченной перепланировки (переоборудования) нежилого помещения в жилом доме утвержден администрацией г. Петрозаводска 28.02.2005. Согласно акту работы по переоборудованию выполнены в соответствии с планом, выданными согласованиями и требованиями норм и правил.
Таким образом, реконструкция названного нежилого помещения была завершена до вступления в действие ЖК РФ, а перевод жилого помещения в нежилое произведен с разрешения собственники указанного многоквартирного дома и в период, когда истцы не были собственниками жилых помещений в названном доме.
Подробно проанализировав положения действующего законодательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик произвел перепланировку и реконструкцию нежилого помещения до вступления в силу ЖК РФ, в период, когда земельный участок под многоквартирным домом находился в муниципальной собственности, поэтому согласие собственников помещений многоквартирного дома не требовалось, право собственности на землю у истцов возникло с 01.03.2005.
При этом согласие собственников помещений в многоквартирном доме требует такая реконструкция, которая присоединяет часть общего имущества собственников.
В силу положений ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обустройство отдельных входов в стенах нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не свидетельствует о присоединении части общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку не влечет уменьшение размеров общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика демонтировать два входа и пристройку в виде металлической площадки, металлической стойки, металлических ступеней и ограждения перед входом в нежилое помещение рядом с подъездом N жилого дома, а также демонтировать ступени и ограждения перед входом в помещение и защитный навес над входом со стороны <...> по тем основаниям, что не было получено согласие собственников общего долевого имущества многоквартирного дома, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части подлежат отклонению по основаниям, подробно изложенным в решении суда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <...> в пользу каждого из истцов. Данная сумма отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. В связи с чем, доводы жалобы истцов о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена, несостоятельны.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 28 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4279/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4279/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.
судей Савина А.И., Леоновой Л.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 октября 2013 года по иску Х.А.В. и Т.И.В. к З.Н.А. о понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истцов Е.А.А., ответчика и его представителя Н.О.В., представителя третьего лица ООО "Сунский карьер" П.С.Г., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд по тем основаниям, что они являются собственниками жилых помещений в <...>. Ответчик является собственником нежилого помещения на первом этаже в спорном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений дома от 27.03.2013 приняло решение обязать собственника и арендаторов названного нежилого помещения использовать в качестве основного вход, выходящий на <...>, и осуществлять доступ в помещение через него. Данное решение ответчиком не выполнено. Истцы просили обязать ответчика демонтировать пристройку в виде металлической площадки, металлической стойки, металлических ступеней, ограждения перед входом в нежилое помещение рядом с подъездом N жилого дома; демонтировать ступени и ограждения перед входом в нежилое помещение и защитный навес над входом в нежилое помещение со стороны пр. Первомайского, ликвидировать имеющиеся отдельные входы в принадлежащее ответчику нежилое помещение рядом с подъездом N жилого дома и со стороны <...> привести стены жилого дома в местах указанных входов в первоначальное состояние. Обязать ответчика выполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома от 27.03.2013. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> в пользу каждого.
Определением суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Первомайский 12", ООО "Сунский карьер", собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Суд иск удовлетворил частично. Обязал ответчика выполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома от 27.03.2013, а именно: использовать в качестве основного вход, выходящий на <...>; о запрете с 01.06.2013 курения табака в дворовой территории жилого дома на расстоянии менее 5 м от стен жилого дома путем включения соответствующего требования во все договоры аренды нежилого помещения; о запрете въезда и стоянки на дворовой территории жилого дома транспортных средств арендаторов, персонала и посетителей нежилых помещений, расположенных в доме, кроме въезда одиночных транспортных средств, необходимых для обслуживания нежилых помещений, кроме транспортных средств собственников помещений, путем включения соответствующего требования во все договоры аренды нежилого помещения. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по <...> в пользу каждого и расходы на уплату государственной пошлины <...> в пользу каждого.
С таким решением в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика демонтировать два входа и пристройку в виде металлической площадки, металлической стойки, металлических ступеней и ограждения перед входом в нежилое помещение рядом с подъездом N жилого дома, а также демонтировать ступени и ограждения перед входом в нежилое помещение и защитный навес над входом со стороны <...> и в части взысканной суммы расходов на представителя не согласны истцы. В апелляционной жалобе представитель истцов указывает, что в соответствии со ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. ТСЖ "Первомайский 12" было зарегистрировано 19.01.2004, поэтому ответчику следовало согласовать свои действия с ТСЖ. Ответчик не согласовал с собственниками помещений многоквартирного дома устройство входов и ступеней в нежилое помещение. Квартира N проектировалась и строилась как жилое помещение, на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию числилась как жилая. Ответчик в результате реконструкции квартиры N единолично распорядился частью общего имущества собственников многоквартирного дома, так как устроенные входы, площадь которых превышает площадь ликвидированного дверного проема в подъезде жилого дома, в настоящее время обслуживают только нежилое помещение ответчика. Часть фасада здания, не находящаяся в границах нежилого помещения ответчика, закрыта в интересах ответчика лестницами и защитным навесом. Тем самым ответчик присоединил часть общего имущества к собственному нежилому помещению, чем уменьшил общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит решение суда отменить в части и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы жалобы. Ответчик и его представитель, а также представитель третьего лица ООО "Сунский карьер" возражали против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Данный порядок был регламентирован ст. ст. 8, 9 ЖК РСФСР и предусматривал возможность в исключительных случаях перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые по решению органов местного самоуправления.
По делу установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...>, Х.А.В. с 10.12.2004, Т.И.В. с 06.09.2004.
В собственности ответчика З.Н.А. с 16.04.2004 находилось жилое помещение - квартира N, которая постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска <...> была переведена в нежилое помещение (магазин по продаже непродовольственных товаров). С 08.04.2005 в собственности ответчика находится нежилое встроенное помещение магазина общей площадью <...> расположенное на первом этаже в вышеуказанном многоквартирном доме.
10.02.2004 собственники указанного многоквартирного дома на общем собрании дали согласие на перевод из жилого фонда в нежилой фонд квартиры N данное решение оформлено протоколом N 3 от 10.02.2004.
В результате реконструкции ответчик оборудовал два входа и пристройку в виде металлической площадки, металлической стойки, металлических ступеней и ограждения перед входом в нежилое помещение с дворовой территории рядом с подъездом N жилого дома, а также ступени и ограждения перед входом в помещение и защитный навес над входом со стороны <...>.
Согласно сведениям государственной жилищной инспекции Республики Карелия перепланировка в вышеуказанном помещении произведена на основании проектной документации, разработанной ООО "Инжтехстрой".
Данное помещение ответчик на основании договора аренды сдает арендатору ООО "Сунский карьер", которое использует данное помещение в качестве представительства организации в г. Петрозаводске. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 01.03.2013 ответчик, как арендодатель, гарантировал арендатору круглосуточный проезд транспортных средств на дворовую территорию дома, в том числе стоянку транспортных средств принадлежащих работникам арендатора.
Акт приемки законченной перепланировки (переоборудования) нежилого помещения в жилом доме утвержден администрацией г. Петрозаводска 28.02.2005. Согласно акту работы по переоборудованию выполнены в соответствии с планом, выданными согласованиями и требованиями норм и правил.
Таким образом, реконструкция названного нежилого помещения была завершена до вступления в действие ЖК РФ, а перевод жилого помещения в нежилое произведен с разрешения собственники указанного многоквартирного дома и в период, когда истцы не были собственниками жилых помещений в названном доме.
Подробно проанализировав положения действующего законодательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик произвел перепланировку и реконструкцию нежилого помещения до вступления в силу ЖК РФ, в период, когда земельный участок под многоквартирным домом находился в муниципальной собственности, поэтому согласие собственников помещений многоквартирного дома не требовалось, право собственности на землю у истцов возникло с 01.03.2005.
При этом согласие собственников помещений в многоквартирном доме требует такая реконструкция, которая присоединяет часть общего имущества собственников.
В силу положений ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обустройство отдельных входов в стенах нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не свидетельствует о присоединении части общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку не влечет уменьшение размеров общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика демонтировать два входа и пристройку в виде металлической площадки, металлической стойки, металлических ступеней и ограждения перед входом в нежилое помещение рядом с подъездом N жилого дома, а также демонтировать ступени и ограждения перед входом в помещение и защитный навес над входом со стороны <...> по тем основаниям, что не было получено согласие собственников общего долевого имущества многоквартирного дома, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части подлежат отклонению по основаниям, подробно изложенным в решении суда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <...> в пользу каждого из истцов. Данная сумма отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. В связи с чем, доводы жалобы истцов о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена, несостоятельны.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 28 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)