Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На момент приобретения истцом жилого помещения у прежних собственников имелась задолженность по вынесению коммунальных платежей, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о расчете задолженности по оплате за жилое помещение с момента возникновения права собственности на него, на что последним направлен письменный ответ на данное заявление с указанием периода и размера задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Набок Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 сентября 2014 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "УК "ВАСКО" о признании суммы дебиторской задолженности незаконной.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот N 25) от 15.10.2013 г., договора купли-продажи арестованного имущества от 21.10.2013 г., приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом зарегистрировано 06 декабря 2013 г.
Правоустанавливающие документы на квартиру истец предоставил в ООО "УК "ВАСКО" и просил провести сверку расчетов по коммунальным платежам.
Согласно представленным ответчиком сведениям, за период с 01.08.2010 г. по 01.07.2014 г. имеется задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 77 902, 77 руб.
09.06.2014 г. истец обратился в ООО "УК "ВАСКО" с заявлением, в котором просил произвести расчет его задолженности начиная с 06.12.2013 г., поскольку он является собственником жилого помещения с указанного периода.
09.07.2014 г. управляющей компанией в адрес истца направлен письменный ответ, с которым он не согласен.
14.07.2014 г. П. произвел оплату коммунальных услуг за период с 01.12.2013 г. по 01.07.2014 г. в размере 22 000 руб. Однако на лицевом счете ответчик продолжает отражать задолженность по коммунальным платежам, которая возникла до приобретения им жилого помещения.
По мнению истца, действиями ответчика ограничиваются его права по распоряжению имуществом, поскольку условием выдачи кредита под залог недвижимого имущества, за получением которого он обратился в ОАО "Сбербанк России", является справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив и дополнив исковые требования, П. просил суд устранить нарушения прав собственника, признать сумму дебиторской задолженности до ноября 2013 года включительно незаконной, обязать ООО "УК "ВАСКО" произвести перерасчет оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика рассчитывать оплату коммунальных услуг начиная с 06 декабря 2013 г., взыскать материальный ущерб в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., убытки, причиненные в результате действий ответчика, в размере 50 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб.
При подготовке дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" и ООО "Юридическая компания "Ковалюнас и партнеры".
Решением Кировского районного суда г. Самары от 17 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований П. о признании незаконной суммы дебиторской задолженности отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П. и его представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ООО "УК "ВАСКО" - Ш. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.
Представители ГУП Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" и ООО "Юридическая компания "Ковалюнас и партнеры" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса).
Из материалов дела следует, что П. на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 14.08.2012 г., вступившего в законную силу, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.10.2014 г., договора купли-продажи арестованного имущества от 21.10.2013 г., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности за истцом зарегистрировано 06.12.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 63-АЛ N от 06 декабря 2013 г. (л.д. 5).
Судом установлено, что на момент приобретения П. указанной квартиры с торгов, у прежних собственников жилого помещения имелась задолженность по коммунальным платежам.
Управление многоквартирным домом N по <адрес>, его обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества осуществляет ООО "УК "ВАСКО".
09.06.2014 г. П. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил управляющую компанию произвести расчет его задолженности за жилое помещение, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у него возникла с момента возникновения права собственности на жилое помещение, то есть 06 декабря 2013 г.
09.07.2014 г. управляющей компанией истцу направлен письменный ответ на данное заявление с указанием периода и размера задолженности.
Как усматривается из материалов дела, истец имел задолженность по коммунальным услугам за период с 06.12.2013 г. по 01.09.2014 г., которая в последующем им была погашена.
Согласно платежным поручениям N 731913 от 14.07.2014 г., N 761957 от 09.09.2014 г., П. произвел оплату коммунальных услуг за период с 01.12.2013 г. по 01.07.2014 г. в размере 22 000 руб., и за период с 01.07.2014 г. по 01.09.2014 г. в размере 5 300 руб.
Разрешая заявленные П. требования о признании незаконной суммы дебиторской задолженности, суд правильно исходил из того, что сама по себе запись на лицевом счете о размере задолженности по коммунальным платежам, которая возникла до приобретения истцом жилого помещения, права заявителя не нарушает, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности исключить из лицевого счета сведения о задолженности по оплате коммунальных услуг, не имеется.
При этом отсутствие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 06.12.2013 г. по 01.09.2014 г. ответчик не оспаривает.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании незаконной суммы дебиторской задолженности.
Кроме того, 18.09.2014 г. П. была выдана справка об отсутствии у него задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 06.12.2013 г. по 01.09.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что действиями ответчика, который отражает на лицевом счете задолженность прежних собственников жилого помещения, нарушаются его права и законные интересы, повторяют правовую позицию истца и его представителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11918/2014
Требование: О признании незаконной суммы дебиторской задолженности.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На момент приобретения истцом жилого помещения у прежних собственников имелась задолженность по вынесению коммунальных платежей, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о расчете задолженности по оплате за жилое помещение с момента возникновения права собственности на него, на что последним направлен письменный ответ на данное заявление с указанием периода и размера задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-11918/2014
Судья Кузнецова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Набок Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 сентября 2014 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "УК "ВАСКО" о признании суммы дебиторской задолженности незаконной.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот N 25) от 15.10.2013 г., договора купли-продажи арестованного имущества от 21.10.2013 г., приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом зарегистрировано 06 декабря 2013 г.
Правоустанавливающие документы на квартиру истец предоставил в ООО "УК "ВАСКО" и просил провести сверку расчетов по коммунальным платежам.
Согласно представленным ответчиком сведениям, за период с 01.08.2010 г. по 01.07.2014 г. имеется задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 77 902, 77 руб.
09.06.2014 г. истец обратился в ООО "УК "ВАСКО" с заявлением, в котором просил произвести расчет его задолженности начиная с 06.12.2013 г., поскольку он является собственником жилого помещения с указанного периода.
09.07.2014 г. управляющей компанией в адрес истца направлен письменный ответ, с которым он не согласен.
14.07.2014 г. П. произвел оплату коммунальных услуг за период с 01.12.2013 г. по 01.07.2014 г. в размере 22 000 руб. Однако на лицевом счете ответчик продолжает отражать задолженность по коммунальным платежам, которая возникла до приобретения им жилого помещения.
По мнению истца, действиями ответчика ограничиваются его права по распоряжению имуществом, поскольку условием выдачи кредита под залог недвижимого имущества, за получением которого он обратился в ОАО "Сбербанк России", является справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив и дополнив исковые требования, П. просил суд устранить нарушения прав собственника, признать сумму дебиторской задолженности до ноября 2013 года включительно незаконной, обязать ООО "УК "ВАСКО" произвести перерасчет оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика рассчитывать оплату коммунальных услуг начиная с 06 декабря 2013 г., взыскать материальный ущерб в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., убытки, причиненные в результате действий ответчика, в размере 50 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб.
При подготовке дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" и ООО "Юридическая компания "Ковалюнас и партнеры".
Решением Кировского районного суда г. Самары от 17 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований П. о признании незаконной суммы дебиторской задолженности отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П. и его представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ООО "УК "ВАСКО" - Ш. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.
Представители ГУП Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" и ООО "Юридическая компания "Ковалюнас и партнеры" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса).
Из материалов дела следует, что П. на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 14.08.2012 г., вступившего в законную силу, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.10.2014 г., договора купли-продажи арестованного имущества от 21.10.2013 г., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности за истцом зарегистрировано 06.12.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 63-АЛ N от 06 декабря 2013 г. (л.д. 5).
Судом установлено, что на момент приобретения П. указанной квартиры с торгов, у прежних собственников жилого помещения имелась задолженность по коммунальным платежам.
Управление многоквартирным домом N по <адрес>, его обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества осуществляет ООО "УК "ВАСКО".
09.06.2014 г. П. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил управляющую компанию произвести расчет его задолженности за жилое помещение, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у него возникла с момента возникновения права собственности на жилое помещение, то есть 06 декабря 2013 г.
09.07.2014 г. управляющей компанией истцу направлен письменный ответ на данное заявление с указанием периода и размера задолженности.
Как усматривается из материалов дела, истец имел задолженность по коммунальным услугам за период с 06.12.2013 г. по 01.09.2014 г., которая в последующем им была погашена.
Согласно платежным поручениям N 731913 от 14.07.2014 г., N 761957 от 09.09.2014 г., П. произвел оплату коммунальных услуг за период с 01.12.2013 г. по 01.07.2014 г. в размере 22 000 руб., и за период с 01.07.2014 г. по 01.09.2014 г. в размере 5 300 руб.
Разрешая заявленные П. требования о признании незаконной суммы дебиторской задолженности, суд правильно исходил из того, что сама по себе запись на лицевом счете о размере задолженности по коммунальным платежам, которая возникла до приобретения истцом жилого помещения, права заявителя не нарушает, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности исключить из лицевого счета сведения о задолженности по оплате коммунальных услуг, не имеется.
При этом отсутствие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 06.12.2013 г. по 01.09.2014 г. ответчик не оспаривает.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании незаконной суммы дебиторской задолженности.
Кроме того, 18.09.2014 г. П. была выдана справка об отсутствии у него задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 06.12.2013 г. по 01.09.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что действиями ответчика, который отражает на лицевом счете задолженность прежних собственников жилого помещения, нарушаются его права и законные интересы, повторяют правовую позицию истца и его представителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)