Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ванюшин Е.В.
Докладчик: Шалагина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Евтифеевой О.Э., Быковой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.В., М.А., М.А.В. на решение Калтанского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2013 года по делу по заявлению М.В., М.А., М.А.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления,
установила:
М.В., М.А., М.А.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным акта обследования жилого помещения от 13.08.2013 года, вынесенного межведомственной комиссией, назначенной по распоряжению администрации Калтанского городского округа от 26.04.2012 года N 628-р; обязании межведомственной комиссии вынести заключение о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и ремонта или реконструкции.
Требования мотивированы тем, что они в 1997 г. переехали из Казахстана. В октябре 2002 г. администрация пос. Малиновка г. Осинники на основании распоряжения от мая месяца 2002 г. предоставила им жилье, расположенное по вышеуказанному адресу, о чем имеется запись в домовой книге. Дом состоял из четырех квартир, в одной из которых проживали они. Дом стал разрушаться, все жильцы выехали, ей временно разрешили пожить в доме по адресу: <адрес>4, дочь и внучка были вынуждены снять квартиры. Со временем дом по <адрес> окончательно развалился, на его месте теперь пустырь, и вот уже на протяжении семи лет ее семья вынуждена скитаться по чужим квартирам.
Согласно Акту от 03.06.2013 г., составленному техником филиала N 7 БТИ г. Калтан, в результате обследования земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что <данные изъяты> жилого дома на участке нет (снесен); надворных построек нет (снесены). Актом обследования жилого помещения от 13.08.2013 г. межведомственной комиссией, назначенной по распоряжению администрации КГО от 26.04.2012 г. N 628-р установлено, что в связи с отсутствием дома вынести заключение по жилому помещению не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Считают, что отсутствие дома на земельном участке явно указывает на невозможность проживания граждан в нем (из-за отсутствия жилого помещения), а также о том, что ремонту или реконструкции он не подлежит. В ответ на ее обращение о предоставлении жилья Администрация КГО сообщила, что поскольку заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания не принято, права на внеочередное получение жилья они не имеют. С актом обследования жилого помещения от 13.08.2013 г. они не согласны, считают, что данный Акт создает препятствия к осуществлению ими права на получение внеочередного жилья.
Полагают, что дом по <адрес> должен быть признан непригодным для проживания в связи с полным его разрушением. Акт обследования жилого помещения от 13.08.2013 г. выдан в сентябре 2013 г., поэтому срок обращения в суд ими не пропущен.
Решением Калтанского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований М.В., М.А., М.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе М.В., М.А., М.А.В. просят решение суда отменить, указывая, что они представили суду достаточные доказательства, фактического вселения и проживания в предоставленной квартире, что подтверждается поквартирными карточками на каждого заявителя, выпиской из домовой книги, сведениями о регистрации в паспортах. Однако данные доказательства суд не принял во внимание, отклонил ходатайство о приобщении поквартирных карточек к материалам дела.
Не согласны с выводом суда, что под разрушением жилого дома следует понимать утрату недвижимостью свойств объекта гражданских прав, когда недвижимость уже не может использоваться в соответствии с первоначальным назначением. Из акта обследования жилого помещения N от 13.08.2013 г., акта филиала БТИ N 7 г. Калтан от 03.06.2013 г. следует, что спорный дом на земельном участке отсутствует (снесен).
Администрацией Калтанского городского округа представлены возражения относительно апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, пунктом 7 которого установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Как видно из материалов дела, семья заявителей с октября 2002 г. и до настоящего времени состоит на регистрационном учете по месту жительства в <адрес>, что подтверждается их паспортными данными, записями в домовой книге, справкой администрации поселка Малиновка Калтанского городского округа (л.д. 12 - 14, 61, 67 - 68).
Распоряжением главы Калтанского городского округа от 26.04.2012 года N 628-р создана межведомственная комиссии по обследованию жилых помещений всех форм собственности с целью признания их непригодными (пригодными) для проживания или аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (л.д. 26).
В 2013 году М.В. обратилась в межведомственную комиссию Калтанского городского округа с заявлением о проведении обследования вышеуказанного жилого помещения на предмет признания его непригодным для проживания.
По заявлению М.В. комиссией произведено обследование указанного жилого помещения и составлен акт обследования жилого помещения N от 13.08.2013 года, в котором указано, что дом на земельном участке отсутствует; в графе "заключение" указано, что в связи с отсутствием дома вынести заключение по жилому помещению по адресу: <адрес>, не представляется возможным (л.д. 6 - 7).
Разрешая требования заявителей и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что действие вышеназванного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения); при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом (п. 43 Положения). Также суд указал, что под разрушением жилого помещения следует понимать утрату недвижимостью свойств объекта гражданских прав, когда недвижимость уже не может использоваться в соответствии с первоначальным назначением.
Основываясь на указанных положениях, суд пришел к выводу о том, что, поскольку жилое помещение заявителей не подлежит использованию в связи с его разрушением, то отсутствуют правовые основания признания жилого дома непригодным для проживания, не подлежащим и ремонту или реконструкции, в связи с чем невозможно вынести заключение в отношении жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к разрешению возникших спорных правоотношений.
Так, суд не учел, что главой IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля), по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:
- прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;
- определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
- определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;
- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
- составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;
- принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;
- передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.
По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания (п. 48 Положения).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что по результатам работы по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания комиссия обязана в любом случае принять в форме заключения одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения. Отказ в выдаче заключения по результатам работы комиссии действующим законодательством не предусмотрен.
Из материалов дела следует, что заявление М.В. о проведении оценки пригодности (непригодности) спорного жилого помещения для постоянного проживания межведомственной комиссией Калтанского городского округа было принято и рассмотрено, составлен акт обследования жилого помещения от 13.08.2013 г., т.е. комиссией в установленном порядке начато проведение процедуры оценки. Следовательно, у межведомственной комиссии Калтанского городского округа не имелось оснований для вывода о невозможности выдачи М.В. по результатам работы комиссии в отношении спорного жилого помещения заключения, предусмотренного п. 47 Положения.
Также законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит положений о невозможности выдачи заключения об оценке пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания в случае разрушения жилого дома.
Действительно, как указано в п. 2 вышеназванного Положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения. Однако Положение не содержит понятия жилого помещения, "находящегося в эксплуатации". В то же время физический износ в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей является одним из факторов, учитываемых при выявлении оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания (п. 33 Положения), при этом максимальный уровень физического износа Положением не установлен. Соответственно, факт разрушения жилого помещения не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания и выдачи соответствующего заключения межведомственной комиссией. Напротив, исходя из ее целей и задач, комиссия должна установить причины и время разрушения здания.
В данном случае согласно справке БТИ г. Калтан от 17.04.2012 года по документам БТИ жилой дом по адресу: <адрес>, значится в муниципальной собственности (л.д. 62). До настоящего времени заявители зарегистрированы в этом доме, а из акта БТИ г. Калтан от 03.06.2013 года следует, что на земельном участке дома и надворных построек нет (снесены) (л.д. 8), но, кем и когда они снесены, сведений в деле нет. Межведомственная комиссия указанные обстоятельства не установила.
При таких данных выводы суда об отказе в удовлетворении требований заявителей со ссылкой на факт разрушения спорного жилого дома являются неправильными.
Необоснованно суд указал и на то, что заявители не представили доказательств правомерного вселения в спорную квартиру, поскольку данное обстоятельство межведомственной комиссией не оспаривалось, не являлось основанием для принятия комиссией оспариваемого решения, в связи с чем не относится к предмету настоящего спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования заявителей о признании незаконным акта обследования жилого помещения от 13.08.2013 года и обязании межведомственной комиссии по результатам рассмотрения заявления М.В. принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Вместе с тем требования заявителей об обязании межведомственной комиссии вынести заключение о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания и ремонта или реконструкции не могут быть удовлетворены, поскольку принятие такого решения в силу вышеприведенных положений законодательства относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии по результатам проверки и оценки всех необходимых документов и обстоятельств. В данном случае межведомственной комиссией еще не было принято никакого решения, предусмотренного п. 47 Положения, которое могло бы быть обжаловано заявителями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований заявителей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калтанского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2013 года отменить, принять новое решение, которым требования М.В., М.А., М.А.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным акт обследования жилого помещения от 13.08.2013 года, составленный межведомственной комиссией Калтанского городского округа, и обязать межведомственную комиссию Калтанского городского округа по результатам рассмотрения заявления М.В. принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
В удовлетворении требований заявителей об обязании межведомственной комиссии Калтанского городского округа вынести заключение о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и ремонта или реконструкции отказать.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
С.В.БЫКОВА
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33А-2621
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33А-2621
Судья: Ванюшин Е.В.
Докладчик: Шалагина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Евтифеевой О.Э., Быковой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.В., М.А., М.А.В. на решение Калтанского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2013 года по делу по заявлению М.В., М.А., М.А.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления,
установила:
М.В., М.А., М.А.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным акта обследования жилого помещения от 13.08.2013 года, вынесенного межведомственной комиссией, назначенной по распоряжению администрации Калтанского городского округа от 26.04.2012 года N 628-р; обязании межведомственной комиссии вынести заключение о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и ремонта или реконструкции.
Требования мотивированы тем, что они в 1997 г. переехали из Казахстана. В октябре 2002 г. администрация пос. Малиновка г. Осинники на основании распоряжения от мая месяца 2002 г. предоставила им жилье, расположенное по вышеуказанному адресу, о чем имеется запись в домовой книге. Дом состоял из четырех квартир, в одной из которых проживали они. Дом стал разрушаться, все жильцы выехали, ей временно разрешили пожить в доме по адресу: <адрес>4, дочь и внучка были вынуждены снять квартиры. Со временем дом по <адрес> окончательно развалился, на его месте теперь пустырь, и вот уже на протяжении семи лет ее семья вынуждена скитаться по чужим квартирам.
Согласно Акту от 03.06.2013 г., составленному техником филиала N 7 БТИ г. Калтан, в результате обследования земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что <данные изъяты> жилого дома на участке нет (снесен); надворных построек нет (снесены). Актом обследования жилого помещения от 13.08.2013 г. межведомственной комиссией, назначенной по распоряжению администрации КГО от 26.04.2012 г. N 628-р установлено, что в связи с отсутствием дома вынести заключение по жилому помещению не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Считают, что отсутствие дома на земельном участке явно указывает на невозможность проживания граждан в нем (из-за отсутствия жилого помещения), а также о том, что ремонту или реконструкции он не подлежит. В ответ на ее обращение о предоставлении жилья Администрация КГО сообщила, что поскольку заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания не принято, права на внеочередное получение жилья они не имеют. С актом обследования жилого помещения от 13.08.2013 г. они не согласны, считают, что данный Акт создает препятствия к осуществлению ими права на получение внеочередного жилья.
Полагают, что дом по <адрес> должен быть признан непригодным для проживания в связи с полным его разрушением. Акт обследования жилого помещения от 13.08.2013 г. выдан в сентябре 2013 г., поэтому срок обращения в суд ими не пропущен.
Решением Калтанского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований М.В., М.А., М.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе М.В., М.А., М.А.В. просят решение суда отменить, указывая, что они представили суду достаточные доказательства, фактического вселения и проживания в предоставленной квартире, что подтверждается поквартирными карточками на каждого заявителя, выпиской из домовой книги, сведениями о регистрации в паспортах. Однако данные доказательства суд не принял во внимание, отклонил ходатайство о приобщении поквартирных карточек к материалам дела.
Не согласны с выводом суда, что под разрушением жилого дома следует понимать утрату недвижимостью свойств объекта гражданских прав, когда недвижимость уже не может использоваться в соответствии с первоначальным назначением. Из акта обследования жилого помещения N от 13.08.2013 г., акта филиала БТИ N 7 г. Калтан от 03.06.2013 г. следует, что спорный дом на земельном участке отсутствует (снесен).
Администрацией Калтанского городского округа представлены возражения относительно апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, пунктом 7 которого установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Как видно из материалов дела, семья заявителей с октября 2002 г. и до настоящего времени состоит на регистрационном учете по месту жительства в <адрес>, что подтверждается их паспортными данными, записями в домовой книге, справкой администрации поселка Малиновка Калтанского городского округа (л.д. 12 - 14, 61, 67 - 68).
Распоряжением главы Калтанского городского округа от 26.04.2012 года N 628-р создана межведомственная комиссии по обследованию жилых помещений всех форм собственности с целью признания их непригодными (пригодными) для проживания или аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (л.д. 26).
В 2013 году М.В. обратилась в межведомственную комиссию Калтанского городского округа с заявлением о проведении обследования вышеуказанного жилого помещения на предмет признания его непригодным для проживания.
По заявлению М.В. комиссией произведено обследование указанного жилого помещения и составлен акт обследования жилого помещения N от 13.08.2013 года, в котором указано, что дом на земельном участке отсутствует; в графе "заключение" указано, что в связи с отсутствием дома вынести заключение по жилому помещению по адресу: <адрес>, не представляется возможным (л.д. 6 - 7).
Разрешая требования заявителей и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что действие вышеназванного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения); при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом (п. 43 Положения). Также суд указал, что под разрушением жилого помещения следует понимать утрату недвижимостью свойств объекта гражданских прав, когда недвижимость уже не может использоваться в соответствии с первоначальным назначением.
Основываясь на указанных положениях, суд пришел к выводу о том, что, поскольку жилое помещение заявителей не подлежит использованию в связи с его разрушением, то отсутствуют правовые основания признания жилого дома непригодным для проживания, не подлежащим и ремонту или реконструкции, в связи с чем невозможно вынести заключение в отношении жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к разрешению возникших спорных правоотношений.
Так, суд не учел, что главой IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля), по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:
- прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;
- определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
- определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;
- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
- составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;
- принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;
- передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.
По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания (п. 48 Положения).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что по результатам работы по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания комиссия обязана в любом случае принять в форме заключения одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения. Отказ в выдаче заключения по результатам работы комиссии действующим законодательством не предусмотрен.
Из материалов дела следует, что заявление М.В. о проведении оценки пригодности (непригодности) спорного жилого помещения для постоянного проживания межведомственной комиссией Калтанского городского округа было принято и рассмотрено, составлен акт обследования жилого помещения от 13.08.2013 г., т.е. комиссией в установленном порядке начато проведение процедуры оценки. Следовательно, у межведомственной комиссии Калтанского городского округа не имелось оснований для вывода о невозможности выдачи М.В. по результатам работы комиссии в отношении спорного жилого помещения заключения, предусмотренного п. 47 Положения.
Также законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит положений о невозможности выдачи заключения об оценке пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания в случае разрушения жилого дома.
Действительно, как указано в п. 2 вышеназванного Положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения. Однако Положение не содержит понятия жилого помещения, "находящегося в эксплуатации". В то же время физический износ в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей является одним из факторов, учитываемых при выявлении оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания (п. 33 Положения), при этом максимальный уровень физического износа Положением не установлен. Соответственно, факт разрушения жилого помещения не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания и выдачи соответствующего заключения межведомственной комиссией. Напротив, исходя из ее целей и задач, комиссия должна установить причины и время разрушения здания.
В данном случае согласно справке БТИ г. Калтан от 17.04.2012 года по документам БТИ жилой дом по адресу: <адрес>, значится в муниципальной собственности (л.д. 62). До настоящего времени заявители зарегистрированы в этом доме, а из акта БТИ г. Калтан от 03.06.2013 года следует, что на земельном участке дома и надворных построек нет (снесены) (л.д. 8), но, кем и когда они снесены, сведений в деле нет. Межведомственная комиссия указанные обстоятельства не установила.
При таких данных выводы суда об отказе в удовлетворении требований заявителей со ссылкой на факт разрушения спорного жилого дома являются неправильными.
Необоснованно суд указал и на то, что заявители не представили доказательств правомерного вселения в спорную квартиру, поскольку данное обстоятельство межведомственной комиссией не оспаривалось, не являлось основанием для принятия комиссией оспариваемого решения, в связи с чем не относится к предмету настоящего спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования заявителей о признании незаконным акта обследования жилого помещения от 13.08.2013 года и обязании межведомственной комиссии по результатам рассмотрения заявления М.В. принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Вместе с тем требования заявителей об обязании межведомственной комиссии вынести заключение о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания и ремонта или реконструкции не могут быть удовлетворены, поскольку принятие такого решения в силу вышеприведенных положений законодательства относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии по результатам проверки и оценки всех необходимых документов и обстоятельств. В данном случае межведомственной комиссией еще не было принято никакого решения, предусмотренного п. 47 Положения, которое могло бы быть обжаловано заявителями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований заявителей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калтанского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2013 года отменить, принять новое решение, которым требования М.В., М.А., М.А.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным акт обследования жилого помещения от 13.08.2013 года, составленный межведомственной комиссией Калтанского городского округа, и обязать межведомственную комиссию Калтанского городского округа по результатам рассмотрения заявления М.В. принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
В удовлетворении требований заявителей об обязании межведомственной комиссии Калтанского городского округа вынести заключение о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и ремонта или реконструкции отказать.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
С.В.БЫКОВА
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)