Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии представителей ответчика: Пироговой В.В., председателя правления, Сухих Е.Г., действующей на основании доверенности от 11.06.2014,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 114"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 по делу N А28-1291/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Горева Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"
к товариществу собственников жилья "Ленина 114"
о взыскании 253 800 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Ленина 114" (далее - ответчик, Товарищество) задолженности за оказанные услуги по договорам от 01.04.2012 N 1, 2, 3, 5 и от 01.03.2013 в размере 253 800 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылается, что настоящее руководство Товарищества отрицает факт подписания акта сверки расчетов между сторонами от 01.11.2013; ответчик не получал исковое заявление с приложенными к нему документами и определение суда о принятии искового заявления; представленные в материалы дела договоры являются недействительными, заключены без согласования с членами и правлением Товарищества и без намерения фактического исполнения договоров; в дело не представлены документы, подтверждающие осуществление работ истцом.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статьями 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 66, частью 3.1 статьи 70, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, 01.04.2012 Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили договор N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2013), по условиям которого исполнитель обязуется совершить действия, перечисленные в пункте 1 договора, а заказчик обязуется оплатить их ежемесячно в сумме 33 000 рублей.
По договору от 01.04.2012 N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2013) истец обязался выполнять для Товарищества работы по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту и содержанию внутридомовых систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, в местах общего пользования жилых многоквартирных домов, которые ежемесячно подлежат оплате ответчиком в сумме 27 500 рублей.
По договору от 01.04.2012 N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2013) истец обязался выполнять для Товарищества работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию системы электроснабжения в местах общего пользования жилого многоквартирного жилого дома Ленина 114, которые ежемесячно подлежат оплате ответчиком в сумме 9 800 рублей.
По договору от 01.04.2012 N 5 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2013) истец обязался оказывать Товариществу услуги по уборке придомовой территории около многоквартирного жилого дома Ленина 114, а Товарищество оплачивать эти услуги ежемесячно в сумме 12 800 рублей.
По договору от 01.03.2013 истец обязался оказывать услуги по ведению сайта Товарищества в Интернете, которые подлежат оплате ответчиком ежемесячно в сумме 1 500 рублей.
Факт оказания истцом услуг по указанным договорам в августе, сентябре и октябре 2013 года подтвержден актами сдачи-приемки услуг от 27.08.2013 N 46, от 24.09.2013 N 57, от 21.10.2013 N 58. Доказательств их оплаты ответчиком не представлено.
Указанные документы со стороны ответчика подписаны председателем правления Товарищества.
Из материалов дела следует и ответчик не отрицает, что ранее (по июль 2013 года) Товариществом производилась истцу оплата по данным договорам.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на условиях, согласованных сторонами договора, требование истца о взыскании неоплаченного долга за август - октябрь 2013 года в сумме 253 800 рублей подтверждено и подлежит удовлетворению.
Ответчик не заявил в суде первой инстанции аргументов и не представил доказательств, указывающих на неправомерность требований истца. Ответчиком не доказано, что услуги по указанным договорам фактически не оказывались.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно взыскал с Товарищества в пользу Общества задолженность в размере 253 800 рублей.
Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Кировской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.02.2014 направлено ответчику по месту его нахождения (Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Ленина, 114-13), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент направления истцом искового заявления и возбуждения судом производства по делу избран новый председатель правления Товарищества; в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении нового председателя правления Товарищества указан ее адрес, а также имеются сведения о членах правления Товарищества с указанием их адресов, подлежат отклонению. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение суда от 10.02.2014 направлено по адресу места нахождения Товарищества в соответствии со сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Почтовый конверт с определением от 10.02.2014 вернулся в Арбитражный суд Кировской области с отметкой почты "за истечением срока хранения", поскольку Товарищество не явилось за его получением по вторичному почтовому извещению (лист дела 5).
Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Копия искового заявления и приложенных к нему документов направлена истцом также по адресу места нахождения Товарищества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о получении почтового отправления (листы дела 11, 97 том 1).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.
Копию решения суда и извещения суда апелляционной инстанции, направленные по вышеуказанному адресу, Товарищество не отрицает, что получило.
Дополнительные документы, представленные ответчиком в обоснование доводов о том, что услуги фактически не оказывались, и ведется проверка по фактам мошеннических действий, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что услуги не могли быть оказаны и не оказывались истцом.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 по делу N А28-1291/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 114" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А28-1291/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А28-1291/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии представителей ответчика: Пироговой В.В., председателя правления, Сухих Е.Г., действующей на основании доверенности от 11.06.2014,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 114"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 по делу N А28-1291/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Горева Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"
к товариществу собственников жилья "Ленина 114"
о взыскании 253 800 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Ленина 114" (далее - ответчик, Товарищество) задолженности за оказанные услуги по договорам от 01.04.2012 N 1, 2, 3, 5 и от 01.03.2013 в размере 253 800 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылается, что настоящее руководство Товарищества отрицает факт подписания акта сверки расчетов между сторонами от 01.11.2013; ответчик не получал исковое заявление с приложенными к нему документами и определение суда о принятии искового заявления; представленные в материалы дела договоры являются недействительными, заключены без согласования с членами и правлением Товарищества и без намерения фактического исполнения договоров; в дело не представлены документы, подтверждающие осуществление работ истцом.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статьями 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 66, частью 3.1 статьи 70, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, 01.04.2012 Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили договор N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2013), по условиям которого исполнитель обязуется совершить действия, перечисленные в пункте 1 договора, а заказчик обязуется оплатить их ежемесячно в сумме 33 000 рублей.
По договору от 01.04.2012 N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2013) истец обязался выполнять для Товарищества работы по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту и содержанию внутридомовых систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, в местах общего пользования жилых многоквартирных домов, которые ежемесячно подлежат оплате ответчиком в сумме 27 500 рублей.
По договору от 01.04.2012 N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2013) истец обязался выполнять для Товарищества работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию системы электроснабжения в местах общего пользования жилого многоквартирного жилого дома Ленина 114, которые ежемесячно подлежат оплате ответчиком в сумме 9 800 рублей.
По договору от 01.04.2012 N 5 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2013) истец обязался оказывать Товариществу услуги по уборке придомовой территории около многоквартирного жилого дома Ленина 114, а Товарищество оплачивать эти услуги ежемесячно в сумме 12 800 рублей.
По договору от 01.03.2013 истец обязался оказывать услуги по ведению сайта Товарищества в Интернете, которые подлежат оплате ответчиком ежемесячно в сумме 1 500 рублей.
Факт оказания истцом услуг по указанным договорам в августе, сентябре и октябре 2013 года подтвержден актами сдачи-приемки услуг от 27.08.2013 N 46, от 24.09.2013 N 57, от 21.10.2013 N 58. Доказательств их оплаты ответчиком не представлено.
Указанные документы со стороны ответчика подписаны председателем правления Товарищества.
Из материалов дела следует и ответчик не отрицает, что ранее (по июль 2013 года) Товариществом производилась истцу оплата по данным договорам.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на условиях, согласованных сторонами договора, требование истца о взыскании неоплаченного долга за август - октябрь 2013 года в сумме 253 800 рублей подтверждено и подлежит удовлетворению.
Ответчик не заявил в суде первой инстанции аргументов и не представил доказательств, указывающих на неправомерность требований истца. Ответчиком не доказано, что услуги по указанным договорам фактически не оказывались.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно взыскал с Товарищества в пользу Общества задолженность в размере 253 800 рублей.
Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Кировской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.02.2014 направлено ответчику по месту его нахождения (Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Ленина, 114-13), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент направления истцом искового заявления и возбуждения судом производства по делу избран новый председатель правления Товарищества; в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении нового председателя правления Товарищества указан ее адрес, а также имеются сведения о членах правления Товарищества с указанием их адресов, подлежат отклонению. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение суда от 10.02.2014 направлено по адресу места нахождения Товарищества в соответствии со сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Почтовый конверт с определением от 10.02.2014 вернулся в Арбитражный суд Кировской области с отметкой почты "за истечением срока хранения", поскольку Товарищество не явилось за его получением по вторичному почтовому извещению (лист дела 5).
Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Копия искового заявления и приложенных к нему документов направлена истцом также по адресу места нахождения Товарищества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о получении почтового отправления (листы дела 11, 97 том 1).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.
Копию решения суда и извещения суда апелляционной инстанции, направленные по вышеуказанному адресу, Товарищество не отрицает, что получило.
Дополнительные документы, представленные ответчиком в обоснование доводов о том, что услуги фактически не оказывались, и ведется проверка по фактам мошеннических действий, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что услуги не могли быть оказаны и не оказывались истцом.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 по делу N А28-1291/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 114" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)