Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,
при участии в судебном заседании:
от истца - Поникаровская Н.В. по доверенности от 01.04.2014, паспорт,
от ответчика - не явился (извещен),
от третьих лиц: Вершинин Е.О. (паспорт), от иных третьих лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (рег. N 07АП-7305/14)
на решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2014 года по делу N А67-968/2014 (судья Т.В. Медведева)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевской речной порт",
третьи лица: ЖСК "Дом"; Вершинин Е.О., Вершинина Т.С., Пасынкова А.А. ИНН 7022018082, ОГРН 1107022000029
о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевской речной порт" (далее - ООО "СРП") о признании недействительным договора уступки права требования от 20.09.2011.
В обоснование своих требований истец сослался на пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свое требование - просил признать недействительным договор уступки права требования от 20.09.2011 с момента его совершения, дополнив основание иска статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК "Дом", Вершинин Евгений Олегович, Вершинина Татьяна Сергеевна, Пасынков Алексей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2014 года по делу N А67-968/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
02 сентября 2014 года от истца поступило заявление об отказе от иска.
Несмотря на надлежаще извещение о судебном заседании ответчик и третьи лица, за исключением Вершинина Е.О., явку своих представителей не обеспечили, что в силу частей 3, 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее накануне судебного заседания заявление об отказе от иска.
Третье лицо Вершинин Е.О. выразить свою позицию затруднился.
Заслушав представителя истца и третье лицо, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 2 и части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявление истца, и, установив, что заявление об отказе от иска подписано представителем истца - Поникаровской Н.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 12.05.2014 (т. 2 л.д. 79), отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иного из материалов дела не усматривается), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, производство по делу N А67-968/2014 Арбитражного суда Томской области подлежит прекращению.
Соответственно, решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2014 года по делу N А67-968/2014 подлежит отмене.
В силу подпункта 3 пункта 1 части 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 78).
Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, частью 1 статьи 151, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" от иска.
Отменить решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2014 года по делу N А67-968/2014.
Прекратить производство по делу N А67-968/2014.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3893 от 19.02.2014 и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1038 от 15.07.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 07АП-7305/14 ПО ДЕЛУ N А67-968/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А67-968/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,
при участии в судебном заседании:
от истца - Поникаровская Н.В. по доверенности от 01.04.2014, паспорт,
от ответчика - не явился (извещен),
от третьих лиц: Вершинин Е.О. (паспорт), от иных третьих лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (рег. N 07АП-7305/14)
на решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2014 года по делу N А67-968/2014 (судья Т.В. Медведева)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевской речной порт",
третьи лица: ЖСК "Дом"; Вершинин Е.О., Вершинина Т.С., Пасынкова А.А. ИНН 7022018082, ОГРН 1107022000029
о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевской речной порт" (далее - ООО "СРП") о признании недействительным договора уступки права требования от 20.09.2011.
В обоснование своих требований истец сослался на пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свое требование - просил признать недействительным договор уступки права требования от 20.09.2011 с момента его совершения, дополнив основание иска статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК "Дом", Вершинин Евгений Олегович, Вершинина Татьяна Сергеевна, Пасынков Алексей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2014 года по делу N А67-968/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
02 сентября 2014 года от истца поступило заявление об отказе от иска.
Несмотря на надлежаще извещение о судебном заседании ответчик и третьи лица, за исключением Вершинина Е.О., явку своих представителей не обеспечили, что в силу частей 3, 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее накануне судебного заседания заявление об отказе от иска.
Третье лицо Вершинин Е.О. выразить свою позицию затруднился.
Заслушав представителя истца и третье лицо, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 2 и части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявление истца, и, установив, что заявление об отказе от иска подписано представителем истца - Поникаровской Н.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 12.05.2014 (т. 2 л.д. 79), отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иного из материалов дела не усматривается), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, производство по делу N А67-968/2014 Арбитражного суда Томской области подлежит прекращению.
Соответственно, решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2014 года по делу N А67-968/2014 подлежит отмене.
В силу подпункта 3 пункта 1 части 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 78).
Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, частью 1 статьи 151, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" от иска.
Отменить решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2014 года по делу N А67-968/2014.
Прекратить производство по делу N А67-968/2014.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3893 от 19.02.2014 и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1038 от 15.07.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)