Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заинтересованного лица Т., направленную по почте 17 июля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению М., В.А., З., В.Н., Ш. к Мосжилинспекции (заинтересованное лицо - Т.) об оспаривании решения,
установил:
М., В.А., З., В.Н., Ш. обратились в суд с заявлением к Мосжилинспекции (заинтересованное лицо - Т.) об оспаривании решения, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года заявление М., В.А., З., В.Н., Ш. удовлетворено; постановлено:
- признать незаконным распоряжение Мосжилинспекции от 25 октября 2013 года за N... о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, ул...., д...., помещения..., ...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая судебные постановления незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что заявители являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул...., д....; Т. является собственником нежилых помещений..., ..., расположенных в этом доме; 25 октября 2013 года Мосжилинспекцией вынесено распоряжение N... о согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений, принадлежащих Т.; в числе прочего согласованы работы по устройству проемов в несущих стенах с усилением металлоконструкциями, устройство дверных проемов и оконных проемов с витринным остеклением, устройство лестниц вновь выполненных входных групп, устройство дверных проемов в наружных стенах с усилением металлоконструкциями для устройства пожарных эвакуационных выходов, путем демонтажа подоконной части стены; после обращения заявителей в суд, 31 декабря 2013 года Мосжилинспекцией вынесено решение об отзыве оспариваемого распоряжения, в связи с нарушениями, выявленными в ходе контроля за производством согласованных работ; заявители настаивали на признании распоряжения от 25 октября 2013 года за N... незаконным.
Обратившись в суд с настоящим заявлением, М., В.А., З., В.Н., Ш. полагали вынесенное Мосжилинспекцией 25 октября 2013 года распоряжение N... о согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений, принадлежащих Т., незаконным, поскольку, по мнению заявителей, указанным распоряжением в числе прочего согласованы работы, влекущие изменение облика фасада дома и уменьшение общедомового имущества в отсутствие согласия собственников жилых и нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: город Москва, ул...., д...., Т. не были представлены документы, предусмотренные п. 5 Требований к проекту переустройства и перепланировки (приложение N 3 к постановлению Правительства Москвы N 508-ПП), что является обязательным, кроме того, согласованные перепланировки, нарушают требования СНиП.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявления М., В.А., З., В.Н., Ш.; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме; в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме; согласно п. 5.2 Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества, заявитель дополнительно представляет копию (при предъявлении подлинника) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, по форме, установленной Мосжилинспекцией; согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; суд исходил из того, что согласованные оспариваемым распоряжением Мосжилинспекции от 25 октября 2013 года N... переустройство и перепланировка нежилых помещений, принадлежащих Т., связаны с использованием земельного участка, с устройством проемов в стенах (для дверей и окон), в том числе в несущих и фасадных, с пристройкой к стенам лестниц, то есть с использованием общего имущества многоквартирного дома; при этом, судом установлено, что согласование данных работ с другими собственниками помещений многоквартирного жилого дома проведено не было; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, по форме, установленной Мосжилинспекцией, суду не представлено; таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого распоряжения незаконным; при этом, суд принял во внимание, что Мосжилинспекцией 31 декабря 2013 года принято решение об отзыве оспариваемого заявителями распоряжения со ссылкой на п. п. 2.42.5 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП, согласно которому основанием отзыва оспариваемого распоряжения является отступление от согласованного проектного решения в части изменения внешнего архитектурного облика многоквартирного жилого дома, то есть оспариваемое распоряжение отозвано не по причине выявленных нарушений, что свидетельствует о неустранении нарушения прав заявителей, равно как и других собственников помещений в многоквартирном жилом доме; таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование заявителей о признании распоряжения Мосжилинспекции от 25 октября 2013 года N... является обоснованным и должно быть удовлетворено.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы Т. о том, что переустройство и перепланировка принадлежащих ему нежилых помещений не требуют согласования с остальными собственниками помещений в указанном здании, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заинтересованного лица Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заинтересованного лица Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению М., В.А., З., В.Н., Ш. к Мосжилинспекции (заинтересованное лицо - Т.) об оспаривании решения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 4Г/2-8239/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 4г/2-8239/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заинтересованного лица Т., направленную по почте 17 июля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению М., В.А., З., В.Н., Ш. к Мосжилинспекции (заинтересованное лицо - Т.) об оспаривании решения,
установил:
М., В.А., З., В.Н., Ш. обратились в суд с заявлением к Мосжилинспекции (заинтересованное лицо - Т.) об оспаривании решения, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года заявление М., В.А., З., В.Н., Ш. удовлетворено; постановлено:
- признать незаконным распоряжение Мосжилинспекции от 25 октября 2013 года за N... о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, ул...., д...., помещения..., ...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая судебные постановления незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что заявители являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул...., д....; Т. является собственником нежилых помещений..., ..., расположенных в этом доме; 25 октября 2013 года Мосжилинспекцией вынесено распоряжение N... о согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений, принадлежащих Т.; в числе прочего согласованы работы по устройству проемов в несущих стенах с усилением металлоконструкциями, устройство дверных проемов и оконных проемов с витринным остеклением, устройство лестниц вновь выполненных входных групп, устройство дверных проемов в наружных стенах с усилением металлоконструкциями для устройства пожарных эвакуационных выходов, путем демонтажа подоконной части стены; после обращения заявителей в суд, 31 декабря 2013 года Мосжилинспекцией вынесено решение об отзыве оспариваемого распоряжения, в связи с нарушениями, выявленными в ходе контроля за производством согласованных работ; заявители настаивали на признании распоряжения от 25 октября 2013 года за N... незаконным.
Обратившись в суд с настоящим заявлением, М., В.А., З., В.Н., Ш. полагали вынесенное Мосжилинспекцией 25 октября 2013 года распоряжение N... о согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений, принадлежащих Т., незаконным, поскольку, по мнению заявителей, указанным распоряжением в числе прочего согласованы работы, влекущие изменение облика фасада дома и уменьшение общедомового имущества в отсутствие согласия собственников жилых и нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: город Москва, ул...., д...., Т. не были представлены документы, предусмотренные п. 5 Требований к проекту переустройства и перепланировки (приложение N 3 к постановлению Правительства Москвы N 508-ПП), что является обязательным, кроме того, согласованные перепланировки, нарушают требования СНиП.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявления М., В.А., З., В.Н., Ш.; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме; в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме; согласно п. 5.2 Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества, заявитель дополнительно представляет копию (при предъявлении подлинника) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, по форме, установленной Мосжилинспекцией; согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; суд исходил из того, что согласованные оспариваемым распоряжением Мосжилинспекции от 25 октября 2013 года N... переустройство и перепланировка нежилых помещений, принадлежащих Т., связаны с использованием земельного участка, с устройством проемов в стенах (для дверей и окон), в том числе в несущих и фасадных, с пристройкой к стенам лестниц, то есть с использованием общего имущества многоквартирного дома; при этом, судом установлено, что согласование данных работ с другими собственниками помещений многоквартирного жилого дома проведено не было; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, по форме, установленной Мосжилинспекцией, суду не представлено; таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого распоряжения незаконным; при этом, суд принял во внимание, что Мосжилинспекцией 31 декабря 2013 года принято решение об отзыве оспариваемого заявителями распоряжения со ссылкой на п. п. 2.42.5 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП, согласно которому основанием отзыва оспариваемого распоряжения является отступление от согласованного проектного решения в части изменения внешнего архитектурного облика многоквартирного жилого дома, то есть оспариваемое распоряжение отозвано не по причине выявленных нарушений, что свидетельствует о неустранении нарушения прав заявителей, равно как и других собственников помещений в многоквартирном жилом доме; таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование заявителей о признании распоряжения Мосжилинспекции от 25 октября 2013 года N... является обоснованным и должно быть удовлетворено.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы Т. о том, что переустройство и перепланировка принадлежащих ему нежилых помещений не требуют согласования с остальными собственниками помещений в указанном здании, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заинтересованного лица Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заинтересованного лица Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению М., В.А., З., В.Н., Ш. к Мосжилинспекции (заинтересованное лицо - Т.) об оспаривании решения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)