Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Нежилое помещение, в котором расположена стоянка, передано застройщиком на баланс истца (ТСЖ), хотя и не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так как находится в общей долевой собственности ответчика и иных лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Богословской И.И.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 22 апреля 2015 года дело по иску Товарищества собственников жилья "26 КОРПУС" к П.Е.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражной стоянки, судебных расходов на основании кассационной жалобы ТСЖ "26 КОРПУС", поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 04 февраля 2015 года, и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 03 апреля 2015 года о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ТСЖ "26 КОРПУС" Х., действующего на основании доверенности от <дата>, представителей П.Е.М. И. и З., действующих на основании доверенности от <дата>, З. в качестве представителя 3-го лица ПГК "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26", действующей на основании протокола N <...> учредительного собрания ПГК "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" от <дата>, президиум
установил:
Ответчик П.Е.М. является собственником 1/59 доли нежилого помещения N <...> гаражной стоянки по <адрес>. Ссылаясь на то, что П.Е.М. с <дата> по <дата> не оплачивала услуги по содержанию гаражной стоянки на основании утвержденных на общем собрании собственников помещений тарифов по обслуживанию гаражной стоянки, ТСЖ "26 КОРПУС" обратилось к ней с иском в суд о взыскании задолженности за вышеуказанный период в сумме <...> рубля <...> копейки и судебных расходов.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года исковые требования ТСЖ "26 КОРПУС" удовлетворены частично. С П.Е.М. в пользу ТСЖ "26 корпус" взысканы задолженность по оплате услуг по содержанию гаражной стоянки за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего - <...> рубля <...> копеек. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Калининского районного суда от 07 августа 2014 года указанное решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "26 КОРПУС" просит апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года отменить, оставив без изменения решение мирового судьи. Кроме того, представитель ТСЖ "26 КОРПУС" просит взыскать с П.Е.М. дополнительно понесенные расходы по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение кассационной жалобы в размере <...> рублей.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 11 февраля 2015 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что актом приема-передачи от <дата> застройщик ЗАО "ССМО ЛенСпецСМУ" передал на баланс ТСЖ "26 КОРПУС" многоквартирный <адрес> по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге со встроенными нежилыми помещениями и гаражом, обозначенным как нежилое помещение N <...>. На основании данного акта ТСЖ "26 КОРПУС", действующее на основании Устава, осуществляет обслуживание нежилого помещения N <...>. Ответчик являясь, сособственником нежилого помещения N <...> занимает машино-место N <...>
Нежилое помещение N <...> находится в общей долевой собственности ответчика и других лиц и не относится к общему имуществу собственников квартир и иных нежилых помещений многоквартирного дома.
<дата> года собственниками гаража было принято решение о создании Потребительского гаражного кооператива "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26", который <дата> года был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.
<дата> года собственниками нежилого помещения N <...> (помещение гаража) принято решение о передаче указанного помещения в управление Потребительскому гаражному кооперативу "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26".
В <дата> года П.Е.М. в адрес истца было направлено уведомление об отказе с <дата> года от услуг Правления ТСЖ "26 КОРПУС" по управлению и организации технического обслуживания гаражной стоянки по указанному адресу и выражено намерение с <дата> года производить оплату услуг за техническое обслуживание и содержание гаража на счет ПГК "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26". До <дата> года ответчик добровольно исполнял свои обязанности по оплате обслуживания своего имущества, после указанной даты оплату прекратил.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд указал в решении, что собственники указанного нежилого помещения вправе осуществлять владение и пользование им по своему усмотрению, в том числе решать вопросы содержания и текущего ремонта принадлежащего им нежилого помещения. Вместе с тем, судом установлено, что на день рассмотрения спора не решен вопрос о разграничении балансовой принадлежности многоквартирного дома N <...> и гаражной автостоянки, ТСЖ "26 КОРПУС" не передана ПГК "Коллективная автостоянка "Коломяжский 26" техническая документация на нежилое помещение N <...> собственниками гаражной автостоянки не заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Напротив, ТСЖ "26 КОРПУС" заключены договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг, в том числе гаража, снабжение коммунальными услугами собственников гаража продолжает осуществлять ТСЖ "26 КОРПУС".
Суд указал в решении, что правоотношения между Кооперативом и собственниками нежилого помещения N <...> не влияют на право ТСЖ "26 КОРПУС" на получение от сособственника гаражной стоянки оплаты за оказанные ему услуги.
Определяя размер задолженности, суд пришел к выводу о том, что ряд услуг ответчице оказан не был, часть услуг была оплачена за П.Е.В. ПГК "КАС "Коломяжский 26", в связи с чем, из общей суммы иска была исключена их стоимость. Остальные оспариваемые ответчиком виды платежей, были признаны судом обязательными, направленными на сохранность имущества собственников, как многоквартирного дома, так и нежилого помещения N <...>, на обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией данного имущества.
Общий размер задолженности ответчика за период с <дата> по <дата> был определен судом в сумме <...> рублей.
Отменяя указанное решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение N <...> (гаражная стоянка) по Коломяжскому проспекту, <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге является обособленным строением, зарегистрировано в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N <...>, находится в общей долевой собственности физических лиц, в том числе, и ответчика П.Е.М., и не относится к общему имуществу собственников квартир и иных нежилых помещений в многоквартирном доме. Истцом же, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что нежилое помещение - здание гаража в многоквартирном доме имеет характеристики, которые определяют его как нежилое помещение, относящееся к общему имуществу указанного многоквартирного дома.
Собственники нежилого помещения N <...> распорядились своим имуществом, передав его в управление созданному ими юридическому лицу - ПГК "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26", которое приступило к эксплуатации гаража. Решение о перечислении денежных средств адрес Кооператива на содержание автостоянки было принято П.Е.М. как сособственником нежилого помещения N <...> добровольно.
Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, решение мирового судьи подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С указанным выводом апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Разрешая спор, суд первой инстанции не исходил из того обстоятельства, что нежилое помещение N <...> является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу. Напротив, суд установил, что таковым имуществом оно не является, но поскольку было передано на баланс истца застройщиком в числе других жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, у него возникло право на его обслуживание, что и производилось истцом по договорам с ресурсоснабжающими и другими организациями в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, против чего сособственники нежилого помещения до образования гаражного кооператива не возражали. Также суд исходил из того обстоятельства, что сособственники нежилого помещения могли принять решение об изменении способа управления своим имуществом, что ими и было осуществлено, однако в спорный период времени коммунальные услуги ответчику продолжал оказывать истец и эти услуги должны быть оплачены П.Е.М.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу отмены решения мирового судьи, не соответствуют установленным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не дал оценки выводам мирового судьи о том, что обслуживание нежилого помещения в спорный период производил ответчик, а не ПГК "КАС "Коломяжский 26". Какие денежные средства в спорный период вносила П.Е.М. в ПГК "КАС "Коломяжский 26" и как они были использованы Кооперативом, судом апелляционной инстанции не устанавливалось. Правильность расчета размера задолженности ответчика, определенной мировым судьей, суд апелляционной инстанции не проверял.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки существенным обстоятельствам по делу, установленным мировым судьей, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года нельзя признать законным и обоснованным. Данное судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку кассационная жалоба ТСЖ "26 КОРПУС" удовлетворена, президиум Санкт-Петербургского городского суда считает возможным удовлетворить заявление представителя ТСЖ "26 КОРПУС" о взыскании с П.Е.М. в пользу ТСЖ "26 КОРПУС" суммы расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Взыскать с П.Е.М., в пользу Товарищества собственников жилья "26 КОРПУС" расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме <...> рублей.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 44Г-48/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания гаражной стоянки.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Нежилое помещение, в котором расположена стоянка, передано застройщиком на баланс истца (ТСЖ), хотя и не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так как находится в общей долевой собственности ответчика и иных лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 44г-48/2015
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Богословской И.И.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 22 апреля 2015 года дело по иску Товарищества собственников жилья "26 КОРПУС" к П.Е.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражной стоянки, судебных расходов на основании кассационной жалобы ТСЖ "26 КОРПУС", поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 04 февраля 2015 года, и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 03 апреля 2015 года о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ТСЖ "26 КОРПУС" Х., действующего на основании доверенности от <дата>, представителей П.Е.М. И. и З., действующих на основании доверенности от <дата>, З. в качестве представителя 3-го лица ПГК "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26", действующей на основании протокола N <...> учредительного собрания ПГК "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" от <дата>, президиум
установил:
Ответчик П.Е.М. является собственником 1/59 доли нежилого помещения N <...> гаражной стоянки по <адрес>. Ссылаясь на то, что П.Е.М. с <дата> по <дата> не оплачивала услуги по содержанию гаражной стоянки на основании утвержденных на общем собрании собственников помещений тарифов по обслуживанию гаражной стоянки, ТСЖ "26 КОРПУС" обратилось к ней с иском в суд о взыскании задолженности за вышеуказанный период в сумме <...> рубля <...> копейки и судебных расходов.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года исковые требования ТСЖ "26 КОРПУС" удовлетворены частично. С П.Е.М. в пользу ТСЖ "26 корпус" взысканы задолженность по оплате услуг по содержанию гаражной стоянки за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего - <...> рубля <...> копеек. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Калининского районного суда от 07 августа 2014 года указанное решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "26 КОРПУС" просит апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года отменить, оставив без изменения решение мирового судьи. Кроме того, представитель ТСЖ "26 КОРПУС" просит взыскать с П.Е.М. дополнительно понесенные расходы по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение кассационной жалобы в размере <...> рублей.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 11 февраля 2015 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что актом приема-передачи от <дата> застройщик ЗАО "ССМО ЛенСпецСМУ" передал на баланс ТСЖ "26 КОРПУС" многоквартирный <адрес> по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге со встроенными нежилыми помещениями и гаражом, обозначенным как нежилое помещение N <...>. На основании данного акта ТСЖ "26 КОРПУС", действующее на основании Устава, осуществляет обслуживание нежилого помещения N <...>. Ответчик являясь, сособственником нежилого помещения N <...> занимает машино-место N <...>
Нежилое помещение N <...> находится в общей долевой собственности ответчика и других лиц и не относится к общему имуществу собственников квартир и иных нежилых помещений многоквартирного дома.
<дата> года собственниками гаража было принято решение о создании Потребительского гаражного кооператива "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26", который <дата> года был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.
<дата> года собственниками нежилого помещения N <...> (помещение гаража) принято решение о передаче указанного помещения в управление Потребительскому гаражному кооперативу "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26".
В <дата> года П.Е.М. в адрес истца было направлено уведомление об отказе с <дата> года от услуг Правления ТСЖ "26 КОРПУС" по управлению и организации технического обслуживания гаражной стоянки по указанному адресу и выражено намерение с <дата> года производить оплату услуг за техническое обслуживание и содержание гаража на счет ПГК "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26". До <дата> года ответчик добровольно исполнял свои обязанности по оплате обслуживания своего имущества, после указанной даты оплату прекратил.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд указал в решении, что собственники указанного нежилого помещения вправе осуществлять владение и пользование им по своему усмотрению, в том числе решать вопросы содержания и текущего ремонта принадлежащего им нежилого помещения. Вместе с тем, судом установлено, что на день рассмотрения спора не решен вопрос о разграничении балансовой принадлежности многоквартирного дома N <...> и гаражной автостоянки, ТСЖ "26 КОРПУС" не передана ПГК "Коллективная автостоянка "Коломяжский 26" техническая документация на нежилое помещение N <...> собственниками гаражной автостоянки не заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Напротив, ТСЖ "26 КОРПУС" заключены договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг, в том числе гаража, снабжение коммунальными услугами собственников гаража продолжает осуществлять ТСЖ "26 КОРПУС".
Суд указал в решении, что правоотношения между Кооперативом и собственниками нежилого помещения N <...> не влияют на право ТСЖ "26 КОРПУС" на получение от сособственника гаражной стоянки оплаты за оказанные ему услуги.
Определяя размер задолженности, суд пришел к выводу о том, что ряд услуг ответчице оказан не был, часть услуг была оплачена за П.Е.В. ПГК "КАС "Коломяжский 26", в связи с чем, из общей суммы иска была исключена их стоимость. Остальные оспариваемые ответчиком виды платежей, были признаны судом обязательными, направленными на сохранность имущества собственников, как многоквартирного дома, так и нежилого помещения N <...>, на обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией данного имущества.
Общий размер задолженности ответчика за период с <дата> по <дата> был определен судом в сумме <...> рублей.
Отменяя указанное решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение N <...> (гаражная стоянка) по Коломяжскому проспекту, <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге является обособленным строением, зарегистрировано в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N <...>, находится в общей долевой собственности физических лиц, в том числе, и ответчика П.Е.М., и не относится к общему имуществу собственников квартир и иных нежилых помещений в многоквартирном доме. Истцом же, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что нежилое помещение - здание гаража в многоквартирном доме имеет характеристики, которые определяют его как нежилое помещение, относящееся к общему имуществу указанного многоквартирного дома.
Собственники нежилого помещения N <...> распорядились своим имуществом, передав его в управление созданному ими юридическому лицу - ПГК "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26", которое приступило к эксплуатации гаража. Решение о перечислении денежных средств адрес Кооператива на содержание автостоянки было принято П.Е.М. как сособственником нежилого помещения N <...> добровольно.
Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, решение мирового судьи подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С указанным выводом апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Разрешая спор, суд первой инстанции не исходил из того обстоятельства, что нежилое помещение N <...> является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу. Напротив, суд установил, что таковым имуществом оно не является, но поскольку было передано на баланс истца застройщиком в числе других жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, у него возникло право на его обслуживание, что и производилось истцом по договорам с ресурсоснабжающими и другими организациями в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, против чего сособственники нежилого помещения до образования гаражного кооператива не возражали. Также суд исходил из того обстоятельства, что сособственники нежилого помещения могли принять решение об изменении способа управления своим имуществом, что ими и было осуществлено, однако в спорный период времени коммунальные услуги ответчику продолжал оказывать истец и эти услуги должны быть оплачены П.Е.М.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу отмены решения мирового судьи, не соответствуют установленным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не дал оценки выводам мирового судьи о том, что обслуживание нежилого помещения в спорный период производил ответчик, а не ПГК "КАС "Коломяжский 26". Какие денежные средства в спорный период вносила П.Е.М. в ПГК "КАС "Коломяжский 26" и как они были использованы Кооперативом, судом апелляционной инстанции не устанавливалось. Правильность расчета размера задолженности ответчика, определенной мировым судьей, суд апелляционной инстанции не проверял.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки существенным обстоятельствам по делу, установленным мировым судьей, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года нельзя признать законным и обоснованным. Данное судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку кассационная жалоба ТСЖ "26 КОРПУС" удовлетворена, президиум Санкт-Петербургского городского суда считает возможным удовлетворить заявление представителя ТСЖ "26 КОРПУС" о взыскании с П.Е.М. в пользу ТСЖ "26 КОРПУС" суммы расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Взыскать с П.Е.М., в пользу Товарищества собственников жилья "26 КОРПУС" расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме <...> рублей.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)