Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика имуществу истца был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ "Савеловский" САО на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования З.О.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ "Савеловский" в пользу З.О.П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по составлению доверенности в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части требований морального вреда отказать.
установила:
З.О.П. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ "Савеловский" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, *** года в результате тушения возгорания наполнителя в межэтажном перекрытии, произошел залив принадлежащей ему квартиры. За двое суток до обнаружения пожара на кровле проводились ремонтные работы с применением газовой горелки и единственная причина пожара - перегрев отдельного участка плиты или попадание потока горящего газа через зазор в плите. Указанные работы проводились по инициативе ГУП г. Москвы ДЕЗ "Савеловский". Согласно смете на выполнение работ ООО Независимая оценка и экспертиза "***", ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, составляет *** руб. *** коп. Истец просит взыскать с ответчика в сумму материального ущерба в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца по доверенности Б.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ "Савеловский" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ш.А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Согласно акту обследования от *** года причиной залива явилось тушение возгорания на техническом этаже. Актом также были зафиксированы следы повреждений в квартире истца.
*** года старшим дознавателем 3 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановлением установлено, что *** года в *** часа *** мин. на ЦУКС ГУ МЧС России по г. Москве поступило сообщение о загорании на кровле жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, причиной пожара стал перегрев отдельного участка плиты кровли или попадание потока горящего газа через трещину (зазор) в плите покрытия на горючий материал теплоизоляции с последующим длительным тлением.
Управляющей компанией жилого дома по адресу: Москва, *** является ГУП г. Москвы ДЕЗ "Савеловский", что не оспаривалось сторонами. Крыша дома относится к общему имуществу многоквартирного дома по указанному адресу.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "***", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей.
В силу п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, подлежат удовлетворению, поскольку ГУП ДЕЗ "Савеловский" является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
При определении размера материального ущерба, суд руководствовался отчетом ООО "***", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей *** копеек. Между тем, в резолютивной части решения суд указал о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, что не соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта, указанному в отчете ООО "Графо", принятом судом в качестве доказательства величины ущерба. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба.
К представленной ответчиком локальной смете по стоимости ремонта квартиры истца суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, указав, что она составлена заинтересованным лицом, не содержит подробного описания повреждений.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате составления отчета.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчик, как управляющая организация, не занимается производством капитальных работ. Капитальный ремонт кровли дома, в котором расположена квартира ответчика, производился ООО "***", и по вине указанной организации произошел залив квартиры истца.
С данными доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил, крыша, чердаки включаются в состав общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что выполнением капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** занималось ООО "***", срок выполнения работ - со дня заключения контракта до *** года.
При рассмотрении дела установлено, что пожар на кровле дома был обнаружен *** года, то есть спустя два месяца после окончания работ.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что к моменту пожара капитальный ремонт кровли был завершен, сотрудники ООО "***" в *** года устраняли недостатки в проделанном ремонте кровли. При этом представитель ответчика не смогла представить судебной коллегии документы, подтверждающие факт производства ООО "***" каких-либо работ на дату пожара, равно как не смогла пояснить, кто обеспечил работникам ООО "***" доступ к кровле здания.
Кроме того, в случае проведения работ по устранению недостатков ремонта, ответчик, как эксплуатирующая организация, должен был осуществлять контроль за проводимыми работами.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемое ответчиком решение постановлено при правильном применении норм материального права, верном толковании условий договора, с соблюдением требований процессуального права, законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года изменить в части размера взысканного ущерба.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ "Савеловский" в пользу З.О.П. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме *** рублей.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43590
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика имуществу истца был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43590
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ "Савеловский" САО на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования З.О.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ "Савеловский" в пользу З.О.П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по составлению доверенности в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части требований морального вреда отказать.
установила:
З.О.П. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ "Савеловский" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, *** года в результате тушения возгорания наполнителя в межэтажном перекрытии, произошел залив принадлежащей ему квартиры. За двое суток до обнаружения пожара на кровле проводились ремонтные работы с применением газовой горелки и единственная причина пожара - перегрев отдельного участка плиты или попадание потока горящего газа через зазор в плите. Указанные работы проводились по инициативе ГУП г. Москвы ДЕЗ "Савеловский". Согласно смете на выполнение работ ООО Независимая оценка и экспертиза "***", ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, составляет *** руб. *** коп. Истец просит взыскать с ответчика в сумму материального ущерба в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца по доверенности Б.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ "Савеловский" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ш.А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Согласно акту обследования от *** года причиной залива явилось тушение возгорания на техническом этаже. Актом также были зафиксированы следы повреждений в квартире истца.
*** года старшим дознавателем 3 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановлением установлено, что *** года в *** часа *** мин. на ЦУКС ГУ МЧС России по г. Москве поступило сообщение о загорании на кровле жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, причиной пожара стал перегрев отдельного участка плиты кровли или попадание потока горящего газа через трещину (зазор) в плите покрытия на горючий материал теплоизоляции с последующим длительным тлением.
Управляющей компанией жилого дома по адресу: Москва, *** является ГУП г. Москвы ДЕЗ "Савеловский", что не оспаривалось сторонами. Крыша дома относится к общему имуществу многоквартирного дома по указанному адресу.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "***", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей.
В силу п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, подлежат удовлетворению, поскольку ГУП ДЕЗ "Савеловский" является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
При определении размера материального ущерба, суд руководствовался отчетом ООО "***", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей *** копеек. Между тем, в резолютивной части решения суд указал о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, что не соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта, указанному в отчете ООО "Графо", принятом судом в качестве доказательства величины ущерба. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба.
К представленной ответчиком локальной смете по стоимости ремонта квартиры истца суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, указав, что она составлена заинтересованным лицом, не содержит подробного описания повреждений.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате составления отчета.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчик, как управляющая организация, не занимается производством капитальных работ. Капитальный ремонт кровли дома, в котором расположена квартира ответчика, производился ООО "***", и по вине указанной организации произошел залив квартиры истца.
С данными доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил, крыша, чердаки включаются в состав общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что выполнением капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** занималось ООО "***", срок выполнения работ - со дня заключения контракта до *** года.
При рассмотрении дела установлено, что пожар на кровле дома был обнаружен *** года, то есть спустя два месяца после окончания работ.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что к моменту пожара капитальный ремонт кровли был завершен, сотрудники ООО "***" в *** года устраняли недостатки в проделанном ремонте кровли. При этом представитель ответчика не смогла представить судебной коллегии документы, подтверждающие факт производства ООО "***" каких-либо работ на дату пожара, равно как не смогла пояснить, кто обеспечил работникам ООО "***" доступ к кровле здания.
Кроме того, в случае проведения работ по устранению недостатков ремонта, ответчик, как эксплуатирующая организация, должен был осуществлять контроль за проводимыми работами.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемое ответчиком решение постановлено при правильном применении норм материального права, верном толковании условий договора, с соблюдением требований процессуального права, законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года изменить в части размера взысканного ущерба.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ "Савеловский" в пользу З.О.П. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме *** рублей.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)