Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучниной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дружба", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2007 года по делу N А35-6599/06-С16 по иску ТСЖ "Дружба" к ОАО СБ РФ в лице Курского ОСБ N 8596 о взыскании 73410 руб. 06 коп.. (судья Курятина А.А.),
при участии:
от ОАО СБ РФ в лице Курского ОСБ N 8596 - Толстовой О.А., начальника юридического отдела, по доверенности N до-2-29/1223 от 06.12.2004 года; от ТСЖ "Дружба" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу Сберегательный банк России в лице Курского ОСБ N 8596 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 52 по ул. Димитрова в городе Курске за период с января по июль 2006 года в размере 40638 руб. 43 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 73410 рублей 06 коп. за счет увеличения периода взыскания.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2007 года в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Дружба", г. Курск отказано.
Не согласившись с решением суда, Товарищество собственников жилья "Дружба", г. Курск обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.02.2007 года, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции не правильно применил ст. 137 ЖК РФ. Считает, что товариществу собственников жилья жилищным законодательством представлено право самостоятельно определять размер платы для каждого собственника с учетом обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Представитель ТСЖ "Дружба" в судебное заседание апелляционной инстанции 15.05.2007 года не явился. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель СБ РФ (ОАО) Центрально-Черноземный банк Курское отделение в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (г. Москва) является собственником нежилого помещения площадью 805,2 кв. м в многоквартирном жилом доме N 52, расположенном ул. Димитрова в городе Курске, (представителем является Курское отделение N 8596), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 27 января 2004 года серия 46-АВ N 202212.
В указанном помещение располагается дополнительный офис N 0141 Курского отделения N 8596 СБ РФ. Из материалов дела следует, что данное помещение имеет отдельный от жилого дома вход (выход). Кроме, того, эксплуатация и содержание помещений Сбербанка России, а именно, водоснабжение, теплоснабжение, вывоз мусора, уборка прилегающей территории осуществляется по отдельно заключенным банком договорам с соответствующими учреждениями и организациями, электроснабжение помещения осуществляется отдельно от жилого дома, что истцом не оспаривалось.
Решением от 08.01.2005 года общего собрания домовладельцев, собственников помещений многоквартирного жилого дома N 52 по ул. Димитрова в городе Курске приняло решение о выборе способа управления недвижимым имуществом путем образования товарищества собственников жилья "Дружба", утверждены устав товарищества, а также доли участия каждого домовладельца в товариществе.
Сбербанк России членом товарищества собственников жилья "Дружба" не является, договор между ответчиком и ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества не заключался ввиду не достижения соглашения
Решением от 01.04.2006 года общего собрания членов ТСЖ утверждена смета расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2006 год, а также установлен размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений - 7,21 руб. кв. м, на основании которых истец регулярно выставлял ответчику счета на оплату в 2006 году.
В связи с не оплатой Сбербанком России содержания и ремонта общего имущества, Товарищество собственников жилья "Дружба" обратилось с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из норм ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности чердаки, технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 37 Жилищного кодекса предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с положениями ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
При этом, действующим законодательством не предусмотрено возможности изменения размера указанных расходов для собственников нежилых помещений путем установления каких-либо дополнительных тарифов.
На основании вышеуказанного и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.04.1998 г. N 10-П, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено возможности изменения размера указанных расходов для собственников нежилых помещений путем установления каких-либо дополнительных тарифов. Следовательно, тариф, предъявляемый для начисления платы за услуги по содержанию общего имущества должен быть единым для всех собственников помещений дома, как физических, так и юридических лиц.
В связи с тем, что между сторонами отсутствует договор ввиду не достижения соглашения о размере обязательных платежей, товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом (многоквартирным домом) и его эксплуатацией. Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ни одна из сторон не обращалась в суд с требованием о понуждении заключения договора, при этом, размер обязательных платежей установлен решением собрания членов ТСЖ, а не собранием собственников многоквартирного дома.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2007 года по делу N А35-6599/06-с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дружба", г. Курск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2007 ПО ДЕЛУ N А35-6599/06-С16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2007 г. по делу N А35-6599/06-С16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучниной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дружба", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2007 года по делу N А35-6599/06-С16 по иску ТСЖ "Дружба" к ОАО СБ РФ в лице Курского ОСБ N 8596 о взыскании 73410 руб. 06 коп.. (судья Курятина А.А.),
при участии:
от ОАО СБ РФ в лице Курского ОСБ N 8596 - Толстовой О.А., начальника юридического отдела, по доверенности N до-2-29/1223 от 06.12.2004 года; от ТСЖ "Дружба" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу Сберегательный банк России в лице Курского ОСБ N 8596 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 52 по ул. Димитрова в городе Курске за период с января по июль 2006 года в размере 40638 руб. 43 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 73410 рублей 06 коп. за счет увеличения периода взыскания.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2007 года в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Дружба", г. Курск отказано.
Не согласившись с решением суда, Товарищество собственников жилья "Дружба", г. Курск обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.02.2007 года, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции не правильно применил ст. 137 ЖК РФ. Считает, что товариществу собственников жилья жилищным законодательством представлено право самостоятельно определять размер платы для каждого собственника с учетом обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Представитель ТСЖ "Дружба" в судебное заседание апелляционной инстанции 15.05.2007 года не явился. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель СБ РФ (ОАО) Центрально-Черноземный банк Курское отделение в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (г. Москва) является собственником нежилого помещения площадью 805,2 кв. м в многоквартирном жилом доме N 52, расположенном ул. Димитрова в городе Курске, (представителем является Курское отделение N 8596), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 27 января 2004 года серия 46-АВ N 202212.
В указанном помещение располагается дополнительный офис N 0141 Курского отделения N 8596 СБ РФ. Из материалов дела следует, что данное помещение имеет отдельный от жилого дома вход (выход). Кроме, того, эксплуатация и содержание помещений Сбербанка России, а именно, водоснабжение, теплоснабжение, вывоз мусора, уборка прилегающей территории осуществляется по отдельно заключенным банком договорам с соответствующими учреждениями и организациями, электроснабжение помещения осуществляется отдельно от жилого дома, что истцом не оспаривалось.
Решением от 08.01.2005 года общего собрания домовладельцев, собственников помещений многоквартирного жилого дома N 52 по ул. Димитрова в городе Курске приняло решение о выборе способа управления недвижимым имуществом путем образования товарищества собственников жилья "Дружба", утверждены устав товарищества, а также доли участия каждого домовладельца в товариществе.
Сбербанк России членом товарищества собственников жилья "Дружба" не является, договор между ответчиком и ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества не заключался ввиду не достижения соглашения
Решением от 01.04.2006 года общего собрания членов ТСЖ утверждена смета расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2006 год, а также установлен размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений - 7,21 руб. кв. м, на основании которых истец регулярно выставлял ответчику счета на оплату в 2006 году.
В связи с не оплатой Сбербанком России содержания и ремонта общего имущества, Товарищество собственников жилья "Дружба" обратилось с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из норм ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности чердаки, технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 37 Жилищного кодекса предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с положениями ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
При этом, действующим законодательством не предусмотрено возможности изменения размера указанных расходов для собственников нежилых помещений путем установления каких-либо дополнительных тарифов.
На основании вышеуказанного и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.04.1998 г. N 10-П, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено возможности изменения размера указанных расходов для собственников нежилых помещений путем установления каких-либо дополнительных тарифов. Следовательно, тариф, предъявляемый для начисления платы за услуги по содержанию общего имущества должен быть единым для всех собственников помещений дома, как физических, так и юридических лиц.
В связи с тем, что между сторонами отсутствует договор ввиду не достижения соглашения о размере обязательных платежей, товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом (многоквартирным домом) и его эксплуатацией. Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ни одна из сторон не обращалась в суд с требованием о понуждении заключения договора, при этом, размер обязательных платежей установлен решением собрания членов ТСЖ, а не собранием собственников многоквартирного дома.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2007 года по делу N А35-6599/06-с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дружба", г. Курск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)