Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Лошкомоевой В.А.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) на решение от 13.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-11366/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монотранс" (123007, город Москва, улица 3-я Магистральная, дом 12, строение 1, ИНН 7714595405, ОГРН 1057746529500) к Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) (Республика Кипр, Продрому Авеню, 75, Уанворлд, Парквью Хаус, 4 этаж, П.Я. 2063, Никосия) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Азарини-Инвест", Компания "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." (CEDARTEC SOLUTIONS INC.).
В заседании принял участие представитель Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) Колосов А.А. по доверенности от 08.08.2014.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монотранс" Золоев А.Г. по доверенности от 26.06.2014, Компании "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК" (CEDARTEC SOLUTIONS INC.) Новиков А.Н. по доверенности от 21.08.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монотранс" (далее - ООО "Группа компаний Монотранс", Общество) обратилось 06.09.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) (далее - Компания ВУТУРИНА ЛИМИТЕД) об истребовании из чужого незаконного владения встроенного нежилого помещения под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, площадью 478,4 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, проспект Н.С. Ермакова, дом 7.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Азарини-Инвест" (далее - ООО "Азарини-Инвест"), Компания "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." (CEDARTEC SOLUTIONS INC.) (далее - Компания "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК.").
Решением арбитражного суда от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2014, иск удовлетворен.
Компания ВУТУРИНА ЛИМИТЕД обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При признании недействительной первой сделки по продаже спорного имущества, заключенной между ООО "Группа компаний Монотранс" и ООО "Азарини-Инвест", по причине злоупотребления правом и безвозмездной передаче имущества, равно как и всех последующих сделок, суды неправомерно основывались на показаниях свидетеля, который был заинтересован в возврате спорного имущества. Оснований для признания последующих сделок недействительными не имеется. Рассмотрение вопроса о действительности всех сделок со спорным имуществом фактически выходит за рамки заявленных по настоящему делу требований, являлось предметом исследования по делу N А40-37335/09-78-155. Обстоятельства безвозмездности первой сделки со стороны ООО "Азарини-Инвест" устанавливались судом на момент, когда данное лицо было ликвидировано, что лишило его возможности представлять доказательства или опровергать доводы сторон. В то же время факт возмездного приобретения имущества не был установлен по причине того, что судами не давалась никакой правовой и фактической оценки акту сверки взаимной задолженности между Компаниями "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." и ВУТУРИНА ЛИМИТЕД. Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи векселя не могло являться основанием для квалификации сделки как безвозмездной. Тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства предъявления векселя к оплате векселедателю и его фактическая оплата последним, не подтверждает безвозмездность сделки. Предъявление векселя к оплате и его оплата могли быть подтверждены или опровергнуты самим векселедателем, который не являлся лицом, участвующим в деле.
ООО "Группа компаний Монотранс" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, решение и постановление просит оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Группа компаний Монотранс", Компании "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." с кассационной жалобой не согласились.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Группа компаний Монотранс" на праве собственности принадлежало встроенное нежилое помещение под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, площадью 478,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, проспект Н.С.Ермакова, дом 7.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2008 ООО "Группа компаний Монотранс" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Азарини-Инвест" (покупатель) встроенное нежилое помещение по цене 22 032 840,42 руб., в том числе НДС 3 360 941,76 руб.
ООО "Азарини-Инвест" (продавец) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2009, заключенному с Компанией "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." (покупатель), обязалось передать в собственность покупателя спорный объект недвижимости, а покупатель принять и оплатить за него 22 037 840,42 руб., в том числе НДС 3 361 704,47 руб.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2010 Компания "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." (продавец) обязалась передать в собственность Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (покупатель) указанное встроенное нежилое помещение по цене 30 000 000 руб., включая НДС 18% в размере 4 576 271,19 руб. При этом согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался уплатить цену нежилого помещения с отсрочкой и рассрочкой платежа в течение 3 лет с даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от продавца к покупателю. Переход права собственности на спорное имущество регистрирован в установленном законом порядке; в настоящее время правообладателем спорного имущества является Компания ВУТУРИНА ЛИМИТЕД.
Решением от 27.05.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37335/09-78-155 ООО "Группа компаний Монотранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 26.12.2012 Арбитражного суда города Москвы по указанному делу прекращено производству по заявлению в части требований о признании недействительными сделок купли-продажи от 28.10.2008 между ООО "Группа компаний Монотранс" и ООО "Азарини-Инвест", от 13.02.2009 между ООО "Азарини-Инвест" и Компанией "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." в связи с ликвидацией 09.06.2012 ООО "Азарини-Инвест". В удовлетворении требования о признании недействительной сделки купли-продажи от 09.02.2010 между Компанией "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." и Компанией ВУТУРИНА ЛИМИТЕД отказано.
Полагая, что при заключении спорных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а также указывая на безвозмездность спорных сделок, ООО "Группа компаний Монотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2008 ООО "Группа компаний Монотранс" и ООО "Азарини-Инвест" было допущено злоупотребление правом, совершение последующих сделок с участием Компании "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК.", Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД осуществлялось в отсутствие добросовестного приобретения спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда согласился.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты, при этом исходит из следующего.
С учетом установленных обстоятельств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний Монотранс" возможность рассмотрения по существу вопроса о действительности договора купли-продажи от 28.10.2008 отсутствует ввиду ликвидации стороны сделки - ООО "Азарини-Инвест", требования о недействительности сделок с участием Компании "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." и Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД оставлены без удовлетворения ввиду того, что данные лица не являются сторонами в сделке с ООО "Группа компаний Монотранс".
Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В рассматриваемом случае арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что в силу избранного истцом способа защиты права ликвидация ООО "Азарини-Инвест" не является препятствием для рассмотрения настоящего иска по заявленным основаниям.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
С учетом установленных обстоятельств того, что первоначальная сделка по отчуждению имущества ООО "Азарини-Инвест" была совершена 28.10.2008, то есть незадолго до признания ООО "Группа компаний Монотранс" банкротом и в период, когда начала формироваться задолженность по кредитным договорам с целью избежания удовлетворения требований кредиторов за счет спорного имущества, а также, что имущество реализовывалось заинтересованными лицами, арбитражный суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом ООО "Группа компаний Монотранс" и ООО "Азарини-Инвест".
Отсутствие доказательств оплаты послужило основанием для квалификации договора купли-продажи от 28.10.2008 как притворной сделки, прикрывающей безвозмездную передачу имущества.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Данная сделка правомерно признана недействительной (ничтожной).
Относительно последующих сделок по отчуждению спорного имущества судом достоверно установлено, что ни Компания "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК.", ни Компания ВУТУРИНА ЛИМИТЕД не являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку ни по одной из сделок не производились расчеты.
Представленному Компанией ВУТУРИНА ЛИМИТЕД простому векселю, как доказательству произведенной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2010 на основании статьи 71 АПК РФ, судом дана оценка, по результатам которой сделан обоснованный вывод о недоказанности того, что ответчик реально произвел оплату спорного имущества, а также, приобретая имущество, действовал добросовестно.
При этом судом принято во внимание отсутствие сведений о передаче векселя Компанией ВУТУРИНА ЛИМИТЕД и получении уполномоченным представителем Компании "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." в счет оплаты по договору указанного векселя, сам по себе индоссамент на векселе в отношении Компании "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." без реальной передачи векселя, не повлек правовых последствий. Кроме того, отсутствуют сведения о предъявлении векселя к оплате.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что при совершении сделок по отчуждению имущества имело место злоупотребление правом и отсутствие добросовестности в приобретении имущества, а именно, первая сделка совершена в преддверии банкротства ООО "Группа компаний Монотранс", имущество отчуждено юридическому лицу, где единственным учредителем является родственница бывшего руководителя Общества, при отсутствии доказательств реальной оплаты, незначительный срок нахождения имущества в собственности приобретателей (все сделки совершены менее чем за два года), участие в совершении сделок одних и тех же представителей.
Поскольку все перечисленные обстоятельства свидетельствовали о том, что использование механизма ряда последовательных сделок привело к созданию препятствий в их оспаривании, цель которых сводилась к исключению возможности нахождения имущества в конкурсной массе ООО "Группа компаний Монотранс", суды пришли к обоснованным выводам о причинении имущественного вреда Обществу и его кредиторам.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования указанной статьи были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.
В силу того, что Компания ВУТУРИНА ЛИМИТЕД признана недобросовестным приобретателем спорного имущества, иск удовлетворен правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11366/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А27-11366/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А27-11366/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Лошкомоевой В.А.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) на решение от 13.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-11366/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монотранс" (123007, город Москва, улица 3-я Магистральная, дом 12, строение 1, ИНН 7714595405, ОГРН 1057746529500) к Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) (Республика Кипр, Продрому Авеню, 75, Уанворлд, Парквью Хаус, 4 этаж, П.Я. 2063, Никосия) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Азарини-Инвест", Компания "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." (CEDARTEC SOLUTIONS INC.).
В заседании принял участие представитель Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) Колосов А.А. по доверенности от 08.08.2014.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монотранс" Золоев А.Г. по доверенности от 26.06.2014, Компании "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК" (CEDARTEC SOLUTIONS INC.) Новиков А.Н. по доверенности от 21.08.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монотранс" (далее - ООО "Группа компаний Монотранс", Общество) обратилось 06.09.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) (далее - Компания ВУТУРИНА ЛИМИТЕД) об истребовании из чужого незаконного владения встроенного нежилого помещения под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, площадью 478,4 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, проспект Н.С. Ермакова, дом 7.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Азарини-Инвест" (далее - ООО "Азарини-Инвест"), Компания "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." (CEDARTEC SOLUTIONS INC.) (далее - Компания "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК.").
Решением арбитражного суда от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2014, иск удовлетворен.
Компания ВУТУРИНА ЛИМИТЕД обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При признании недействительной первой сделки по продаже спорного имущества, заключенной между ООО "Группа компаний Монотранс" и ООО "Азарини-Инвест", по причине злоупотребления правом и безвозмездной передаче имущества, равно как и всех последующих сделок, суды неправомерно основывались на показаниях свидетеля, который был заинтересован в возврате спорного имущества. Оснований для признания последующих сделок недействительными не имеется. Рассмотрение вопроса о действительности всех сделок со спорным имуществом фактически выходит за рамки заявленных по настоящему делу требований, являлось предметом исследования по делу N А40-37335/09-78-155. Обстоятельства безвозмездности первой сделки со стороны ООО "Азарини-Инвест" устанавливались судом на момент, когда данное лицо было ликвидировано, что лишило его возможности представлять доказательства или опровергать доводы сторон. В то же время факт возмездного приобретения имущества не был установлен по причине того, что судами не давалась никакой правовой и фактической оценки акту сверки взаимной задолженности между Компаниями "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." и ВУТУРИНА ЛИМИТЕД. Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи векселя не могло являться основанием для квалификации сделки как безвозмездной. Тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства предъявления векселя к оплате векселедателю и его фактическая оплата последним, не подтверждает безвозмездность сделки. Предъявление векселя к оплате и его оплата могли быть подтверждены или опровергнуты самим векселедателем, который не являлся лицом, участвующим в деле.
ООО "Группа компаний Монотранс" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, решение и постановление просит оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Группа компаний Монотранс", Компании "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." с кассационной жалобой не согласились.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Группа компаний Монотранс" на праве собственности принадлежало встроенное нежилое помещение под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, площадью 478,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, проспект Н.С.Ермакова, дом 7.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2008 ООО "Группа компаний Монотранс" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Азарини-Инвест" (покупатель) встроенное нежилое помещение по цене 22 032 840,42 руб., в том числе НДС 3 360 941,76 руб.
ООО "Азарини-Инвест" (продавец) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2009, заключенному с Компанией "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." (покупатель), обязалось передать в собственность покупателя спорный объект недвижимости, а покупатель принять и оплатить за него 22 037 840,42 руб., в том числе НДС 3 361 704,47 руб.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2010 Компания "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." (продавец) обязалась передать в собственность Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (покупатель) указанное встроенное нежилое помещение по цене 30 000 000 руб., включая НДС 18% в размере 4 576 271,19 руб. При этом согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался уплатить цену нежилого помещения с отсрочкой и рассрочкой платежа в течение 3 лет с даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от продавца к покупателю. Переход права собственности на спорное имущество регистрирован в установленном законом порядке; в настоящее время правообладателем спорного имущества является Компания ВУТУРИНА ЛИМИТЕД.
Решением от 27.05.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37335/09-78-155 ООО "Группа компаний Монотранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 26.12.2012 Арбитражного суда города Москвы по указанному делу прекращено производству по заявлению в части требований о признании недействительными сделок купли-продажи от 28.10.2008 между ООО "Группа компаний Монотранс" и ООО "Азарини-Инвест", от 13.02.2009 между ООО "Азарини-Инвест" и Компанией "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." в связи с ликвидацией 09.06.2012 ООО "Азарини-Инвест". В удовлетворении требования о признании недействительной сделки купли-продажи от 09.02.2010 между Компанией "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." и Компанией ВУТУРИНА ЛИМИТЕД отказано.
Полагая, что при заключении спорных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а также указывая на безвозмездность спорных сделок, ООО "Группа компаний Монотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2008 ООО "Группа компаний Монотранс" и ООО "Азарини-Инвест" было допущено злоупотребление правом, совершение последующих сделок с участием Компании "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК.", Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД осуществлялось в отсутствие добросовестного приобретения спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда согласился.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты, при этом исходит из следующего.
С учетом установленных обстоятельств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний Монотранс" возможность рассмотрения по существу вопроса о действительности договора купли-продажи от 28.10.2008 отсутствует ввиду ликвидации стороны сделки - ООО "Азарини-Инвест", требования о недействительности сделок с участием Компании "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." и Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД оставлены без удовлетворения ввиду того, что данные лица не являются сторонами в сделке с ООО "Группа компаний Монотранс".
Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В рассматриваемом случае арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что в силу избранного истцом способа защиты права ликвидация ООО "Азарини-Инвест" не является препятствием для рассмотрения настоящего иска по заявленным основаниям.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
С учетом установленных обстоятельств того, что первоначальная сделка по отчуждению имущества ООО "Азарини-Инвест" была совершена 28.10.2008, то есть незадолго до признания ООО "Группа компаний Монотранс" банкротом и в период, когда начала формироваться задолженность по кредитным договорам с целью избежания удовлетворения требований кредиторов за счет спорного имущества, а также, что имущество реализовывалось заинтересованными лицами, арбитражный суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом ООО "Группа компаний Монотранс" и ООО "Азарини-Инвест".
Отсутствие доказательств оплаты послужило основанием для квалификации договора купли-продажи от 28.10.2008 как притворной сделки, прикрывающей безвозмездную передачу имущества.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Данная сделка правомерно признана недействительной (ничтожной).
Относительно последующих сделок по отчуждению спорного имущества судом достоверно установлено, что ни Компания "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК.", ни Компания ВУТУРИНА ЛИМИТЕД не являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку ни по одной из сделок не производились расчеты.
Представленному Компанией ВУТУРИНА ЛИМИТЕД простому векселю, как доказательству произведенной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2010 на основании статьи 71 АПК РФ, судом дана оценка, по результатам которой сделан обоснованный вывод о недоказанности того, что ответчик реально произвел оплату спорного имущества, а также, приобретая имущество, действовал добросовестно.
При этом судом принято во внимание отсутствие сведений о передаче векселя Компанией ВУТУРИНА ЛИМИТЕД и получении уполномоченным представителем Компании "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." в счет оплаты по договору указанного векселя, сам по себе индоссамент на векселе в отношении Компании "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." без реальной передачи векселя, не повлек правовых последствий. Кроме того, отсутствуют сведения о предъявлении векселя к оплате.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что при совершении сделок по отчуждению имущества имело место злоупотребление правом и отсутствие добросовестности в приобретении имущества, а именно, первая сделка совершена в преддверии банкротства ООО "Группа компаний Монотранс", имущество отчуждено юридическому лицу, где единственным учредителем является родственница бывшего руководителя Общества, при отсутствии доказательств реальной оплаты, незначительный срок нахождения имущества в собственности приобретателей (все сделки совершены менее чем за два года), участие в совершении сделок одних и тех же представителей.
Поскольку все перечисленные обстоятельства свидетельствовали о том, что использование механизма ряда последовательных сделок привело к созданию препятствий в их оспаривании, цель которых сводилась к исключению возможности нахождения имущества в конкурсной массе ООО "Группа компаний Монотранс", суды пришли к обоснованным выводам о причинении имущественного вреда Обществу и его кредиторам.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования указанной статьи были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.
В силу того, что Компания ВУТУРИНА ЛИМИТЕД признана недобросовестным приобретателем спорного имущества, иск удовлетворен правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11366/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)