Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица получила от истца сумму займа. В установленный срок ответчица в полном объеме заем не возвратила, проценты за пользованием займом не выплатила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Власова О.П., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А., Кредитного потребительского кооператива граждан "ЦЕНТ Капитал-Кредит" на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 декабря 2014 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "ЦЕНТ Капитал-Кредит" к А. о взыскании по договору займа.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Г. - представителя А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив граждан "ЦЕНТ Капитал-Кредит" (далее КПКГ "ЦЕНТ Капитал-Кредит") обратился в суд с иском к А., требуя взыскать по договору займа от 11 октября 2011 года N ДЗ-0002807 по состоянию на 25 апреля 2014 года долг *** копеек, проценты за пользование займом *** копеек, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины *** копеек и оплатой услуг представителя *** рублей.
В обоснование иска указано, что по договору займа от 11 октября 2011 года N ДЗ-0002807 ответчик получил от истца заем *** рублей под 36% годовых на 48 месяцев. В согласованный срок А. в полном объеме заем не возвратила, проценты за пользованием займом не выплатила, что послужило причиной для настоящего иска.
Решением от 25 декабря 2014 года иск удовлетворен частично, с А. в пользу КПКГ "ЦЕНТ Капитал-Кредит" взыскан долг *** копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей, по госпошлине *** копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе А. указала, что из-за финансовых трудностей ответчика стороны договорились о снятии залога с квартиры, принадлежащей А., для погашения задолженности перед заимодавцем. По квитанции к ПКО N 576 от 03 апреля 2014 года ответчик выплатила *** рублей в счет погашения основного долга перед кооперативом. 09 апреля 2014 года освобожденная от обременения квартира продана. Ответчик выплатила заимодавцу 10 апреля 2014 года *** рублей, из них: в счет займа *** копеек по ПКО N 633, в счет компенсации за пользование займом и закрытия займа *** копейки по ПКО N 577. По мнению ответчика, стороны урегулировали свои отношения по договору займа полностью, все квитанции к ПКО напечатаны и выданы истцом, кооператив рассчитывал соответствующие суммы к уплате и указывал основания платежа, поэтому просит отменить решение Курчатовского районного суда города Челябинска, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
А. исключила из контррасчета и из числа своих доказательств квитанцию к ПКО N 003079 от 17 октября 2012 года на *** копеек, как относящуюся к другому договору N ДЗ-0001090 от 02 сентября 2010 года, о чем в Челябинский областной суд поступило ходатайство от 27 апреля 2015 года.
В апелляционной жалобе КПК граждан "ЦЕНТ Капитал-Кредит" просит отменить решение от 25 декабря 2014 года, поскольку оно вынесено без достаточных оснований, в нем неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют основаниям иска.
По мнению истца, суд неверно рассчитал задолженность по договору, не учел п. 3.2 договора о том, что проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой заимодавцем на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. Суд производил расчет не на остаток ссудной задолженности, а на сумму долга, подлежащую возврату в текущем месяце без учета наличия задолженности по возврату суммы займа за предыдущий период. В результате неверного расчета подлежащих уплате процентов, суммы вносимые ответчиком ошибочно зачтены в счет погашения задолженности суммы займа вместо процентов в соответствии с п. 3.3.10 договора займа.
Истец в апелляционной жалобе утверждает, что платеж по квитанции к приходному кассовому ордеру N 0003079 от 17 октября 2012 года на *** копеек учтен в счет погашения обязательств ответчика, получившего заем ***рублей до 02 сентября 2012 года по другому договору займа N ДЗ-0001090 от 02 сентября 2010 года. А. намеренно ввела суд в заблуждение. Ранее, КПКГ "ЦЕНТ Капитал-Кредит" обращался с иском к мировому судье судебного участка N 9 Курчатовского района города Челябинска о взыскании с А. задолженности по договору займа N ДЗ-0001090 (дело N 2-27/13), производство по которому прекращено в связи с принятием отказа от иска по причине погашения задолженности с учетом *** копеек по спорному ордеру N 0003079 от 17 октября 2012 года.
Истец указывает, что на странице 10 решения в абзаце 6 суд допустил арифметическую ошибку в расчете (***), неверно указал результат *** копеек, вместо правильного *** копеек.
Заявитель жалобы не согласен, что суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ***копейка, но не указал в решении расчет данной суммы.
ГПКГ "ЦЕНТ Капитал-Кредит", А., Управление Росреестра по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что А. является членом кредитного потребительского кооператива граждан "ЦЕНТ Капитал-Кредит" с 01 сентября 2010 года (л.д. 20).
Между КПКГ "ЦЕНТ Капитал-Кредит" (заимодавец) и А. (заемщик) без разногласий согласованы условия договора займа от 11 октября 2011 года N ДЗ-0002807 с графиком платежей. Заимодавец обязался предоставить заемщику на 48 месяцев*** рублей по 36% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ***копеек (п. 3.3.4 Договора).
Заемщик получила от заимодавца по названному договору наличными ***рублей согласно расходному кассовому ордеру N 0004735 от 11 октября 2011 года (л.д. 18).
Платежными поручениями от 14 и от 19 октября 2011 года N 2513, N 2527 КПКГ "ЦЕНТ Капитал-Кредит" перечислил на счет заемщика *** в ЧФ ОАО "СМП БАНК" (ИНН ***) всего ***рублей (л.д. 21, 22).
Заемщик (залогодатель) передала КПКГ "ЦЕНТ Капитал-Кредит" (залогодержатель) в залог (ипотека) однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, по адресу: город Челябинск, ***, о чем заключен договор от 11 октября 2011 года N ДЗ-0002807. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Челябинской области 13 октября 2011 года N 74 74-01/450/2011-42 (л.д. 46 - 47).
В отзыве с дополнением (л.д. 164 - 165, 183 - 185) А. возражала по иску, ссылалась на соглашение между сторонами о прекращении договора займа N 0002807 на условиях уплаты заемщиком *** рублей. Ответчик рассчитала проценты за пользование займом за период с 20 ноября 2011 года по 27 марта 2013 года. А также определила порядок погашения обязательств на общую сумму *** копеек по квитанциям от 13 ноября, 14 декабря 2011 года, 17 октября, 08 ноября, 21 декабря 2012 года, 27 марта 2013 года, 03 и 10 апреля 2014 года.
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 05 апреля 2014 года погашена запись об ипотеке на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя от 03 апреля 2014 года (л.д. 140 - 141). О чем в деле имеются письма Управления Росреестра по Челябинской области от 16 и от 24 декабря 2014 года (л.д. 180 - 181, 204).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не доказано, что обязательства по спорному договору займа исполнены, не представлено соглашение об отсутствии долговых обязательств по указанному договору займа.
Между сторонами, заявившими апелляционные жалобы, остался не разрешенным спор о размере подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа, о размерах и назначении внесенных платежей.
Истец, получая наличные платежи от А., оформлял квитанции к приходно-кассовым ордерам, где в разделе "основание" указывал: "НП5919 от 14.12.11", "НП7988 от 27.03.13", "НП7506 от 08.11.12", "НП7703 от 21.12.12", "Компенс. за пользование займом - закрытие договора 270 от 03.04.14", "НП1986 от 22.10.10", "НП2285 от ЗОЛ 1.10", "НП5923 от 01.07.11".
Судебная коллегия по правилам ст. 319, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что обязательства ответчика прекращались в следующем порядке:
13 ноября 2011 года на *** рублей, из них:
- в части процентов за пользование займом с 11 октября по 13 ноября 2011 года из расчета (***)
- - на остаток уменьшилась сумма займа, возник долг из расчета *** (долг по займу);
- 14 декабря 2011 года на *** копеек, на *** копейка, из них:
- в части процентов за пользование займом с 14 ноября по 14 декабря 2011 года из расчета ***
- - на остаток уменьшилась сумма займа, возник долг из расчета *** (долг по займу);
- 08 ноября 2012 года на *** рублей:
- - на *** рублей уменьшился долг по процентам за пользование займом с 15 декабря 2011 года по 08 ноября 2012 года из расчета: *** (долг по %);
- - сумма долга по займу не изменилась, составляла ***(долг по займу);
- 21 декабря 2012 года на *** рублей:
- на *** рублей уменьшился долг по процентам за пользование займом с 09 ноября по 21 декабря 2012 года из расчета *** (долг по %)
- - сумма долга по займу не изменилась, составляла *** (долг по займу);
- 27 марта 2013 года на *** рублей:
- - на 20000 рублей уменьшился долг по процентам за пользование займом с 22 декабря 2012 года по 27 марта 2013 года из расчета: *** (долг по %);
- - сумма долга по займу не изменилась, составляла *** (долг по займу);
- 03 апреля 2014 года на *** рублей, из них:
- - в части процентов за пользование займом с 28 марта 2013 года по 03 апреля 2014 года из расчета ***;
- - на остаток уменьшилась сумма займа, возник долг из расчета *** (долг по займу);
- 10 апреля 2014 года на *** копеек, *** копеек, *** копеек, из них:
- - в части процентов за пользование займом с 04 по 10 апреля 2014 года из расчета ***;
- - на остаток уменьшилась сумма займа, возник долг из расчета *** (долг по займу);
- - при отсутствии иных платежей долг по процентам за пользование займом с 11 по 25 апреля 2014 года составил из расчета: ***(долг по %), взысканию заявлена сумма ***.
Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о размере задолженности по договору займа от 11 октября 2011 года N ДЗ-0002807, которая по состоянию на 25 апреля 2014 года составила по основному долгу *** копеек, по процентам за пользование займом *** копейки, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции в этой части.
В силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере *** копеек.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы КПКГ "ЦЕНТ Капитал-Кредит" по настоящему делу в суде первой представлял М.
С М. был заключен договор поручения на совершение юридических действий от 18 июля 2014 года (л.д. 33 - 34), стоимость вознаграждения по которому составила *** рублей.
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, исходя из принципа разумности и справедливости размера судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 декабря 2014 года изменить в части.
Взыскать с А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "ЦЕНТ Капитал-Кредит" задолженность по договору займа от 11 октября 2011 года N ДЗ-0002807 по состоянию на 25 апреля 2014 года в размере основного долга *** копеек, процентов за пользование займом *** копейки, а также в счет возмещения части судебных расходов по госпошлине *** копеек, по издержкам на представителя *** рублей.
В остальной части решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы А., Кредитного потребительского кооператива граждан "ЦЕНТ Капитал-Кредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3353/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица получила от истца сумму займа. В установленный срок ответчица в полном объеме заем не возвратила, проценты за пользованием займом не выплатила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 11-3353/2015
Судья Григорьева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Власова О.П., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А., Кредитного потребительского кооператива граждан "ЦЕНТ Капитал-Кредит" на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 декабря 2014 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "ЦЕНТ Капитал-Кредит" к А. о взыскании по договору займа.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Г. - представителя А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив граждан "ЦЕНТ Капитал-Кредит" (далее КПКГ "ЦЕНТ Капитал-Кредит") обратился в суд с иском к А., требуя взыскать по договору займа от 11 октября 2011 года N ДЗ-0002807 по состоянию на 25 апреля 2014 года долг *** копеек, проценты за пользование займом *** копеек, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины *** копеек и оплатой услуг представителя *** рублей.
В обоснование иска указано, что по договору займа от 11 октября 2011 года N ДЗ-0002807 ответчик получил от истца заем *** рублей под 36% годовых на 48 месяцев. В согласованный срок А. в полном объеме заем не возвратила, проценты за пользованием займом не выплатила, что послужило причиной для настоящего иска.
Решением от 25 декабря 2014 года иск удовлетворен частично, с А. в пользу КПКГ "ЦЕНТ Капитал-Кредит" взыскан долг *** копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей, по госпошлине *** копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе А. указала, что из-за финансовых трудностей ответчика стороны договорились о снятии залога с квартиры, принадлежащей А., для погашения задолженности перед заимодавцем. По квитанции к ПКО N 576 от 03 апреля 2014 года ответчик выплатила *** рублей в счет погашения основного долга перед кооперативом. 09 апреля 2014 года освобожденная от обременения квартира продана. Ответчик выплатила заимодавцу 10 апреля 2014 года *** рублей, из них: в счет займа *** копеек по ПКО N 633, в счет компенсации за пользование займом и закрытия займа *** копейки по ПКО N 577. По мнению ответчика, стороны урегулировали свои отношения по договору займа полностью, все квитанции к ПКО напечатаны и выданы истцом, кооператив рассчитывал соответствующие суммы к уплате и указывал основания платежа, поэтому просит отменить решение Курчатовского районного суда города Челябинска, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
А. исключила из контррасчета и из числа своих доказательств квитанцию к ПКО N 003079 от 17 октября 2012 года на *** копеек, как относящуюся к другому договору N ДЗ-0001090 от 02 сентября 2010 года, о чем в Челябинский областной суд поступило ходатайство от 27 апреля 2015 года.
В апелляционной жалобе КПК граждан "ЦЕНТ Капитал-Кредит" просит отменить решение от 25 декабря 2014 года, поскольку оно вынесено без достаточных оснований, в нем неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют основаниям иска.
По мнению истца, суд неверно рассчитал задолженность по договору, не учел п. 3.2 договора о том, что проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой заимодавцем на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. Суд производил расчет не на остаток ссудной задолженности, а на сумму долга, подлежащую возврату в текущем месяце без учета наличия задолженности по возврату суммы займа за предыдущий период. В результате неверного расчета подлежащих уплате процентов, суммы вносимые ответчиком ошибочно зачтены в счет погашения задолженности суммы займа вместо процентов в соответствии с п. 3.3.10 договора займа.
Истец в апелляционной жалобе утверждает, что платеж по квитанции к приходному кассовому ордеру N 0003079 от 17 октября 2012 года на *** копеек учтен в счет погашения обязательств ответчика, получившего заем ***рублей до 02 сентября 2012 года по другому договору займа N ДЗ-0001090 от 02 сентября 2010 года. А. намеренно ввела суд в заблуждение. Ранее, КПКГ "ЦЕНТ Капитал-Кредит" обращался с иском к мировому судье судебного участка N 9 Курчатовского района города Челябинска о взыскании с А. задолженности по договору займа N ДЗ-0001090 (дело N 2-27/13), производство по которому прекращено в связи с принятием отказа от иска по причине погашения задолженности с учетом *** копеек по спорному ордеру N 0003079 от 17 октября 2012 года.
Истец указывает, что на странице 10 решения в абзаце 6 суд допустил арифметическую ошибку в расчете (***), неверно указал результат *** копеек, вместо правильного *** копеек.
Заявитель жалобы не согласен, что суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ***копейка, но не указал в решении расчет данной суммы.
ГПКГ "ЦЕНТ Капитал-Кредит", А., Управление Росреестра по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что А. является членом кредитного потребительского кооператива граждан "ЦЕНТ Капитал-Кредит" с 01 сентября 2010 года (л.д. 20).
Между КПКГ "ЦЕНТ Капитал-Кредит" (заимодавец) и А. (заемщик) без разногласий согласованы условия договора займа от 11 октября 2011 года N ДЗ-0002807 с графиком платежей. Заимодавец обязался предоставить заемщику на 48 месяцев*** рублей по 36% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ***копеек (п. 3.3.4 Договора).
Заемщик получила от заимодавца по названному договору наличными ***рублей согласно расходному кассовому ордеру N 0004735 от 11 октября 2011 года (л.д. 18).
Платежными поручениями от 14 и от 19 октября 2011 года N 2513, N 2527 КПКГ "ЦЕНТ Капитал-Кредит" перечислил на счет заемщика *** в ЧФ ОАО "СМП БАНК" (ИНН ***) всего ***рублей (л.д. 21, 22).
Заемщик (залогодатель) передала КПКГ "ЦЕНТ Капитал-Кредит" (залогодержатель) в залог (ипотека) однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, по адресу: город Челябинск, ***, о чем заключен договор от 11 октября 2011 года N ДЗ-0002807. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Челябинской области 13 октября 2011 года N 74 74-01/450/2011-42 (л.д. 46 - 47).
В отзыве с дополнением (л.д. 164 - 165, 183 - 185) А. возражала по иску, ссылалась на соглашение между сторонами о прекращении договора займа N 0002807 на условиях уплаты заемщиком *** рублей. Ответчик рассчитала проценты за пользование займом за период с 20 ноября 2011 года по 27 марта 2013 года. А также определила порядок погашения обязательств на общую сумму *** копеек по квитанциям от 13 ноября, 14 декабря 2011 года, 17 октября, 08 ноября, 21 декабря 2012 года, 27 марта 2013 года, 03 и 10 апреля 2014 года.
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 05 апреля 2014 года погашена запись об ипотеке на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя от 03 апреля 2014 года (л.д. 140 - 141). О чем в деле имеются письма Управления Росреестра по Челябинской области от 16 и от 24 декабря 2014 года (л.д. 180 - 181, 204).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не доказано, что обязательства по спорному договору займа исполнены, не представлено соглашение об отсутствии долговых обязательств по указанному договору займа.
Между сторонами, заявившими апелляционные жалобы, остался не разрешенным спор о размере подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа, о размерах и назначении внесенных платежей.
Истец, получая наличные платежи от А., оформлял квитанции к приходно-кассовым ордерам, где в разделе "основание" указывал: "НП5919 от 14.12.11", "НП7988 от 27.03.13", "НП7506 от 08.11.12", "НП7703 от 21.12.12", "Компенс. за пользование займом - закрытие договора 270 от 03.04.14", "НП1986 от 22.10.10", "НП2285 от ЗОЛ 1.10", "НП5923 от 01.07.11".
Судебная коллегия по правилам ст. 319, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что обязательства ответчика прекращались в следующем порядке:
13 ноября 2011 года на *** рублей, из них:
- в части процентов за пользование займом с 11 октября по 13 ноября 2011 года из расчета (***)
- - на остаток уменьшилась сумма займа, возник долг из расчета *** (долг по займу);
- 14 декабря 2011 года на *** копеек, на *** копейка, из них:
- в части процентов за пользование займом с 14 ноября по 14 декабря 2011 года из расчета ***
- - на остаток уменьшилась сумма займа, возник долг из расчета *** (долг по займу);
- 08 ноября 2012 года на *** рублей:
- - на *** рублей уменьшился долг по процентам за пользование займом с 15 декабря 2011 года по 08 ноября 2012 года из расчета: *** (долг по %);
- - сумма долга по займу не изменилась, составляла ***(долг по займу);
- 21 декабря 2012 года на *** рублей:
- на *** рублей уменьшился долг по процентам за пользование займом с 09 ноября по 21 декабря 2012 года из расчета *** (долг по %)
- - сумма долга по займу не изменилась, составляла *** (долг по займу);
- 27 марта 2013 года на *** рублей:
- - на 20000 рублей уменьшился долг по процентам за пользование займом с 22 декабря 2012 года по 27 марта 2013 года из расчета: *** (долг по %);
- - сумма долга по займу не изменилась, составляла *** (долг по займу);
- 03 апреля 2014 года на *** рублей, из них:
- - в части процентов за пользование займом с 28 марта 2013 года по 03 апреля 2014 года из расчета ***;
- - на остаток уменьшилась сумма займа, возник долг из расчета *** (долг по займу);
- 10 апреля 2014 года на *** копеек, *** копеек, *** копеек, из них:
- - в части процентов за пользование займом с 04 по 10 апреля 2014 года из расчета ***;
- - на остаток уменьшилась сумма займа, возник долг из расчета *** (долг по займу);
- - при отсутствии иных платежей долг по процентам за пользование займом с 11 по 25 апреля 2014 года составил из расчета: ***(долг по %), взысканию заявлена сумма ***.
Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о размере задолженности по договору займа от 11 октября 2011 года N ДЗ-0002807, которая по состоянию на 25 апреля 2014 года составила по основному долгу *** копеек, по процентам за пользование займом *** копейки, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции в этой части.
В силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере *** копеек.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы КПКГ "ЦЕНТ Капитал-Кредит" по настоящему делу в суде первой представлял М.
С М. был заключен договор поручения на совершение юридических действий от 18 июля 2014 года (л.д. 33 - 34), стоимость вознаграждения по которому составила *** рублей.
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, исходя из принципа разумности и справедливости размера судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 декабря 2014 года изменить в части.
Взыскать с А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "ЦЕНТ Капитал-Кредит" задолженность по договору займа от 11 октября 2011 года N ДЗ-0002807 по состоянию на 25 апреля 2014 года в размере основного долга *** копеек, процентов за пользование займом *** копейки, а также в счет возмещения части судебных расходов по госпошлине *** копеек, по издержкам на представителя *** рублей.
В остальной части решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы А., Кредитного потребительского кооператива граждан "ЦЕНТ Капитал-Кредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)