Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-1" Скачковой О.А. по доверенности от 02.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года по делу N А05-11010/2014 (судья Шашков А.Х.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" (ОГРН 1082901001259, ИНН 2901174180, место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, пом. 6, далее - ООО "УК "Профмастер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-1" (ОГРН 1082901000654, ИНН 2901173450, место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, оф. 212, далее - ООО "ГУК-1") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 108 по ул. Воскресенская в г. Архангельске и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;
- - план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектную документацию и исполнительные чертежи контуров заземления;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - акты технических осмотров, проведенных;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции.
Решением суда от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ГУК-1" в пользу ООО "УК "Профмастер" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "ГУК-1" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. На ответчика возложена обязанность передачи истцу технической документации и связанных с управлением многоквартирным домом документов, доказательства состоявшейся передачи которой представлены в материалы дела. Решение принято без учета содержания пункта 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416), которым предусмотрена обязанность ранее управлявшей организации передачи вновь выбранной управляющей организации только той части технической документации и иных связанных с управлением домом документов, которая ранее в установленном порядке была передана ей самой. В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на тот факт, что часть документов у него отсутствует по причине того, что ранее они не были переданы ему самому и представлял соответствующие доказательства. Однако данный довод оставлен судом без внимания. Оспариваемым решением на ответчика возложена обязанность по передаче в том числе и тех документов, передача которых законодательством не предусмотрена.
ООО "УК "Профмастер" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.06.2014 по 30.06.2014, собственниками помещений в многоквартирном доме N 108 по ул. Воскресенская в г. Архангельске проведено общее собрание собственников помещений, в результате которого принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ГУК-1" и выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Профмастер".
Указанное решение оформлено протоколом итогов голосования от 01.07.2014.
Согласно протоколу общего собрания от 01.07.2014 на собрании приняли участия собственники, обладающие 2378,4 кв. м, из имеющихся 4375,1 кв. м, что составляет 54,4% от общего числа голосов собственников помещений. Таким образом, при проведении общего собрания от 01.07.2014 кворум для принятия решений имелся.
ООО "УК "Профмастер" 08.07.2014 уведомило ООО "ГУК-1" о принятом решении и запросило техническую документацию.
Невыполнение ООО "ГУК-1" обязанности по передаче документации на спорный дом ООО "УК "Профмастер" послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 указано, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни нормам ЖК РФ, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правового смысла вышеназванных норм, а также части 8.2 статьи 162 ЖК РФ с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не следует вывод о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом 01.07.2014 недействительным в судебном порядке не признано. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.11.2014 по делу N 2-3042/2014 в удовлетворении иска от признании недействительными решений собственников помещений от 01.07.2014 отказано (л.д. 73 - 78). Основания считать данное решение не имеющим юридической силы ввиду принятия с существенными нарушениями отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 24 Правил N 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков".
Пунктом 26 Правил N 491 определен состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
В соответствии с пунктом 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Из материалов дела усматривается, что предшественник ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом 1" (далее - ООО "Уютный дом 1") в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом N 108 по ул. Воскресенская передал ООО "ГУК - 1" следующие документы: акт технического состояния дома и приема-передачи технической документации, технический паспорт дома, копию акта пуска теплоэнергии от 15.09.2008, копию приложения к акту готовности систем теплопотребления к ОЗП 2008 - 2009, технический проект установки узла учета тепловой энергии и теплоносителя, паспорт на вычислитель количества теплоты ВКТ-7, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, приложение к акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, копию акта осеннего осмотра дома от 03.09.2008 (л.д. 79).
В свою очередь, ООО "ГУК - 1" передало истцу по акту приема-передачи от 01.12.2014 следующие документы: технический проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.09.2008, паспорт на счетчик воды крыльчатый модернизированный ВСКМ 90-50Ф, приложение к акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, паспорт вычислителя количества теплоты ВКТ-7, паспорта на термопреобразователи сопротивления КТСП-Н 3.2.03.02.4.3.3 (2 штуки), паспорт на пассажирский лифт, паспорт на грузопассажирский лифт, оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента (л.д. 81).
Также, ответчиком 26.11.2014 направлен в адрес истца пакет документов на 80 листах, а именно: документы технического учета жилищного фонда (в том числе, техпаспорт), содержащие сведения о состоянии общего имущества; акты о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций и т.д. (пп. В ст. 24 ФЗ N 491); инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; сведения из Росреестра, а также пояснения о том, что иных документов в распоряжении ответчика не имеется, от ООО "Уютный дом 1" не передано (л.д. 80).
Данный пакет документации направлен истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения и получен ООО "УК "Профмастер" 02.12.2014.
Довод истца о том, что письмом от 26.11.2014 ООО "ГУК-1" направило только технический паспорт на дом и пояснения к письму, а остальных документов согласно описи вложений к письму приложено не было (отзыв на жалобу), суд апелляционной инстанции считает голословным.
Надлежащих доказательств того, что вложенные в ценное письмо документы не соответствовали описи, в материалы дела не представлено.
Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности передать вышеназванные документы повторно, не имеется.
Вопрос о полноте переданной документации перед судом не ставился. При несогласии истца с полнотой переданных документов, он был вправе поставить вопрос о возложении на ответчика обязанности передать недостающие документы, указав при этом, каких именно документов не хватает.
В отношении удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать проектную документацию на многоквартирный дом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, передается только при ее наличии.
В силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Исходя из пояснений ответчика, вся имеющаяся у него документация, истцу передана. Иной документации у ООО "ГУК-1" не имеется.
По смыслу статей 174, 182 АПК РФ решение должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым.
Безусловных доказательств наличия у ответчика иной документации, помимо переданной, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать проектную документацию на многоквартирный дом.
В противном случае решение стало бы фактически неисполнимым.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что передача всей имеющейся технической и иной документации, отраженной в пунктах 24 и 26 Правил N 491 ответчиком произведена.
Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.
Поскольку передача заявленной в иске документации произведена ответчиком после предъявления истцом иска в суд, государственная пошлина за рассмотрения иска подлежит отнесению на ответчика.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение жалобы относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года по делу N А05-11010/2014 отменить.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N А05-11010/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А05-11010/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-1" Скачковой О.А. по доверенности от 02.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года по делу N А05-11010/2014 (судья Шашков А.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" (ОГРН 1082901001259, ИНН 2901174180, место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, пом. 6, далее - ООО "УК "Профмастер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-1" (ОГРН 1082901000654, ИНН 2901173450, место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, оф. 212, далее - ООО "ГУК-1") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 108 по ул. Воскресенская в г. Архангельске и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;
- - план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектную документацию и исполнительные чертежи контуров заземления;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - акты технических осмотров, проведенных;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции.
Решением суда от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ГУК-1" в пользу ООО "УК "Профмастер" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "ГУК-1" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. На ответчика возложена обязанность передачи истцу технической документации и связанных с управлением многоквартирным домом документов, доказательства состоявшейся передачи которой представлены в материалы дела. Решение принято без учета содержания пункта 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416), которым предусмотрена обязанность ранее управлявшей организации передачи вновь выбранной управляющей организации только той части технической документации и иных связанных с управлением домом документов, которая ранее в установленном порядке была передана ей самой. В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на тот факт, что часть документов у него отсутствует по причине того, что ранее они не были переданы ему самому и представлял соответствующие доказательства. Однако данный довод оставлен судом без внимания. Оспариваемым решением на ответчика возложена обязанность по передаче в том числе и тех документов, передача которых законодательством не предусмотрена.
ООО "УК "Профмастер" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.06.2014 по 30.06.2014, собственниками помещений в многоквартирном доме N 108 по ул. Воскресенская в г. Архангельске проведено общее собрание собственников помещений, в результате которого принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ГУК-1" и выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Профмастер".
Указанное решение оформлено протоколом итогов голосования от 01.07.2014.
Согласно протоколу общего собрания от 01.07.2014 на собрании приняли участия собственники, обладающие 2378,4 кв. м, из имеющихся 4375,1 кв. м, что составляет 54,4% от общего числа голосов собственников помещений. Таким образом, при проведении общего собрания от 01.07.2014 кворум для принятия решений имелся.
ООО "УК "Профмастер" 08.07.2014 уведомило ООО "ГУК-1" о принятом решении и запросило техническую документацию.
Невыполнение ООО "ГУК-1" обязанности по передаче документации на спорный дом ООО "УК "Профмастер" послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 указано, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни нормам ЖК РФ, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правового смысла вышеназванных норм, а также части 8.2 статьи 162 ЖК РФ с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не следует вывод о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом 01.07.2014 недействительным в судебном порядке не признано. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.11.2014 по делу N 2-3042/2014 в удовлетворении иска от признании недействительными решений собственников помещений от 01.07.2014 отказано (л.д. 73 - 78). Основания считать данное решение не имеющим юридической силы ввиду принятия с существенными нарушениями отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 24 Правил N 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков".
Пунктом 26 Правил N 491 определен состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
В соответствии с пунктом 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Из материалов дела усматривается, что предшественник ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом 1" (далее - ООО "Уютный дом 1") в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом N 108 по ул. Воскресенская передал ООО "ГУК - 1" следующие документы: акт технического состояния дома и приема-передачи технической документации, технический паспорт дома, копию акта пуска теплоэнергии от 15.09.2008, копию приложения к акту готовности систем теплопотребления к ОЗП 2008 - 2009, технический проект установки узла учета тепловой энергии и теплоносителя, паспорт на вычислитель количества теплоты ВКТ-7, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, приложение к акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, копию акта осеннего осмотра дома от 03.09.2008 (л.д. 79).
В свою очередь, ООО "ГУК - 1" передало истцу по акту приема-передачи от 01.12.2014 следующие документы: технический проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.09.2008, паспорт на счетчик воды крыльчатый модернизированный ВСКМ 90-50Ф, приложение к акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, паспорт вычислителя количества теплоты ВКТ-7, паспорта на термопреобразователи сопротивления КТСП-Н 3.2.03.02.4.3.3 (2 штуки), паспорт на пассажирский лифт, паспорт на грузопассажирский лифт, оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента (л.д. 81).
Также, ответчиком 26.11.2014 направлен в адрес истца пакет документов на 80 листах, а именно: документы технического учета жилищного фонда (в том числе, техпаспорт), содержащие сведения о состоянии общего имущества; акты о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций и т.д. (пп. В ст. 24 ФЗ N 491); инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; сведения из Росреестра, а также пояснения о том, что иных документов в распоряжении ответчика не имеется, от ООО "Уютный дом 1" не передано (л.д. 80).
Данный пакет документации направлен истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения и получен ООО "УК "Профмастер" 02.12.2014.
Довод истца о том, что письмом от 26.11.2014 ООО "ГУК-1" направило только технический паспорт на дом и пояснения к письму, а остальных документов согласно описи вложений к письму приложено не было (отзыв на жалобу), суд апелляционной инстанции считает голословным.
Надлежащих доказательств того, что вложенные в ценное письмо документы не соответствовали описи, в материалы дела не представлено.
Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности передать вышеназванные документы повторно, не имеется.
Вопрос о полноте переданной документации перед судом не ставился. При несогласии истца с полнотой переданных документов, он был вправе поставить вопрос о возложении на ответчика обязанности передать недостающие документы, указав при этом, каких именно документов не хватает.
В отношении удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать проектную документацию на многоквартирный дом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, передается только при ее наличии.
В силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Исходя из пояснений ответчика, вся имеющаяся у него документация, истцу передана. Иной документации у ООО "ГУК-1" не имеется.
По смыслу статей 174, 182 АПК РФ решение должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым.
Безусловных доказательств наличия у ответчика иной документации, помимо переданной, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать проектную документацию на многоквартирный дом.
В противном случае решение стало бы фактически неисполнимым.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что передача всей имеющейся технической и иной документации, отраженной в пунктах 24 и 26 Правил N 491 ответчиком произведена.
Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.
Поскольку передача заявленной в иске документации произведена ответчиком после предъявления истцом иска в суд, государственная пошлина за рассмотрения иска подлежит отнесению на ответчика.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение жалобы относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года по делу N А05-11010/2014 отменить.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Ю.В.ЗОРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)