Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что к аварийному состоянию жилого дома привело бездействие не последних собственников жилых помещений, а предшествующих собственников-наймодателей, в течение всего срока существования дома эксплуатировавших здание и не осуществлявших контроль за состоянием используемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Долгинцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Котовой Н.А.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Е. удовлетворить частично. Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области выполнить (обеспечить) подготовку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта и капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> села <адрес> <адрес> с учетом перечня необходимых работ, указанных в заключении межведомственной комиссии администрации МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
С.Е. в исковых требованиях к ответчикам - администрации МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области, ГКУЗ ОКПБ N им. <данные изъяты>, в том числе в части требований об оспаривании действий органа местного самоуправления, возложении обязанности по оплате подготовки проектно-сметной документации, отказать".
Судебная коллегия
установила:
С.Е., являющаяся собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> села <адрес> обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений по Тверской области об обязании выполнить капитальный ремонт, указав, что администрация муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области обязала в письменной форме собственников квартир в <адрес> произвести за свой счет капитальный ремонт дома. Истец указывает, что к аварийному состоянию жилого дома привело не действие и бездействие последних собственников жилых помещений, а предшествующих собственников - наймодателей, в течение всего срока существования дома эксплуатирующих здание и не осуществлявших контроль за состоянием используемого имущества. Разрушение дома связано с износом строительного материала, поскольку здание построено в 1917 году. Капитальный ремонт дома в течение всего времени его эксплуатации не производился, средств из областного бюджета Тверской области на ремонт данного жилого дома не выделялось. В 2009 году по результатам исследования жилого дома жилищной инспекцией дано заключение о непригодности дома для проживания, необходимости его капитального ремонта. Согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N рекомендовано признать указанный дом не пригодным для проживания. В течение длительного времени Комитет по управлению имуществом Тверской области свои полномочия не исполнял. Администрация Бурашевского сельского поселения, несмотря на аварийность жилья, приняла его на баланс и незаконно обязывает собственников квартир осуществить капитальный ремонт дома. С учетом уточнений, истец просила: требование Администрации муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области к гражданам, проживающим в <адрес>, на проведение за их счет капитального ремонта и надстройкой его мансардным этажом с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик общего имущества в многоквартирном <адрес> признать незаконными; обязать Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> в следующим объеме: укрепить фундамент, произведя под всем основанием несущих конструкций (стен) монолитной, железобетонной ленты с учетом предполагающихся нагрузок при надстройке здания мансардным этажом; несущие внутренние и наружные стены - по периметру выполнить монолитный железобетонный пояс; перекрытия, крыша и стропильные системы - замена в полном объеме; полы и балки - замена в полном объеме; дверные проемы - замена в полном объеме; оконные рамы - замена в полном объеме; электропроводка - замена в полном объеме; водоснабжение - подключение к поселковым сетям; водоотведение - изготовить конструкцию выгребной ямы в соответствии с СанПиН; выполнить конструкцию (отмостку) по всему периметру дома; инженерное оборудование - установить новую систему отопления.
Также к производству суда было принято дополнительное требование истца С.Е. о возложении обязанности на Администрацию МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области по оплате за подготовку проектно-сметной документации.
Судом к участию в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ для дачи заключения привлечено Главное Управление "Государственная жилищная инспекция Тверской области", к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУЗ "<данные изъяты>" и в качестве третьих лиц привлечены Правительство Тверской области и Министерство финансов Тверской области, Межведомственная комиссия администрации МО <данные изъяты> <данные изъяты>, Министерство здравоохранения по Тверской области, а также собственники квартир 9-квартирного жилого дома - ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО13, ФИО13 ФИО11, ФИО13, ФИО1, ФИО2, владелица квартиры ФИО3
Истец С.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Л. в судебном заседании просила в иске отказать.
Представитель администрации МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области К. возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ГКУЗ ОКПБ N им. <данные изъяты> Б.Н. возражала против иска.
Третье лицо - Правительство Тверской области, Министерство финансов Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав письменный отзыв на иск.
Третье лицо - Министерство здравоохранения Тверской области своего представителя не направило ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.
Главное управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Межведомственная комиссия при администрации МО "<данные изъяты> своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комиссии.
Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО4, ФИО13., ФИО11, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Указывает, что данный жилой дом находился на балансе и в оперативном управлении Государственного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>". В соответствии со статьями 120, 210, 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. Право оперативного управления ГУЗ "<данные изъяты>" сохранялось за учреждением до момента передачи квартир в спорном жилом доме в муниципальную собственность Бурашевского сельского поселения. Данный жилой дом не является государственным имуществом Тверской области, поскольку ДД.ММ.ГГГГ передан в муниципальную собственность. При переходе права собственности к другому собственнику переходит обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт. В настоящее время С.Е. как собственник обязана оплачивать расходы на капитальный ремонт. Возложение на Министерство обязанности провести капитальный ремонт в объеме, возникшем за весь период существования жилого дома, в т.ч. за период, когда Тверская область не являлась собственником спорного жилого дома, неправомерно, не отвечает принципам добросовестности, разумности и справедливости. В отсутствие решения общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта у истца отсутствует право на заявление данного иска, его удовлетворение создает условия для освобождения иных собственников помещений в многоквартирном доме, право на которые возникло у них в результате сделок купли-продажи и дарения, от бремени содержания общего имущества.
В возражениях на жалобу "<данные изъяты>" считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В возражениях на жалобу администрация муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" считает решение суда законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований к администрации, в остальной части оставляет решение на усмотрение суда.
В возражениях на жалобу С.Е. критикует доводы Министерства, просит решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки решения в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области Б.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области К. и представителя ответчика ГКУЗ "<данные изъяты> Б.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Согласно статье 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло- газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; ремонт фундаментов многоквартирных домов.
Судом первой инстанции установлено, что спорный многоквартирный жилой дом из кирпича N в <адрес>, 1917 года постройки, введен в эксплуатацию в 1933 году. Указанный жилой дом входил в состав государственного имущества Тверской области и был закреплен на праве оперативного управления за ГУЗ "<данные изъяты> которому полномочия по содержанию и ремонту находящегося в оперативном управлении жилищного фонда и их финансовое обеспечение собственником указанного жилищного фонда не передавались.
Финансирование капитального ремонта домов, в том числе <адрес>, несмотря на информирование о необходимости таких действий Комитета по управлению имуществом, не осуществлялось.
В соответствии с Распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче государственного имущества Тверской области" неприватизированные N в <адрес> были переданы в казну Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии указанное распоряжение было признано утратившим силу распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ указанные квартиры были изъяты из оперативного управления ГУЗ ОКПБ и переданы в муниципальную собственность Бурашевского сельского поселения.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент передачи жилого помещения в спорном жилом доме в собственность истцу, а впоследствии двух квартир - в муниципальную собственность Бурашевского сельского поселения, дом уже нуждался в капитальном ремонте. Спорный дом построен в 1917 году, введен в эксплуатацию - в 1933 году, после чего спустя 73 года передан в собственность истцу без проведения капитального ремонта. Необходимость капитального ремонта подтверждена актами обследования 2009 - 2011 годах заключением государственной жилищной инспекции, а также заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Нормативный срок эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт равен от 10 до 25 лет в зависимости от вида жилого здания, установленного строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312. Исходя из даты постройки дома, на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан срок эксплуатации дома без проведения капитального ремонта значительно превышал максимальный нормативно установленный.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент приватизации жилых помещений дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель (собственник) обязанность по производству капитального ремонта дома не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований С.Е. о возложении на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обязанности по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме.
Оснований не соглашаться с вышеизложенным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют указанным фактическим обстоятельствам, мотивированы и обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме о проведении капитального ремонта как основание для отсутствия права истца на заявление иска, о переходе прав на квартиры N к нынешним собственникам на основании сделок купли-продажи и дарения, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как не имеющими правового значения для заявленного спора. Также представляется несостоятельным довод, что понуждением бывшего наймодателя, на которого в силу закона были возложены обязанности по содержанию и ремонту жилого фонда, к исполнению ранее не выполненных обязательств на момент приватизации жилья создаются условия для освобождения от обязательств по содержанию общего имущества других собственников помещений в спорном доме, ставших таковыми по иным сделкам.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3873
Требование: Об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что к аварийному состоянию жилого дома привело бездействие не последних собственников жилых помещений, а предшествующих собственников-наймодателей, в течение всего срока существования дома эксплуатировавших здание и не осуществлявших контроль за состоянием используемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3873
судья Долгинцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Котовой Н.А.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Е. удовлетворить частично. Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области выполнить (обеспечить) подготовку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта и капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> села <адрес> <адрес> с учетом перечня необходимых работ, указанных в заключении межведомственной комиссии администрации МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
С.Е. в исковых требованиях к ответчикам - администрации МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области, ГКУЗ ОКПБ N им. <данные изъяты>, в том числе в части требований об оспаривании действий органа местного самоуправления, возложении обязанности по оплате подготовки проектно-сметной документации, отказать".
Судебная коллегия
установила:
С.Е., являющаяся собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> села <адрес> обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений по Тверской области об обязании выполнить капитальный ремонт, указав, что администрация муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области обязала в письменной форме собственников квартир в <адрес> произвести за свой счет капитальный ремонт дома. Истец указывает, что к аварийному состоянию жилого дома привело не действие и бездействие последних собственников жилых помещений, а предшествующих собственников - наймодателей, в течение всего срока существования дома эксплуатирующих здание и не осуществлявших контроль за состоянием используемого имущества. Разрушение дома связано с износом строительного материала, поскольку здание построено в 1917 году. Капитальный ремонт дома в течение всего времени его эксплуатации не производился, средств из областного бюджета Тверской области на ремонт данного жилого дома не выделялось. В 2009 году по результатам исследования жилого дома жилищной инспекцией дано заключение о непригодности дома для проживания, необходимости его капитального ремонта. Согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N рекомендовано признать указанный дом не пригодным для проживания. В течение длительного времени Комитет по управлению имуществом Тверской области свои полномочия не исполнял. Администрация Бурашевского сельского поселения, несмотря на аварийность жилья, приняла его на баланс и незаконно обязывает собственников квартир осуществить капитальный ремонт дома. С учетом уточнений, истец просила: требование Администрации муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области к гражданам, проживающим в <адрес>, на проведение за их счет капитального ремонта и надстройкой его мансардным этажом с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик общего имущества в многоквартирном <адрес> признать незаконными; обязать Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> в следующим объеме: укрепить фундамент, произведя под всем основанием несущих конструкций (стен) монолитной, железобетонной ленты с учетом предполагающихся нагрузок при надстройке здания мансардным этажом; несущие внутренние и наружные стены - по периметру выполнить монолитный железобетонный пояс; перекрытия, крыша и стропильные системы - замена в полном объеме; полы и балки - замена в полном объеме; дверные проемы - замена в полном объеме; оконные рамы - замена в полном объеме; электропроводка - замена в полном объеме; водоснабжение - подключение к поселковым сетям; водоотведение - изготовить конструкцию выгребной ямы в соответствии с СанПиН; выполнить конструкцию (отмостку) по всему периметру дома; инженерное оборудование - установить новую систему отопления.
Также к производству суда было принято дополнительное требование истца С.Е. о возложении обязанности на Администрацию МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области по оплате за подготовку проектно-сметной документации.
Судом к участию в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ для дачи заключения привлечено Главное Управление "Государственная жилищная инспекция Тверской области", к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУЗ "<данные изъяты>" и в качестве третьих лиц привлечены Правительство Тверской области и Министерство финансов Тверской области, Межведомственная комиссия администрации МО <данные изъяты> <данные изъяты>, Министерство здравоохранения по Тверской области, а также собственники квартир 9-квартирного жилого дома - ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО13, ФИО13 ФИО11, ФИО13, ФИО1, ФИО2, владелица квартиры ФИО3
Истец С.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Л. в судебном заседании просила в иске отказать.
Представитель администрации МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области К. возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ГКУЗ ОКПБ N им. <данные изъяты> Б.Н. возражала против иска.
Третье лицо - Правительство Тверской области, Министерство финансов Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав письменный отзыв на иск.
Третье лицо - Министерство здравоохранения Тверской области своего представителя не направило ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.
Главное управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Межведомственная комиссия при администрации МО "<данные изъяты> своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комиссии.
Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО4, ФИО13., ФИО11, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Указывает, что данный жилой дом находился на балансе и в оперативном управлении Государственного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>". В соответствии со статьями 120, 210, 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. Право оперативного управления ГУЗ "<данные изъяты>" сохранялось за учреждением до момента передачи квартир в спорном жилом доме в муниципальную собственность Бурашевского сельского поселения. Данный жилой дом не является государственным имуществом Тверской области, поскольку ДД.ММ.ГГГГ передан в муниципальную собственность. При переходе права собственности к другому собственнику переходит обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт. В настоящее время С.Е. как собственник обязана оплачивать расходы на капитальный ремонт. Возложение на Министерство обязанности провести капитальный ремонт в объеме, возникшем за весь период существования жилого дома, в т.ч. за период, когда Тверская область не являлась собственником спорного жилого дома, неправомерно, не отвечает принципам добросовестности, разумности и справедливости. В отсутствие решения общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта у истца отсутствует право на заявление данного иска, его удовлетворение создает условия для освобождения иных собственников помещений в многоквартирном доме, право на которые возникло у них в результате сделок купли-продажи и дарения, от бремени содержания общего имущества.
В возражениях на жалобу "<данные изъяты>" считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В возражениях на жалобу администрация муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" считает решение суда законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований к администрации, в остальной части оставляет решение на усмотрение суда.
В возражениях на жалобу С.Е. критикует доводы Министерства, просит решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки решения в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области Б.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области К. и представителя ответчика ГКУЗ "<данные изъяты> Б.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Согласно статье 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло- газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; ремонт фундаментов многоквартирных домов.
Судом первой инстанции установлено, что спорный многоквартирный жилой дом из кирпича N в <адрес>, 1917 года постройки, введен в эксплуатацию в 1933 году. Указанный жилой дом входил в состав государственного имущества Тверской области и был закреплен на праве оперативного управления за ГУЗ "<данные изъяты> которому полномочия по содержанию и ремонту находящегося в оперативном управлении жилищного фонда и их финансовое обеспечение собственником указанного жилищного фонда не передавались.
Финансирование капитального ремонта домов, в том числе <адрес>, несмотря на информирование о необходимости таких действий Комитета по управлению имуществом, не осуществлялось.
В соответствии с Распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче государственного имущества Тверской области" неприватизированные N в <адрес> были переданы в казну Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии указанное распоряжение было признано утратившим силу распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ указанные квартиры были изъяты из оперативного управления ГУЗ ОКПБ и переданы в муниципальную собственность Бурашевского сельского поселения.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент передачи жилого помещения в спорном жилом доме в собственность истцу, а впоследствии двух квартир - в муниципальную собственность Бурашевского сельского поселения, дом уже нуждался в капитальном ремонте. Спорный дом построен в 1917 году, введен в эксплуатацию - в 1933 году, после чего спустя 73 года передан в собственность истцу без проведения капитального ремонта. Необходимость капитального ремонта подтверждена актами обследования 2009 - 2011 годах заключением государственной жилищной инспекции, а также заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Нормативный срок эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт равен от 10 до 25 лет в зависимости от вида жилого здания, установленного строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312. Исходя из даты постройки дома, на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан срок эксплуатации дома без проведения капитального ремонта значительно превышал максимальный нормативно установленный.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент приватизации жилых помещений дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель (собственник) обязанность по производству капитального ремонта дома не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований С.Е. о возложении на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обязанности по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме.
Оснований не соглашаться с вышеизложенным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют указанным фактическим обстоятельствам, мотивированы и обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме о проведении капитального ремонта как основание для отсутствия права истца на заявление иска, о переходе прав на квартиры N к нынешним собственникам на основании сделок купли-продажи и дарения, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как не имеющими правового значения для заявленного спора. Также представляется несостоятельным довод, что понуждением бывшего наймодателя, на которого в силу закона были возложены обязанности по содержанию и ремонту жилого фонда, к исполнению ранее не выполненных обязательств на момент приватизации жилья создаются условия для освобождения от обязательств по содержанию общего имущества других собственников помещений в спорном доме, ставших таковыми по иным сделкам.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)