Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Э., Е.Н. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Я., третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", жилищно-строительный кооператив "Рабочий" о сохранении помещения в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Я. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.01.2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истцов П.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Заводского районного суда г. Саратова 2-1590/10 по иску П.А. к Я. о взыскании денежных средств, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд к вышеуказанным ответчикам с требованиями, в которых просили сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение литер А1, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 494,4 кв. м. Свои требования мотивировали тем, что нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Е.Э., Е.Н. и Я. по 1/2, 1/4, 1/4 доли соответственно. Я. была проведена перепланировка указанного помещения, которая не была узаконена последней в установленном порядке.
Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова постановил решение, которым сохранил в перепланированном состоянии нежилое помещение литер А1, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Е.Э., Е.Н., Я., состоящее из: тамбура площадью 2,6 кв. м, встроенного шкафа - 1,0 кв. м, торгового помещения - 136,3 кв. м, помещения - 32,0 кв. м, помещения - 35,5 кв. м, торгового помещения - 73,9 кв. м, коридора - 12,9 кв. м, помещения - 2,9 кв. м, помещения - 2,7 кв. м, помещения - 10,2 кв. м, помещения - 5,0 кв. м, торгового помещения - 60,3 кв. м, коридора - 16,5 кв. м, электрощитовой - 4,1 кв. м, помещения - 1,9 кв. м, помещения - 8,1 кв. м, туалета - 2,8 кв. м, коридора - 1,9 кв. м, душевой - 1 кв. м, торгового помещения - 18,5 кв. м, туалета - 2,8 кв. м, торгового помещения - 60,6 кв. м, итого общей площадью 494,4 кв. м.
Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что истцы осуществили перепланировку без согласования с ней, чем нарушили ее права и законные интересы, как собственника 1/4 доли спорного помещения, предусмотренные положениями ст. 246 ГК РФ. Указывает, что судом не учтен тот факт, что постановлением Кировского РОСП г. Саратова <дата> на принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/4 долю в праве на указанное нежилое помещение был наложен арест, в связи с чем в отношении ее доли не могут производиться какие-либо действия.
В судебном заседании представитель истцов П.Е. просил решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Извещение Я. подтверждается возвратом извещения с отметкой почтового отделения "за истечением сроком хранения" (л.д. 176 - 177).
Судебная коллегия принимает во внимание своевременность направления судом первой инстанции извещения о дате рассмотрения апелляционной жалобы в адрес Я., расценивает возврат почтовой корреспонденции как отказ от ее получения, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно положениям ст. ст. 25, 26, 28 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данные нормы распространяют свое действие и на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Е.Э., Е.Н. и Я. являются собственниками долей нежилого помещения на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 494,4 кв. м.
Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 23.03.2009 г. установлено, что Я. путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение нежилого помещения на первом этаже жилого дома по указанному адресу общей площадью 494,4 кв. м. На момент хищения помещение принадлежало ООО "Эмма С", учредителями которого являлись Е.Э., Е.Н. и Я.
16.06.2009 г. Е.Э. и Е.Н. было подано исковое заявление о прекращении права собственности Я. на принадлежащие им доли в нежилом помещении по вышеуказанному адресу, истребовании из незаконного владения Я. долей, признании права собственности на 1/2 долю за Е.Э. и признании права собственности на 1/4 долю за Е.Н.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.08.2009 г. указанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 30.06.2010 г. на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.08.2009 г. и постановления президиума Саратовского областного суда от 18.01.2010 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области за Е.Э. и Е.Н. было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение.
Во время нахождения нежилого помещения в незаконном владении Я. была выполнена реконструкция и перепланировка указанного нежилого помещения на основании распоряжения администрации Фрунзенского района г. Саратова от <дата> N. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.10.2012 г. было установлено, что реконструкция и перепланировка спорного нежилого помещения выполнена именно Я., после чего площадь нежилого помещения стала составлять 532,7 кв. м, данная перепланировка (реконструкция) Я. не была узаконена в установленном порядке.
18.01.2013 г. Е.Н. и Е.Э. обратились во Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 532,7 кв. м, поскольку узаконить во внесудебном порядке произведенную Я. перепланировку (реконструкцию) не представляется возможным.
Судом первой инстанции в иске было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.06.2013 г. установлено, что конфигурация здания и его границы на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, были изменены в процессе произведенной Я. реконструкции, в связи с чем в сохранении спорного помещения в перепланированном виде было отказано, так как необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома на изменение конфигурации земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников жилого многоквартирного дома.
В настоящий момент нарушения, возникшие в результате произведенной Я. перепланировки (реконструкции), устранены, границы нежилого помещения приведены в первоначальное состояние, что подтверждается техническим паспортом от <дата>, площадь нежилого помещения на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> составляет 494,4 кв. м с учетом изменения конфигурации внутренних площадей (перепланировки).
Согласно заключению эксперта от <дата> N ООО "Приоритет-оценка" перепланировка в нежилом помещении соответствует нормам градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам. Основные строительные конструкции нежилого помещения находятся в исправном состоянии. Конструктивные элементы перепланировки затрагивают основные строительные конструкции в нежилом помещении в части восстановления участка стен помещения несущих строительных конструкций, демонтированного при возведении самовольных пристроек, ликвидации дополнительных проемов. Выполненные работы не оказывают влияния на существующие конструкции, их прочностные характеристики, пространственную жесткость, характеристики надежности и безопасности нежилого помещения, его частей, дальнейшая эксплуатация строения возможна в прежнем режиме, права и охраняемые интересы других лиц не нарушены, угроза их жизни и здоровью отсутствует. Произведенной перепланировкой нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Е.Э., Е.Н. и Я. обеспечивается безопасность для жизни, здоровья людей, эксплуатацией объекта перепланировки права и законные интересы других граждан не нарушаются, угроза для их жизни и здоровья не создается. В настоящее время нежилое помещение в перепланированном виде не затрагивает интересы других лиц (собственников) земельных участков, на которых находятся, принадлежащие иным лицам объекты.
Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что произведенная перепланировка нежилого помещения не нарушает права и законные интересы иных лиц, не снижает эксплуатационной надежности здания в целом, не создает угрозу жизни, здоровья людей, в связи с этим подлежит сохранению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы осуществили перепланировку без согласования с Я., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку реконструкция и перепланировка нежилого помещения была произведена по инициативе самой Я., что подтверждается распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова от <дата> N (л.д. 11).
Доводы жалобы о том, что на долю Я. наложен арест на принадлежащую ей 1/4 долю в спорном нежилом помещении, правового значения по делу не имеет, поскольку Заводским районным судом г. Саратова арест был наложен в счет обеспечения исковых требований П.А. о взыскании с Я. денежных средств в сумме 3000000 руб. и не связан с реализацией прав собственников на сохранение помещения в перепланированном состоянии.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2196
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2196
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Э., Е.Н. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Я., третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", жилищно-строительный кооператив "Рабочий" о сохранении помещения в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Я. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.01.2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истцов П.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Заводского районного суда г. Саратова 2-1590/10 по иску П.А. к Я. о взыскании денежных средств, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд к вышеуказанным ответчикам с требованиями, в которых просили сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение литер А1, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 494,4 кв. м. Свои требования мотивировали тем, что нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Е.Э., Е.Н. и Я. по 1/2, 1/4, 1/4 доли соответственно. Я. была проведена перепланировка указанного помещения, которая не была узаконена последней в установленном порядке.
Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова постановил решение, которым сохранил в перепланированном состоянии нежилое помещение литер А1, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Е.Э., Е.Н., Я., состоящее из: тамбура площадью 2,6 кв. м, встроенного шкафа - 1,0 кв. м, торгового помещения - 136,3 кв. м, помещения - 32,0 кв. м, помещения - 35,5 кв. м, торгового помещения - 73,9 кв. м, коридора - 12,9 кв. м, помещения - 2,9 кв. м, помещения - 2,7 кв. м, помещения - 10,2 кв. м, помещения - 5,0 кв. м, торгового помещения - 60,3 кв. м, коридора - 16,5 кв. м, электрощитовой - 4,1 кв. м, помещения - 1,9 кв. м, помещения - 8,1 кв. м, туалета - 2,8 кв. м, коридора - 1,9 кв. м, душевой - 1 кв. м, торгового помещения - 18,5 кв. м, туалета - 2,8 кв. м, торгового помещения - 60,6 кв. м, итого общей площадью 494,4 кв. м.
Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что истцы осуществили перепланировку без согласования с ней, чем нарушили ее права и законные интересы, как собственника 1/4 доли спорного помещения, предусмотренные положениями ст. 246 ГК РФ. Указывает, что судом не учтен тот факт, что постановлением Кировского РОСП г. Саратова <дата> на принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/4 долю в праве на указанное нежилое помещение был наложен арест, в связи с чем в отношении ее доли не могут производиться какие-либо действия.
В судебном заседании представитель истцов П.Е. просил решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Извещение Я. подтверждается возвратом извещения с отметкой почтового отделения "за истечением сроком хранения" (л.д. 176 - 177).
Судебная коллегия принимает во внимание своевременность направления судом первой инстанции извещения о дате рассмотрения апелляционной жалобы в адрес Я., расценивает возврат почтовой корреспонденции как отказ от ее получения, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно положениям ст. ст. 25, 26, 28 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данные нормы распространяют свое действие и на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Е.Э., Е.Н. и Я. являются собственниками долей нежилого помещения на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 494,4 кв. м.
Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 23.03.2009 г. установлено, что Я. путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение нежилого помещения на первом этаже жилого дома по указанному адресу общей площадью 494,4 кв. м. На момент хищения помещение принадлежало ООО "Эмма С", учредителями которого являлись Е.Э., Е.Н. и Я.
16.06.2009 г. Е.Э. и Е.Н. было подано исковое заявление о прекращении права собственности Я. на принадлежащие им доли в нежилом помещении по вышеуказанному адресу, истребовании из незаконного владения Я. долей, признании права собственности на 1/2 долю за Е.Э. и признании права собственности на 1/4 долю за Е.Н.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.08.2009 г. указанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 30.06.2010 г. на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.08.2009 г. и постановления президиума Саратовского областного суда от 18.01.2010 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области за Е.Э. и Е.Н. было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение.
Во время нахождения нежилого помещения в незаконном владении Я. была выполнена реконструкция и перепланировка указанного нежилого помещения на основании распоряжения администрации Фрунзенского района г. Саратова от <дата> N. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.10.2012 г. было установлено, что реконструкция и перепланировка спорного нежилого помещения выполнена именно Я., после чего площадь нежилого помещения стала составлять 532,7 кв. м, данная перепланировка (реконструкция) Я. не была узаконена в установленном порядке.
18.01.2013 г. Е.Н. и Е.Э. обратились во Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 532,7 кв. м, поскольку узаконить во внесудебном порядке произведенную Я. перепланировку (реконструкцию) не представляется возможным.
Судом первой инстанции в иске было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.06.2013 г. установлено, что конфигурация здания и его границы на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, были изменены в процессе произведенной Я. реконструкции, в связи с чем в сохранении спорного помещения в перепланированном виде было отказано, так как необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома на изменение конфигурации земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников жилого многоквартирного дома.
В настоящий момент нарушения, возникшие в результате произведенной Я. перепланировки (реконструкции), устранены, границы нежилого помещения приведены в первоначальное состояние, что подтверждается техническим паспортом от <дата>, площадь нежилого помещения на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> составляет 494,4 кв. м с учетом изменения конфигурации внутренних площадей (перепланировки).
Согласно заключению эксперта от <дата> N ООО "Приоритет-оценка" перепланировка в нежилом помещении соответствует нормам градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам. Основные строительные конструкции нежилого помещения находятся в исправном состоянии. Конструктивные элементы перепланировки затрагивают основные строительные конструкции в нежилом помещении в части восстановления участка стен помещения несущих строительных конструкций, демонтированного при возведении самовольных пристроек, ликвидации дополнительных проемов. Выполненные работы не оказывают влияния на существующие конструкции, их прочностные характеристики, пространственную жесткость, характеристики надежности и безопасности нежилого помещения, его частей, дальнейшая эксплуатация строения возможна в прежнем режиме, права и охраняемые интересы других лиц не нарушены, угроза их жизни и здоровью отсутствует. Произведенной перепланировкой нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Е.Э., Е.Н. и Я. обеспечивается безопасность для жизни, здоровья людей, эксплуатацией объекта перепланировки права и законные интересы других граждан не нарушаются, угроза для их жизни и здоровья не создается. В настоящее время нежилое помещение в перепланированном виде не затрагивает интересы других лиц (собственников) земельных участков, на которых находятся, принадлежащие иным лицам объекты.
Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что произведенная перепланировка нежилого помещения не нарушает права и законные интересы иных лиц, не снижает эксплуатационной надежности здания в целом, не создает угрозу жизни, здоровья людей, в связи с этим подлежит сохранению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы осуществили перепланировку без согласования с Я., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку реконструкция и перепланировка нежилого помещения была произведена по инициативе самой Я., что подтверждается распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова от <дата> N (л.д. 11).
Доводы жалобы о том, что на долю Я. наложен арест на принадлежащую ей 1/4 долю в спорном нежилом помещении, правового значения по делу не имеет, поскольку Заводским районным судом г. Саратова арест был наложен в счет обеспечения исковых требований П.А. о взыскании с Я. денежных средств в сумме 3000000 руб. и не связан с реализацией прав собственников на сохранение помещения в перепланированном состоянии.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)