Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-10",
апелляционное производство N 05АП-2137/2015
на решение от 11.02.2015
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-5277/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-10" (ИНН 6501193072, ОГРН 1086501002356, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.2008)
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005) N 825/2014 от 23.10.2014 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ,
заинтересованные лица: Галеос И.В., Иванова Н.П.,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-10" (далее - общество, управляющая компания, заявитель, ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-10") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, управление, административный орган) от 23.10.2014 N 825/2014 по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования при начислении и предъявлении платы за жилое помещение в виде штрафа в размере 100.000 рублей.
Определением суда от 12.01.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Галеос И.В. и Иванова Н.П., являющиеся потерпевшими по административному делу.
Решением от 11.02.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.02.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований либо об уменьшении размера административного штрафа, назначенного ему за совершенное административное правонарушение.
В апелляционной жалобе общество указало, что его право на взимание платы за капитальный ремонт с собственников жилых помещений, расположенных в доме N 267 по пр.Мира подтверждается протоколом проведения общего собрания собственников от 22.05.2009, которым был утвержден, в том числе, размер платы за капитальный ремонт.
Общество указывает, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам общества и государства.
Также заявитель указывает, что находится в тяжелом финансовом положении, так как имеет очень большую задолженность перед кредиторами (5.039.733,95 рублей), в связи с чем назначенный ему штраф в размере 100.000 рублей считает чрезмерным. На указанном основании заявитель просит уменьшить штраф ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны, заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
16 июня и 9 июля 2014 года в адрес Государственной жилищной инспекции (далее - инспекция) поступили обращения гражданок Ивановой Н.П. и Галеос И.В., соответственно, о факте незаконного взимания управляющей компанией платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 50-А, пр.Мира, 267.
На основании распоряжений инспекции от 15.07.2014 N 993 и от 17.07.2014 N 1016 по указанным обращениям граждан в отношении общества проведены внеплановые выездные проверки.
В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актами проверки N 993 от 17.07.2014, N 1016 от 25.07.2014, инспекцией установлено, что в период непосредственного управления вышеуказанными многоквартирными домами в отсутствие решений собственников о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт общество, оказывающее услуги по содержанию и ремонту общего имущества, взимало плату за капитальный ремонт с собственников жилых помещений.
Для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении материалы проверки направлены в адрес управления.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, управление в отношении общества составило протокол от 14.10.2014 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление N 825/2014 от 23.10.2014, которым общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.
11.02.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 ЖК РФ.
В соответствии с частью 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 ЖК РФ в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В силу части 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете.
В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Согласно статье 175 ЖК РФ также установлено, что владельцем специального счета может быть: 1) товарищество собственников жилья; 2) осуществляющие управление многоквартирным домом жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.
Согласно части 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в указанный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 статьи 170 ЖК РФ срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 171 ЖК РФ при формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из анализа указанных положений ЖК РФ следует, что с момента вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ (с 26 декабря 2012 года) сбор и аккумуляцию взносов на капитальный ремонт могла осуществлять только организация, которая в установленном порядке была уполномочена формировать фонд капитального ремонта в отношении соответствующего жилого дома.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 169 ЖК РФ единственным основанием для возникновения у собственников обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт является истечение восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Согласно пункту 3 статьи 1 - 1 Закона Сахалинской области от 15.07.2013 N 76-ЗО "О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Постановлением Правительства Сахалинской области от 28.04.2014 N 199, официально опубликованным 29 апреля 2014 года, утверждена региональная программа "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области, на 2014-2043 годы" (далее - региональная программа). Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 267, ул. Есенина, 50-а, включены в региональную программу (порядковые номера 3056, 3768 Приложения N 1 к региональной программе).
Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным выше адресам, возникла с ноября 2014 года.
Как следует из материалов дела, на основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 50-А по ул. Есенина и N 267 по пр. Мира города Южно-Сахалинска, проведенных в форме заочных голосований и оформленных протоколами от 18.05.2009, от 22.05.2009, соответственно, общество было избрано управляющей компанией данных жилых домов. Одновременно на данных общих собраниях собственники утвердили размер платы за работу (услуги) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в сумме 19 рублей 46 копеек за 1 кв. м и размер платы по капитальному ремонту такого имущества в сумме 4 рублей 41 копейки за 1 кв. м
1 июня 2013 года согласно протоколам общих собрания в форме заочного голосования собственники помещений указанных многоквартирных жилых домов приняли решения о расторжении договоров управления и выборе непосредственного способа управления с заключением с обществом договоров на оказания услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Размер платы по договору оказания услуг утвержден в размере 20 рублей 10 копеек за 1 кв. м в отношении дома N 50-А по ул. Есенина и в размере 22 рублей 57 копеек в отношении дома N 267 по пр. Мира. Какие-либо иные платежи при изменении способа управления многоквартирными жилыми домами собственники помещений для исполнителя услуг (работ) не устанавливали.
Из материалов дела также следует, что в нарушение указанных положений общество, являясь лишь исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества данных многоквартирных жилых домов, не имея полномочий на сбор и аккумулирование платежей на капитальный ремонт, в отсутствие обязанности собственников жилых помещений уплачивать такие взносы ранее ноября 2014 года, неправомерно предъявило к уплате в счетах за май 2014 года N 341050708/5-2014 от 03.06.2014, выставленном гражданке Галеос И.В., и N 341061979/5-2014, выставленном гражданке Ивановой Н.В., взнос за капитальный ремонт в размере 4 рублей 41 копейки за 1 кв. м общей площади.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями граждан Ивановой Н.П. и Галеос И.В. о незаконном взимании платы по статье "капитальный ремонт"; актами проверки N 993 от 17.07.2014 и N 1016 от 25.07.2014; письмом общества от 20.05.2014 N 408 в адрес МУП "ГИАЦ" с просьбой возобновить с 1 января 2014 года начисление платы за капитальный ремонт в размере 4 рублей 41 копейки за кв. м по обслуживаемым многоквартирным домам; счетами за предоставленные в мае 2014 года услуги по содержанию/ремонту общего имущества и коммунальные услуги от 03.06.2014 N 341050708/5-2014, N 341061979/5-2014; объяснением юрисконсульта общества Шеин П.М. от 14.10.2014; протоколом об административном правонарушении от 14.10.2014.
Довод общества о том, что его право на взимание платы за капитальный ремонт с собственников жилых помещений, расположенных в доме N 267 по пр.Мира подтверждается протоколом проведения общего собрания собственников от 22.05.2009, которым был утвержден, в том числе, размер платы за капитальный ремонт, коллегия отклоняет, поскольку порядок уплаты взносов на капитальный ремонт устанавливается не протоколом общего собрания жильцов, а Жилищным кодексом РФ, который в данном случае не предусматривает наличие у управляющей компании права на сбор взносов на капитальный ремонт, а у собственников помещений в рассматриваемых многоквартирных домах - обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт до ноября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено коллегией, у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм жилищного законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований норм ЖК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом также не установлено. Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Довод общества о необходимости применения к нему штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с тем, что оно находится в тяжелом финансовом положении, так как имеет большую задолженность перед кредиторами (5.039.733,95 рублей), и назначенный штраф в размере 100.000 рублей является для него чрезмерным, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Вместе с тем, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что заявитель не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности.
Представленная обществом в суд апелляционной инстанции справка о том, что ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-10" по состоянию на 17.02.2015 года имеет кредиторскую задолженность в сумме 5.039.733,95 рублей, в отсутствие иных документов, таких, как кредитные договоры, договоры займа, переписка с поставщиками, бухгалтерский баланс, выписки со счетов общества об отсутствии у него денежных средств, и иных подобных документов, является недостаточным доказательством того, что общество находится в тяжелом финансовом положении.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности заявителя, основания для снижения назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-10" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 23.10.2014 N 825/2014 по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей, не подлежат удовлетворению.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2015 по делу N А59-5277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 05АП-2137/2015 ПО ДЕЛУ N А59-5277/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 05АП-2137/2015
Дело N А59-5277/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-10",
апелляционное производство N 05АП-2137/2015
на решение от 11.02.2015
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-5277/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-10" (ИНН 6501193072, ОГРН 1086501002356, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.2008)
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005) N 825/2014 от 23.10.2014 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ,
заинтересованные лица: Галеос И.В., Иванова Н.П.,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-10" (далее - общество, управляющая компания, заявитель, ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-10") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, управление, административный орган) от 23.10.2014 N 825/2014 по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования при начислении и предъявлении платы за жилое помещение в виде штрафа в размере 100.000 рублей.
Определением суда от 12.01.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Галеос И.В. и Иванова Н.П., являющиеся потерпевшими по административному делу.
Решением от 11.02.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.02.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований либо об уменьшении размера административного штрафа, назначенного ему за совершенное административное правонарушение.
В апелляционной жалобе общество указало, что его право на взимание платы за капитальный ремонт с собственников жилых помещений, расположенных в доме N 267 по пр.Мира подтверждается протоколом проведения общего собрания собственников от 22.05.2009, которым был утвержден, в том числе, размер платы за капитальный ремонт.
Общество указывает, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам общества и государства.
Также заявитель указывает, что находится в тяжелом финансовом положении, так как имеет очень большую задолженность перед кредиторами (5.039.733,95 рублей), в связи с чем назначенный ему штраф в размере 100.000 рублей считает чрезмерным. На указанном основании заявитель просит уменьшить штраф ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны, заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
16 июня и 9 июля 2014 года в адрес Государственной жилищной инспекции (далее - инспекция) поступили обращения гражданок Ивановой Н.П. и Галеос И.В., соответственно, о факте незаконного взимания управляющей компанией платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 50-А, пр.Мира, 267.
На основании распоряжений инспекции от 15.07.2014 N 993 и от 17.07.2014 N 1016 по указанным обращениям граждан в отношении общества проведены внеплановые выездные проверки.
В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актами проверки N 993 от 17.07.2014, N 1016 от 25.07.2014, инспекцией установлено, что в период непосредственного управления вышеуказанными многоквартирными домами в отсутствие решений собственников о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт общество, оказывающее услуги по содержанию и ремонту общего имущества, взимало плату за капитальный ремонт с собственников жилых помещений.
Для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении материалы проверки направлены в адрес управления.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, управление в отношении общества составило протокол от 14.10.2014 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление N 825/2014 от 23.10.2014, которым общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.
11.02.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 ЖК РФ.
В соответствии с частью 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 ЖК РФ в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В силу части 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете.
В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Согласно статье 175 ЖК РФ также установлено, что владельцем специального счета может быть: 1) товарищество собственников жилья; 2) осуществляющие управление многоквартирным домом жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.
Согласно части 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в указанный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 статьи 170 ЖК РФ срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 171 ЖК РФ при формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из анализа указанных положений ЖК РФ следует, что с момента вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ (с 26 декабря 2012 года) сбор и аккумуляцию взносов на капитальный ремонт могла осуществлять только организация, которая в установленном порядке была уполномочена формировать фонд капитального ремонта в отношении соответствующего жилого дома.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 169 ЖК РФ единственным основанием для возникновения у собственников обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт является истечение восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Согласно пункту 3 статьи 1 - 1 Закона Сахалинской области от 15.07.2013 N 76-ЗО "О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Постановлением Правительства Сахалинской области от 28.04.2014 N 199, официально опубликованным 29 апреля 2014 года, утверждена региональная программа "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области, на 2014-2043 годы" (далее - региональная программа). Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 267, ул. Есенина, 50-а, включены в региональную программу (порядковые номера 3056, 3768 Приложения N 1 к региональной программе).
Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным выше адресам, возникла с ноября 2014 года.
Как следует из материалов дела, на основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 50-А по ул. Есенина и N 267 по пр. Мира города Южно-Сахалинска, проведенных в форме заочных голосований и оформленных протоколами от 18.05.2009, от 22.05.2009, соответственно, общество было избрано управляющей компанией данных жилых домов. Одновременно на данных общих собраниях собственники утвердили размер платы за работу (услуги) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в сумме 19 рублей 46 копеек за 1 кв. м и размер платы по капитальному ремонту такого имущества в сумме 4 рублей 41 копейки за 1 кв. м
1 июня 2013 года согласно протоколам общих собрания в форме заочного голосования собственники помещений указанных многоквартирных жилых домов приняли решения о расторжении договоров управления и выборе непосредственного способа управления с заключением с обществом договоров на оказания услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Размер платы по договору оказания услуг утвержден в размере 20 рублей 10 копеек за 1 кв. м в отношении дома N 50-А по ул. Есенина и в размере 22 рублей 57 копеек в отношении дома N 267 по пр. Мира. Какие-либо иные платежи при изменении способа управления многоквартирными жилыми домами собственники помещений для исполнителя услуг (работ) не устанавливали.
Из материалов дела также следует, что в нарушение указанных положений общество, являясь лишь исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества данных многоквартирных жилых домов, не имея полномочий на сбор и аккумулирование платежей на капитальный ремонт, в отсутствие обязанности собственников жилых помещений уплачивать такие взносы ранее ноября 2014 года, неправомерно предъявило к уплате в счетах за май 2014 года N 341050708/5-2014 от 03.06.2014, выставленном гражданке Галеос И.В., и N 341061979/5-2014, выставленном гражданке Ивановой Н.В., взнос за капитальный ремонт в размере 4 рублей 41 копейки за 1 кв. м общей площади.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями граждан Ивановой Н.П. и Галеос И.В. о незаконном взимании платы по статье "капитальный ремонт"; актами проверки N 993 от 17.07.2014 и N 1016 от 25.07.2014; письмом общества от 20.05.2014 N 408 в адрес МУП "ГИАЦ" с просьбой возобновить с 1 января 2014 года начисление платы за капитальный ремонт в размере 4 рублей 41 копейки за кв. м по обслуживаемым многоквартирным домам; счетами за предоставленные в мае 2014 года услуги по содержанию/ремонту общего имущества и коммунальные услуги от 03.06.2014 N 341050708/5-2014, N 341061979/5-2014; объяснением юрисконсульта общества Шеин П.М. от 14.10.2014; протоколом об административном правонарушении от 14.10.2014.
Довод общества о том, что его право на взимание платы за капитальный ремонт с собственников жилых помещений, расположенных в доме N 267 по пр.Мира подтверждается протоколом проведения общего собрания собственников от 22.05.2009, которым был утвержден, в том числе, размер платы за капитальный ремонт, коллегия отклоняет, поскольку порядок уплаты взносов на капитальный ремонт устанавливается не протоколом общего собрания жильцов, а Жилищным кодексом РФ, который в данном случае не предусматривает наличие у управляющей компании права на сбор взносов на капитальный ремонт, а у собственников помещений в рассматриваемых многоквартирных домах - обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт до ноября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено коллегией, у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм жилищного законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований норм ЖК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом также не установлено. Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Довод общества о необходимости применения к нему штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с тем, что оно находится в тяжелом финансовом положении, так как имеет большую задолженность перед кредиторами (5.039.733,95 рублей), и назначенный штраф в размере 100.000 рублей является для него чрезмерным, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Вместе с тем, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что заявитель не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности.
Представленная обществом в суд апелляционной инстанции справка о том, что ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-10" по состоянию на 17.02.2015 года имеет кредиторскую задолженность в сумме 5.039.733,95 рублей, в отсутствие иных документов, таких, как кредитные договоры, договоры займа, переписка с поставщиками, бухгалтерский баланс, выписки со счетов общества об отсутствии у него денежных средств, и иных подобных документов, является недостаточным доказательством того, что общество находится в тяжелом финансовом положении.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности заявителя, основания для снижения назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-10" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 23.10.2014 N 825/2014 по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей, не подлежат удовлетворению.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2015 по делу N А59-5277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)