Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.01.20152 - Науменко Л.В., удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-1890/2015,
принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) от 31.10.2014 N 1790 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.
общество с ограниченной ответственностью "Основа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить. Ссылается на тяжелое материальное положение и невозможность оплаты штрафа в установленном административном органом размере. Указывает на отсутствие вредных последствий допущенного нарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа дал суду пояснения относительно обстоятельств дела, просил оставить решение суда без изменения. Общество в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Основа".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.10.2014 сотрудниками жилищной инспекции на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 29.09.2014 N 6767 проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Основа" на предмет соблюдения требований "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт) при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 107.
Проверкой установлено, что в нарушение требований стандарта в сети Интернет на официальном сайте www.reformagkh.ru общество не разместило информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, отсутствуют сведения об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, отсутствуют сведения о выполнении обязательств по договорам управления, отсутствует информация о стоимости работ и услуг, описание содержания каждой работы, периодичность выполнения работы, ее результаты, отсутствует информация о ценах на коммунальные ресурсы, перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, а также объем закупаемых ресурсов.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 06.10.2014 N 6767.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Основа" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
06.10.2014 государственный жилищный инспектор в присутствии представителя общества по доверенности Кавелашвили М.К. составил протокол об административном правонарушении N 58к/1790.
31.10.2014 заместитель главного государственного жилищного инспектора Ростовской области, рассмотрев в присутствии законного представителя общества материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 1790, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в размере 250 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Основа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей на момент привлечения общества к административной ответственности, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Наличие события и состава административного правонарушения, вины общества в ее совершении, подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.
Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Согласно указанному Закону с 01.05.2015 действует ст. 13.19.2 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, за неразмещение информации в соответствии с законодательством РФ в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством РФ порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации. Соответствующая обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к определенным видам информации посредством ее размещения в системе устанавливается ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ч. 18 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".
Таким образом, ответственность за нарушение правил обеспечения свободного доступа к информации в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 статья 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
При таких обстоятельствах следует признать, что после вынесения оспариваемого постановления обязанность общества, за неисполнение которой оно привлечено к ответственности, устранена.
Частью 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно п. 2 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.
Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Таким образом, постановление инспекции в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать не подлежащим исполнению.
Решение суда при таких обстоятельствах отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-1890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Признать постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 31.10.2014 N 1790 не подлежащим исполнению.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 15АП-6076/2015 ПО ДЕЛУ N А53-1890/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 15АП-6076/2015
Дело N А53-1890/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.01.20152 - Науменко Л.В., удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-1890/2015,
принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) от 31.10.2014 N 1790 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.
общество с ограниченной ответственностью "Основа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить. Ссылается на тяжелое материальное положение и невозможность оплаты штрафа в установленном административном органом размере. Указывает на отсутствие вредных последствий допущенного нарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа дал суду пояснения относительно обстоятельств дела, просил оставить решение суда без изменения. Общество в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Основа".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.10.2014 сотрудниками жилищной инспекции на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 29.09.2014 N 6767 проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Основа" на предмет соблюдения требований "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт) при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 107.
Проверкой установлено, что в нарушение требований стандарта в сети Интернет на официальном сайте www.reformagkh.ru общество не разместило информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, отсутствуют сведения об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, отсутствуют сведения о выполнении обязательств по договорам управления, отсутствует информация о стоимости работ и услуг, описание содержания каждой работы, периодичность выполнения работы, ее результаты, отсутствует информация о ценах на коммунальные ресурсы, перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, а также объем закупаемых ресурсов.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 06.10.2014 N 6767.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Основа" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
06.10.2014 государственный жилищный инспектор в присутствии представителя общества по доверенности Кавелашвили М.К. составил протокол об административном правонарушении N 58к/1790.
31.10.2014 заместитель главного государственного жилищного инспектора Ростовской области, рассмотрев в присутствии законного представителя общества материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 1790, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в размере 250 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Основа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей на момент привлечения общества к административной ответственности, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Наличие события и состава административного правонарушения, вины общества в ее совершении, подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.
Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Согласно указанному Закону с 01.05.2015 действует ст. 13.19.2 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, за неразмещение информации в соответствии с законодательством РФ в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством РФ порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации. Соответствующая обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к определенным видам информации посредством ее размещения в системе устанавливается ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ч. 18 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".
Таким образом, ответственность за нарушение правил обеспечения свободного доступа к информации в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 статья 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
При таких обстоятельствах следует признать, что после вынесения оспариваемого постановления обязанность общества, за неисполнение которой оно привлечено к ответственности, устранена.
Частью 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно п. 2 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.
Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Таким образом, постановление инспекции в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать не подлежащим исполнению.
Решение суда при таких обстоятельствах отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-1890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Признать постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 31.10.2014 N 1790 не подлежащим исполнению.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)