Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по искам ООО "Управляющая компания "ПЭС" к П. о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость жилищно-коммунальных услуг, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ООО "Управляющая компания "ПЭС" обратилось в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость жилищно-коммунальных услуг за период с 31 июля 2009 года по 31 января 2013 года, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
ООО "Управляющая компания "ПЭС" обратилось в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2011 года по март 2012 года, а также за период с 01 июля 2009 года по 31 августа 2009 года, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года заявленные ООО "Управляющая компания "ПЭС" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с П. в пользу ООО "Управляющая Компания "ПЭС" денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере "..." руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., расходы по уплате госпошлины в размере "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года в части периода задолженности П. изменить;
- - указать в мотивировочной части решения период задолженности ответчика П. перед истцом ООО "Управляющая компания "ПЭС" - с 01 июля 2009 года по 31 марта 2012 года.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. является собственником отдельной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...", общей площадью 147,4 кв. м, жилой площадью 95,7 кв. м; П. вместе с семьей зарегистрирован и проживает в указанной квартире; с 18 апреля 2003 года ООО "ПЭС" являлось организацией, обслуживающей многоквартирный жилом дом по адресу: "...", в котором расположена квартира П.; в результате реорганизации в форме выделения, состоявшейся 16 декабря 2009 года, из ООО "ПЭС" выделилась новая компания ООО "Управляющая компания "ПЭС", которой в соответствии с решением участников ООО "ПЭС" от 17 июля 2009 года и разделительным балансом от 30 ноября 2009 года перешли все права и обязательства, связанные с эксплуатацией жилого и нежилого фонда, в том числе и права требования оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг; с указанного времени ООО "Управляющая компания "ПЭС" оказывает комплекс жилищно-коммунальных услуг жильцам дома "...", в том числе и П.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "ПЭС" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 и п. 2 п. п. 5 ст. 153 ЖК РФ, вступившим в силу с 01 марта 2005 года, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило; часть услуг: водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение, отопление, а также услуги охраны, вывоз ТБО, обслуживание лифтов, пожарной сигнализации и т.д., предоставляется жильцам силами сторонних организаций, привлеченных ООО "Управляющая Компания "ПЭС", с которыми заключены соответствующие договоры, в данных договорах ООО "Управляющая Компания "ПЭС" выступает в качестве заказчика; другая часть услуг - это услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, оказывается жильцам непосредственно ООО "Управляющая Компания "ПЭС"; в этой связи плата за жилищно-коммунальные услуги состоит из двух частей - оплаты коммунальных услуг и оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого фонда; ООО "Управляющая Компания "ПЭС" для надлежащего содержания дома содержит штат сантехников, электриков, диспетчеров, что необходимо для нормального функционирования жилого дома; при необходимости ООО "Управляющая Компания "ПЭС" заключает договоры со сторонними организациями на проведение ремонта или иных необходимых работ (ремонт фасада дома и др.); на 2009 год установлена цена за содержание и ремонт жилых помещений для граждан, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; для жилых помещений, расположенных на втором и выше этажах в домах со всеми удобствами, цена за содержание и ремонт жилого помещения составляла 21,02 коп. в месяц за один квадратный метр; на 2010 год цена для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах, устанавливается в 9 рублей за квадратный метр в месяц в пределах нормы и 22,92 рубля за квадратный метр в месяц сверх нормы; указанные цены на содержание и ремонт жилых помещений установлены для нанимателей жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы и предоставленных в пользование по договору социального найма; ООО "Управляющая Компания "ПЭС" государственным предприятием не является; квартира П. к собственности города Москвы не относится; ссылки П. на то, что он, равно как и другие жильцы, не реализовали способ управления домом, а потому должен оплачивать коммунальные платежи в соответствии с указанными в постановлении Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП, постановлении Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год" от 10 декабря 2008 года расценками, не могут быть приняты во внимание; отсутствие у П. договора на управление многоквартирным домом не освобождает его от обязанности производить оплату за предоставленные услуги, поскольку принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение находится в многоквартирном доме, большинство жильцов которого не только надлежащим образом и в полном объеме оплачивают поставленные услуги, но и заключили с ООО "Управляющая Компания "ПЭС" договоры на управление многоквартирным домом; жилой дом, в котором П. приобретена квартира, является домом повышенной комфортности по использованным материалам при строительстве, внутреннему и внешнему оборудованию дома, о чем П. было достоверно известно и не отрицалось представителем П. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела; эксплуатация указанного дома требует определенного набора услуг и соответствующего уровня обслуживания, в том числе страхование лифтов, обеспечение и организация охраны; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО "Управляющая Компания "ПЭС" завышаются тарифы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, суду представлено не было; ООО "Управляющая Компания "ПЭС" установлены тарифы в соответствии с указанными услугами, по которым ООО "Управляющая Компания "ПЭС" первоначально произведена оплата с поставщиками, и поддержанием необходимого уровня комфортности проживания, что требует дополнительных расходов; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО "Управляющая Компания "ПЭС" злоупотребляло своими правами при установлении оплаты за эксплуатацию, содержание и техобслуживание жилого дома, суду представлено не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что у П. имеется переплата по поставленным услугам, суду также представлено не было; П. вышеназванными услугами пользовался, однако, оплату по ним производил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 31 марта 2012 года в размере "..." руб. "..." коп., от погашения которой П. добровольно отказывается; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг П. исполнялись, суду представлено не было; таким образом, с П. в пользу ООО "Управляющая Компания "ПЭС" должна быть взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 358 447, 05 руб., поскольку П., являясь собственником квартиры в доме, которая находится под управлением ООО "Управляющая Компания "ПЭС", свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности; указанный расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела; в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; аналогичный порядок был предусмотрен и п. 20 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 392, согласно которому плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или заключенными договорами, а также п. 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099; поскольку П. своевременно получал от ООО "Управляющая Компания "ПЭС" счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, постольку он был своевременно информирован о размере платы за услуги ООО "Управляющая Компания "ПЭС", однако, своевременно оплату за жилищно-коммунальные услуги П. не производил; таким образом, с П. в пользу ООО "Управляющая Компания "ПЭС" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. "..." коп., исходя из ставок рефинансирования, действующими в спорный период; каких-либо правовых оснований для снижения сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае не имеется; в силу ст. 98 ГПК РФ с П. в пользу ООО "Управляющая Компания "ПЭС" должен быть взыскан возврат госпошлины в размере "..." руб. "..." коп.; также с П. в пользу ООО "Управляющая Компания "ПЭС" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб. в разумных пределах с учетом характера оказанной правовой помощи, объема и сложности настоящего гражданского дела, требований соразмерности, разумности.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части периода задолженности П. по оплате жилищно-коммунальных услуг; при этом, судебная коллегия указала на то, что разрешая спор, суд исходил из того, что ООО "Управляющая Компания "ПЭС" определило задолженность П. за период с 31 июля 2009 года по 31 января 2013 года; вместе с тем, согласно уточненному исковому заявлению и представленным расчетам, ООО "Управляющая Компания "ПЭС" определило неосновательное обогащение П., составляющее цену потребленных жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2009 года по 31 марта 2012 года, поскольку именно за этот период ООО "Управляющая Компания "ПЭС" представлен расчет начисленных денежных средств за потребленные жилищно-коммунальные услуги, а по состоянию на 31 января 2013 года ООО "Управляющая Компания "ПЭС" учтены поступившие от П. платежи и указан размер процентов; таким образом, с П. в пользу ООО "Управляющая Компания "ПЭС" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2009 года по 31 марта 2012 года.
Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по искам ООО "Управляющая компания "ПЭС" к П. о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость жилищно-коммунальных услуг, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 4Г/2-3238/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 4г/2-3238/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по искам ООО "Управляющая компания "ПЭС" к П. о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость жилищно-коммунальных услуг, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ООО "Управляющая компания "ПЭС" обратилось в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость жилищно-коммунальных услуг за период с 31 июля 2009 года по 31 января 2013 года, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
ООО "Управляющая компания "ПЭС" обратилось в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2011 года по март 2012 года, а также за период с 01 июля 2009 года по 31 августа 2009 года, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года заявленные ООО "Управляющая компания "ПЭС" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с П. в пользу ООО "Управляющая Компания "ПЭС" денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере "..." руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., расходы по уплате госпошлины в размере "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года в части периода задолженности П. изменить;
- - указать в мотивировочной части решения период задолженности ответчика П. перед истцом ООО "Управляющая компания "ПЭС" - с 01 июля 2009 года по 31 марта 2012 года.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. является собственником отдельной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...", общей площадью 147,4 кв. м, жилой площадью 95,7 кв. м; П. вместе с семьей зарегистрирован и проживает в указанной квартире; с 18 апреля 2003 года ООО "ПЭС" являлось организацией, обслуживающей многоквартирный жилом дом по адресу: "...", в котором расположена квартира П.; в результате реорганизации в форме выделения, состоявшейся 16 декабря 2009 года, из ООО "ПЭС" выделилась новая компания ООО "Управляющая компания "ПЭС", которой в соответствии с решением участников ООО "ПЭС" от 17 июля 2009 года и разделительным балансом от 30 ноября 2009 года перешли все права и обязательства, связанные с эксплуатацией жилого и нежилого фонда, в том числе и права требования оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг; с указанного времени ООО "Управляющая компания "ПЭС" оказывает комплекс жилищно-коммунальных услуг жильцам дома "...", в том числе и П.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "ПЭС" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 и п. 2 п. п. 5 ст. 153 ЖК РФ, вступившим в силу с 01 марта 2005 года, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило; часть услуг: водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение, отопление, а также услуги охраны, вывоз ТБО, обслуживание лифтов, пожарной сигнализации и т.д., предоставляется жильцам силами сторонних организаций, привлеченных ООО "Управляющая Компания "ПЭС", с которыми заключены соответствующие договоры, в данных договорах ООО "Управляющая Компания "ПЭС" выступает в качестве заказчика; другая часть услуг - это услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, оказывается жильцам непосредственно ООО "Управляющая Компания "ПЭС"; в этой связи плата за жилищно-коммунальные услуги состоит из двух частей - оплаты коммунальных услуг и оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого фонда; ООО "Управляющая Компания "ПЭС" для надлежащего содержания дома содержит штат сантехников, электриков, диспетчеров, что необходимо для нормального функционирования жилого дома; при необходимости ООО "Управляющая Компания "ПЭС" заключает договоры со сторонними организациями на проведение ремонта или иных необходимых работ (ремонт фасада дома и др.); на 2009 год установлена цена за содержание и ремонт жилых помещений для граждан, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; для жилых помещений, расположенных на втором и выше этажах в домах со всеми удобствами, цена за содержание и ремонт жилого помещения составляла 21,02 коп. в месяц за один квадратный метр; на 2010 год цена для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах, устанавливается в 9 рублей за квадратный метр в месяц в пределах нормы и 22,92 рубля за квадратный метр в месяц сверх нормы; указанные цены на содержание и ремонт жилых помещений установлены для нанимателей жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы и предоставленных в пользование по договору социального найма; ООО "Управляющая Компания "ПЭС" государственным предприятием не является; квартира П. к собственности города Москвы не относится; ссылки П. на то, что он, равно как и другие жильцы, не реализовали способ управления домом, а потому должен оплачивать коммунальные платежи в соответствии с указанными в постановлении Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП, постановлении Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год" от 10 декабря 2008 года расценками, не могут быть приняты во внимание; отсутствие у П. договора на управление многоквартирным домом не освобождает его от обязанности производить оплату за предоставленные услуги, поскольку принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение находится в многоквартирном доме, большинство жильцов которого не только надлежащим образом и в полном объеме оплачивают поставленные услуги, но и заключили с ООО "Управляющая Компания "ПЭС" договоры на управление многоквартирным домом; жилой дом, в котором П. приобретена квартира, является домом повышенной комфортности по использованным материалам при строительстве, внутреннему и внешнему оборудованию дома, о чем П. было достоверно известно и не отрицалось представителем П. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела; эксплуатация указанного дома требует определенного набора услуг и соответствующего уровня обслуживания, в том числе страхование лифтов, обеспечение и организация охраны; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО "Управляющая Компания "ПЭС" завышаются тарифы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, суду представлено не было; ООО "Управляющая Компания "ПЭС" установлены тарифы в соответствии с указанными услугами, по которым ООО "Управляющая Компания "ПЭС" первоначально произведена оплата с поставщиками, и поддержанием необходимого уровня комфортности проживания, что требует дополнительных расходов; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО "Управляющая Компания "ПЭС" злоупотребляло своими правами при установлении оплаты за эксплуатацию, содержание и техобслуживание жилого дома, суду представлено не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что у П. имеется переплата по поставленным услугам, суду также представлено не было; П. вышеназванными услугами пользовался, однако, оплату по ним производил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 31 марта 2012 года в размере "..." руб. "..." коп., от погашения которой П. добровольно отказывается; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг П. исполнялись, суду представлено не было; таким образом, с П. в пользу ООО "Управляющая Компания "ПЭС" должна быть взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 358 447, 05 руб., поскольку П., являясь собственником квартиры в доме, которая находится под управлением ООО "Управляющая Компания "ПЭС", свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности; указанный расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела; в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; аналогичный порядок был предусмотрен и п. 20 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 392, согласно которому плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или заключенными договорами, а также п. 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099; поскольку П. своевременно получал от ООО "Управляющая Компания "ПЭС" счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, постольку он был своевременно информирован о размере платы за услуги ООО "Управляющая Компания "ПЭС", однако, своевременно оплату за жилищно-коммунальные услуги П. не производил; таким образом, с П. в пользу ООО "Управляющая Компания "ПЭС" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. "..." коп., исходя из ставок рефинансирования, действующими в спорный период; каких-либо правовых оснований для снижения сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае не имеется; в силу ст. 98 ГПК РФ с П. в пользу ООО "Управляющая Компания "ПЭС" должен быть взыскан возврат госпошлины в размере "..." руб. "..." коп.; также с П. в пользу ООО "Управляющая Компания "ПЭС" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб. в разумных пределах с учетом характера оказанной правовой помощи, объема и сложности настоящего гражданского дела, требований соразмерности, разумности.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части периода задолженности П. по оплате жилищно-коммунальных услуг; при этом, судебная коллегия указала на то, что разрешая спор, суд исходил из того, что ООО "Управляющая Компания "ПЭС" определило задолженность П. за период с 31 июля 2009 года по 31 января 2013 года; вместе с тем, согласно уточненному исковому заявлению и представленным расчетам, ООО "Управляющая Компания "ПЭС" определило неосновательное обогащение П., составляющее цену потребленных жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2009 года по 31 марта 2012 года, поскольку именно за этот период ООО "Управляющая Компания "ПЭС" представлен расчет начисленных денежных средств за потребленные жилищно-коммунальные услуги, а по состоянию на 31 января 2013 года ООО "Управляющая Компания "ПЭС" учтены поступившие от П. платежи и указан размер процентов; таким образом, с П. в пользу ООО "Управляющая Компания "ПЭС" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2009 года по 31 марта 2012 года.
Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по искам ООО "Управляющая компания "ПЭС" к П. о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость жилищно-коммунальных услуг, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)