Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Остольская Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску У. к Л. об устранении препятствий пользования общим имуществом
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2013,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
У. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Л. об обязании восстановить внешнюю стену дома в соответствии с планом строительства по /__/ (строительный N 6) и паспортом наружной отделки этого дома; убрать входные группы, убрать лестничные пролеты с земельного участка; привести газон в первоначальный вид, убрав мощеные площадки перед лестничными пролетами и восстановив все элементы озеленения на их месте.
В обоснование требований истцом указано, что он является собственником квартиры /__/ в данном многоквартирном доме, ответчик - квартиры /__/ в том же доме; квартире ответчика присвоен статус нежилого помещения, в ней проведена перепланировка, а также без согласия всех собственников многоквартирного дома осуществлено переустройство прилежащей территории, реконструкция внешней стены под две входные группы с двух сторон дома, установка лестничных пролетов на прилегающем земельном участке, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В судебном заседании истец У. и его представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, а также отметили, что козырек обустроенного в перепланированной квартире магазина расположен ответчиком на уровне окна квартиры истца и сконструирован таким образом, что будет способствовать снегозадержанию, а лица, которые будут убирать снег, смогут обозревать комнату У.
Представители ответчика Н. и З. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что перепланировка спорного жилого помещения проведена по согласованию с органами местного самоуправления, занятая ответчиком часть земельного участка не принадлежит на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома, права истца не нарушены.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л., а также представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Октябрьского района г. Томска и общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис ТДСК".
В письменном отзыве представитель ООО "Жилсервис ТДСК" Г.Т. иск поддержала, указав, что решение о реконструкции и присоединении общего имущества (земельного участка) к помещению, принадлежащему ответчику, на общем собрании не принималось.
Обжалуемым решением на основании части 3 статьи 17, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 209, статьи 288, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23, 26, 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 14 и 14.2 статьи 1, пункта 3 части 2, пункта 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец У. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2013 отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав следующее:
- ответчиком нарушено возникшее в силу закона право истца - участника общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, поскольку Л. занял часть земельного участка под личное имущество, обустроил крыльца, снес часть газона, демонтировал пешеходные дорожки в отсутствие согласия всех собственников помещений в этом доме;
- судом истцу не была предоставлена возможность доказать нарушение прав истца возведением на уровне его окна козырька, который является накопителем снега: представленные истцом доказательства признаны судом недопустимыми, а в отложении разбирательства дела для представления новых доказательств ему было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Л. З. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Л., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что У. с 19.12.2012 является собственником квартиры по адресу: /__/; Л. принадлежит на праве собственности нежилое помещение /__/ по тому же адресу, которое ранее являлось квартирой /__/; квартира истца находится непосредственно над нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику.
Перевод квартиры /__/ в нежилое помещение /__/ с последующей перепланировкой и переустройством под магазин с организацией двух отдельных входов произведен ответчиком на основании решения администрации Октябрьского района г. Томска от 22.04.2013 N 7-г.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что Л. после перевода жилого помещения в нежилое были произведены в числе прочего следующие виды работ: в наружных самонесущих панелях оконные проемы увеличены по высоте (путем разборки подоконной части) и превращены в дверные проемы; к наружным дверям подведены наружные лестницы, выполненные из металлических конструкций, с козырьками.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что изменения, произведенные ответчиком, не повлекли уменьшение общего имущества собственников жилого дома, а доказательства расположения входных групп на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, истцом не представлены.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться в полной мере.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4).
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется лишь в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, а в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации - если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройством жилого помещения признается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировкой - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно заключению экспертизы N 3023/13 от 16.12.2013 в результате работ по изменению квартиры по /__/ не произошло уменьшения общего имущества дома, в основном произведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам и не повлияли на состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома.
Поскольку в результате разборки для устройства дверных проемов подоконной самонесущей стеновой панели, являющейся частью квартиры ответчика, изменена конфигурация помещения, но не изменены параметры объекта капитального строительства (высота, количество этажей, площадь, показатели производственной мощности, объем), как при реконструкции, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место перепланировка помещения, не повлекшая присоединения общего имущества многоквартирного дома, и что само по себе установление дверных проемов ответчиком не нарушает права истца.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований У. о восстановлении внешней стены дома в соответствии с планом строительства по /__/ и паспортом наружной отделки дома по указанному адресу.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца установлением лестничных пролетов.
Как указано выше, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Доказательства того, что на момент установки крылец было осуществлено формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и проведен его государственный кадастровый учет для передачи в собственность собственников помещений дома, суду первой инстанции не представлены, однако данное обстоятельство само по себе не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, который находится под многоквартирным домом, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Доказательствами того, что два крыльца установлены ответчиком на земельном участке, который находится под многоквартирным домом и необходим для эксплуатации дома, являются представленные истцом в суд апелляционной инстанции кадастровый паспорт земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), фотографии дома и крылец, пристроенных ответчиком, план земельного участка и копии картматериала масштаба 1:500, а также объяснения представителя ответчика Н. о том, что расстояние от фундамента дома до крайней точки каждого крыльца 5,1 м.
Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что оба крыльца находятся на вышеназванном земельном участке.
Более того, согласно кадастровому паспорту земельного участка в настоящее время участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.
Таким образом, при строительстве крыльца, занимающего часть земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, ответчик должен был получить их согласие на его строительство, поскольку фактическое распоряжение частью земельного участка под многоквартирным домом нарушает права и законные интересы этих собственников. Доказательств получения такого согласия стороной ответчика в судебном заседании представлено не было.
Как следует из проекта перепланировки и переоборудования квартиры ответчика (т. 1 л.д. 134, 151), а также из фототаблицы, приложенной к заключению судебной экспертизы (т. 1 л.д. 251), на месте установки крылец ранее существовал газон.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная коллегия находит обоснованными требования истца об обязании ответчика убрать лестничные пролеты с земельного участка и привести газон в первоначальный вид, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении иска в части.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика убрать козырьки.
Как следует из объяснений У. и его апелляционной жалобы, установленный ответчиком над крыльцом и под окном квартиры истца козырек способствует накоплению снега, нарушает вид из этого окна, повышает шумовой фон. Данные объяснения подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции фотографиями, не противоречат заключению судебной экспертизы и не опровергнуты стороной ответчика.
При этом козырек прикреплен к общему имуществу многоквартирного дома, а согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н. пояснил, что отсутствие козырьков не повлияет на возможность эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обязать ответчика убрать козырек, установленный под окном квартиры истца.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции, вопрос об изменении распределения судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть разрешен судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований У. об обязании Л. убрать с земельного участка по адресу: /__/, два лестничных пролета и козырек, установленный под окном квартиры по адресу: /__/, привести газон в месте расположения крылец в первоначальный вид, демонтировав замощенные площадки перед указанными лестничными пролетами и восстановив все элементы озеленения;
- принять в этой части новое решение, которым иск в указанной части удовлетворить;
- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-835/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-835/2014
Судья Остольская Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску У. к Л. об устранении препятствий пользования общим имуществом
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2013,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
У. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Л. об обязании восстановить внешнюю стену дома в соответствии с планом строительства по /__/ (строительный N 6) и паспортом наружной отделки этого дома; убрать входные группы, убрать лестничные пролеты с земельного участка; привести газон в первоначальный вид, убрав мощеные площадки перед лестничными пролетами и восстановив все элементы озеленения на их месте.
В обоснование требований истцом указано, что он является собственником квартиры /__/ в данном многоквартирном доме, ответчик - квартиры /__/ в том же доме; квартире ответчика присвоен статус нежилого помещения, в ней проведена перепланировка, а также без согласия всех собственников многоквартирного дома осуществлено переустройство прилежащей территории, реконструкция внешней стены под две входные группы с двух сторон дома, установка лестничных пролетов на прилегающем земельном участке, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В судебном заседании истец У. и его представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, а также отметили, что козырек обустроенного в перепланированной квартире магазина расположен ответчиком на уровне окна квартиры истца и сконструирован таким образом, что будет способствовать снегозадержанию, а лица, которые будут убирать снег, смогут обозревать комнату У.
Представители ответчика Н. и З. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что перепланировка спорного жилого помещения проведена по согласованию с органами местного самоуправления, занятая ответчиком часть земельного участка не принадлежит на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома, права истца не нарушены.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л., а также представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Октябрьского района г. Томска и общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис ТДСК".
В письменном отзыве представитель ООО "Жилсервис ТДСК" Г.Т. иск поддержала, указав, что решение о реконструкции и присоединении общего имущества (земельного участка) к помещению, принадлежащему ответчику, на общем собрании не принималось.
Обжалуемым решением на основании части 3 статьи 17, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 209, статьи 288, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23, 26, 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 14 и 14.2 статьи 1, пункта 3 части 2, пункта 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец У. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2013 отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав следующее:
- ответчиком нарушено возникшее в силу закона право истца - участника общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, поскольку Л. занял часть земельного участка под личное имущество, обустроил крыльца, снес часть газона, демонтировал пешеходные дорожки в отсутствие согласия всех собственников помещений в этом доме;
- судом истцу не была предоставлена возможность доказать нарушение прав истца возведением на уровне его окна козырька, который является накопителем снега: представленные истцом доказательства признаны судом недопустимыми, а в отложении разбирательства дела для представления новых доказательств ему было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Л. З. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Л., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что У. с 19.12.2012 является собственником квартиры по адресу: /__/; Л. принадлежит на праве собственности нежилое помещение /__/ по тому же адресу, которое ранее являлось квартирой /__/; квартира истца находится непосредственно над нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику.
Перевод квартиры /__/ в нежилое помещение /__/ с последующей перепланировкой и переустройством под магазин с организацией двух отдельных входов произведен ответчиком на основании решения администрации Октябрьского района г. Томска от 22.04.2013 N 7-г.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что Л. после перевода жилого помещения в нежилое были произведены в числе прочего следующие виды работ: в наружных самонесущих панелях оконные проемы увеличены по высоте (путем разборки подоконной части) и превращены в дверные проемы; к наружным дверям подведены наружные лестницы, выполненные из металлических конструкций, с козырьками.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что изменения, произведенные ответчиком, не повлекли уменьшение общего имущества собственников жилого дома, а доказательства расположения входных групп на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, истцом не представлены.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться в полной мере.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4).
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется лишь в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, а в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации - если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройством жилого помещения признается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировкой - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно заключению экспертизы N 3023/13 от 16.12.2013 в результате работ по изменению квартиры по /__/ не произошло уменьшения общего имущества дома, в основном произведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам и не повлияли на состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома.
Поскольку в результате разборки для устройства дверных проемов подоконной самонесущей стеновой панели, являющейся частью квартиры ответчика, изменена конфигурация помещения, но не изменены параметры объекта капитального строительства (высота, количество этажей, площадь, показатели производственной мощности, объем), как при реконструкции, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место перепланировка помещения, не повлекшая присоединения общего имущества многоквартирного дома, и что само по себе установление дверных проемов ответчиком не нарушает права истца.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований У. о восстановлении внешней стены дома в соответствии с планом строительства по /__/ и паспортом наружной отделки дома по указанному адресу.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца установлением лестничных пролетов.
Как указано выше, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Доказательства того, что на момент установки крылец было осуществлено формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и проведен его государственный кадастровый учет для передачи в собственность собственников помещений дома, суду первой инстанции не представлены, однако данное обстоятельство само по себе не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, который находится под многоквартирным домом, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Доказательствами того, что два крыльца установлены ответчиком на земельном участке, который находится под многоквартирным домом и необходим для эксплуатации дома, являются представленные истцом в суд апелляционной инстанции кадастровый паспорт земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), фотографии дома и крылец, пристроенных ответчиком, план земельного участка и копии картматериала масштаба 1:500, а также объяснения представителя ответчика Н. о том, что расстояние от фундамента дома до крайней точки каждого крыльца 5,1 м.
Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что оба крыльца находятся на вышеназванном земельном участке.
Более того, согласно кадастровому паспорту земельного участка в настоящее время участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.
Таким образом, при строительстве крыльца, занимающего часть земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, ответчик должен был получить их согласие на его строительство, поскольку фактическое распоряжение частью земельного участка под многоквартирным домом нарушает права и законные интересы этих собственников. Доказательств получения такого согласия стороной ответчика в судебном заседании представлено не было.
Как следует из проекта перепланировки и переоборудования квартиры ответчика (т. 1 л.д. 134, 151), а также из фототаблицы, приложенной к заключению судебной экспертизы (т. 1 л.д. 251), на месте установки крылец ранее существовал газон.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная коллегия находит обоснованными требования истца об обязании ответчика убрать лестничные пролеты с земельного участка и привести газон в первоначальный вид, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении иска в части.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика убрать козырьки.
Как следует из объяснений У. и его апелляционной жалобы, установленный ответчиком над крыльцом и под окном квартиры истца козырек способствует накоплению снега, нарушает вид из этого окна, повышает шумовой фон. Данные объяснения подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции фотографиями, не противоречат заключению судебной экспертизы и не опровергнуты стороной ответчика.
При этом козырек прикреплен к общему имуществу многоквартирного дома, а согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н. пояснил, что отсутствие козырьков не повлияет на возможность эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обязать ответчика убрать козырек, установленный под окном квартиры истца.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции, вопрос об изменении распределения судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть разрешен судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований У. об обязании Л. убрать с земельного участка по адресу: /__/, два лестничных пролета и козырек, установленный под окном квартиры по адресу: /__/, привести газон в месте расположения крылец в первоначальный вид, демонтировав замощенные площадки перед указанными лестничными пролетами и восстановив все элементы озеленения;
- принять в этой части новое решение, которым иск в указанной части удовлетворить;
- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)