Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: судьи Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Андреев А.Г. по доверенности от 28.04.2015 г. (на один год); Самойлова Е.И. по доверенности от 14.08.2015 г. (на один месяц);
- от заинтересованного лица: Разумовская Т.В. по доверенности от 09.01.2015 г. (по 31.12.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарантия"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 30 июня 2015 года по делу N А67-2493/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гелбутовский В.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарантия"
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области
о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2015 года N 73
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарантия" (далее - заявитель, ООО "УК Гарантия") обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 07.04.2015 N 73 (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Гарантия", в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений не подлежит государственному регулированию, истечение срока давности привлечения к ответственности, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам рассмотрения дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, апелляционная жалоба ООО "УК Гарантия" рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Основанием для привлечения ООО "УК Гарантия" к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении порядка ценообразования, выразившееся в самостоятельном определении с 01.01.2015 г. размера платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. Иркутский тракт, 78/2 в г. Томске - 12,17 руб. за кв. м, в нарушение решения общего собрания собственников, которым согласован и утвержден размер платы на содержание общего имущества - 9,44 руб. за кв. м, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.
07.04.2015 г. ООО "УК Гарантия" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
При этом в соответствии с частью 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется в порядке, предусмотренном статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организацией на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Гарантия", с учетом решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 12.11.2014 г. и Договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 78/2 от 12.01.2015 г., является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, в отношении потребителей этих услуг, проживающих в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора управления многоквартирным домом размер платы услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений, с учетом предложения управляющей компании.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 78/2, был согласован и утвержден размер платы на содержание общего имущества - 9,44 руб. за 1 кв. м.
При указанных обстоятельствах, суд признал обоснованными выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонив доводы Общества о том, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений не подлежит государственному регулированию и об отсутствии в его действий состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В данном случае совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен и тарифов, Общество как участник экономической деятельности и осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.
Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 18.05.2015 г. N 306-АД15-4115.
Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судам необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.
Совершенное Обществом административное правонарушение выражается в самостоятельном установлении с 01.01.2015 г. размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома отличного от размера установленного решением общего собрания собственников, и считается завершенным в момент осуществления такого установления платы.
Постановление о привлечении ООО "УК Гарантия" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, вынесено административным органом с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Возможность назначения наказания ниже низшего предела законом не установлена, основания для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, судом не усмотрено.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены и принятия нового судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2015 года по делу N А67-2493/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарантия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 07АП-7082/2015 ПО ДЕЛУ N А67-2493/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А67-2493/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: судьи Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Андреев А.Г. по доверенности от 28.04.2015 г. (на один год); Самойлова Е.И. по доверенности от 14.08.2015 г. (на один месяц);
- от заинтересованного лица: Разумовская Т.В. по доверенности от 09.01.2015 г. (по 31.12.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарантия"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 30 июня 2015 года по делу N А67-2493/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гелбутовский В.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарантия"
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области
о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2015 года N 73
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарантия" (далее - заявитель, ООО "УК Гарантия") обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 07.04.2015 N 73 (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Гарантия", в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений не подлежит государственному регулированию, истечение срока давности привлечения к ответственности, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам рассмотрения дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, апелляционная жалоба ООО "УК Гарантия" рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Основанием для привлечения ООО "УК Гарантия" к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении порядка ценообразования, выразившееся в самостоятельном определении с 01.01.2015 г. размера платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. Иркутский тракт, 78/2 в г. Томске - 12,17 руб. за кв. м, в нарушение решения общего собрания собственников, которым согласован и утвержден размер платы на содержание общего имущества - 9,44 руб. за кв. м, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.
07.04.2015 г. ООО "УК Гарантия" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
При этом в соответствии с частью 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется в порядке, предусмотренном статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организацией на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Гарантия", с учетом решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 12.11.2014 г. и Договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 78/2 от 12.01.2015 г., является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, в отношении потребителей этих услуг, проживающих в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора управления многоквартирным домом размер платы услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений, с учетом предложения управляющей компании.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 78/2, был согласован и утвержден размер платы на содержание общего имущества - 9,44 руб. за 1 кв. м.
При указанных обстоятельствах, суд признал обоснованными выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонив доводы Общества о том, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений не подлежит государственному регулированию и об отсутствии в его действий состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В данном случае совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен и тарифов, Общество как участник экономической деятельности и осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.
Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 18.05.2015 г. N 306-АД15-4115.
Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судам необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.
Совершенное Обществом административное правонарушение выражается в самостоятельном установлении с 01.01.2015 г. размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома отличного от размера установленного решением общего собрания собственников, и считается завершенным в момент осуществления такого установления платы.
Постановление о привлечении ООО "УК Гарантия" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, вынесено административным органом с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Возможность назначения наказания ниже низшего предела законом не установлена, основания для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, судом не усмотрено.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены и принятия нового судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2015 года по делу N А67-2493/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарантия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)