Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Венедиктова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.,
судей
Брандиной Н.В.,
Серовой М.Г.,
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "МУ ЖСК" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "МУ ЖСК" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Мурманска, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "МУ ЖСК" о защите прав потребителей удовлетворить.
Обязать ООО "МУ ЖСК" в течение семь дней с момента вступления решения в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли дома в объемах, исключающих залитие квартир ...
Взыскать с ООО "МУ ЖСК" госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя Администрации города Мурманска Б.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация города Мурманска обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "МУ ЖСК" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом N ..., не исполняет обязанности по надлежащему содержанию кровли этого жилого дома и по проведению текущего ремонта, в связи с чем через протечки в кровле происходит залитие квартир N ...
Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил обязать ООО "МУ ЖСК" в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли в объемах, исключающих залитие квартир N ...
Представитель Администрации города Мурманска и ММБУ "Новые формы управления" (далее - ММБУ "НФУ") Л.Д. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "МУ ЖСК" Л.О., не оспаривая необходимость проведения ремонта, указала, что требуется провести капитальный ремонт кровли, обязанность по выполнению которого возложена на Администрацию города Мурманска.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Б.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "МУ ЖСК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что капитальный ремонт кровли дома N ... не производился с момента его постройки - 1977 года. Ежегодно выполняемый управляющей компанией локальный ремонт кровли является неэффективным, не позволяет привести кровлю дома в надлежащее состояние, что следует из актов обследования специалистами управляющей компании, проведенных в 2008, 2011 и 2013 годах.
Критичность дефекта кровли дома, необходимость произвести замену кровельного покрытия в рамках капитального ремонта, подтверждаются заключением строительного эксперта ООО "***" Х.А.А. от <...> 2013 года.
Приводит доводы о том, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от <...> 2013 года на Администрацию города Мурманска возложена обязанность организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонта кровли в данном доме, поскольку Администрация не исполнила свои обязанности бывшего наймодателя, предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" по проведению капитального ремонта.
Полагает, что причиной систематических протечек кровли дома N ... является отсутствие капитального ремонта жилого дома, превышение нормативного срока эксплуатации кровельного покрытия.
Указывает, что в акте от <...> 2010 года, составленном по результатам комиссионного обследования кровли дома в составе представителей ММКУ "***", ***, ММКУ "***" и сотрудников ООО "МУ ЖСК" и ООО "***", содержатся выводы о том, что устранить протечки возможно путем выполнения работ текущего характера.
Вместе с тем, податель жалобы считает данные выводы несостоятельными, необъективными, поскольку ММКУ "Новые формы управления", ***, ММКУ "***" являются заинтересованными лицами. Так, ММКУ "НФУ" является представителями Администрации города Мурманска, Комитет градостроительства и территориального развития является структурным подразделением Администрации города Мурманска, а ММКУ "***" находится в ведомственном подчинении Комитета.
Полагает, что для исключения залития на длительное время необходимо произвести капитальный ремонт кровли, а проведение ремонтных работ текущего характера является нецелесообразным.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Мурманска просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "МУ ЖСК", третье лицо Б.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 44 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
На основании подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в разделе II которых указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Пунктом 4.6.1.1 названных Правил и норм на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В Приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО "МУ ЖСК" осуществляет управление многоквартирным домом N ...
<...> 2013 года комиссией в составе инспекторов ОТН ММКУ "НФУ" было проведено обследование санитарно-технического состояния квартир N ..., расположенных в указанном доме, в результате которого установлено, что перечисленные жилые помещения имеют следы залития через протечки в кровле, что отражено в акте N. Комиссией сделаны выводы о необходимости ООО "МУ ЖСК" организовать выполнение текущего ремонта кровли над указанными квартирами.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и верно исходил из того, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, к которому относится, в том числе, и кровля, является обязанностью управляющей организации по договору управления.
Установив, что в нарушение требований действующего законодательства ООО "МУ ЖСК" не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию кровли жилого дома N ..., суд правомерно обязал ответчика организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли дома в объемах, исключающих залитие квартир N ... в указанном доме.
Отклоняя доводы ООО "МУ ЖСК" об отсутствии оснований для локального ремонта кровли над квартирами N ..., суд первой инстанции правомерно принял во внимание акт, составленный по результатам проведенного по поручению суда <...> 2013 года комиссией в составе представителей ***, ММКУ "***", ММБУ "НФУ", ООО "***", ООО "***", ООО "***", *** обследования технического состояния кровли жилого дома N ...
Из содержания акта от <...> 2013 года следует, что причиной систематический протечек с кровли дома N ... предположительно является разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки стенок вентшахт, отсутствие участка плиты покрытия вентшахты над подъездом N <...>, отслоение и отсутствие кровельного покрытия по примыканию к вентшахтам, блоку выхода на кровлю и радио-антенным стойкам; принимая во внимание характер протечек и учитывая объем обследования для устранения причин залития квартир N ... и лестничной клетки подъезда N <...> требуется качественно выполнить текущий ремонт кровли, в том числе восстановление кирпичной кладки вентшахт в местах разрушения, с восстановлением плит покрытия и штукатурного слоя в местах нарушении; устранить протечки с кровли дома ремонтными работами текущего характера возможно в случае выполнения вышеуказанных работ; информация о выполнении работ по текущему ремонту кровли и качества выполнения работ на момент осмотра отсутствует; требуется выполнить незамедлительно восстановление кирпичной кладки и штукатурного слоя вентшахт в местах разрушения с восстановлением плит покрытия в местах нарушения и примыкания ковра к вентшахтам, канализационным вытяжкам и радио-антенным стойкам.
Оценив данный акт по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно принял во внимание изложенные в названном акте выводы о возможности устранения протечек путем выполнения ремонтных работ текущего характера.
Мотивы, по которым суд отнесся критически к мнению представителя ООО "***" П.И.В., изложенному в дополнении к акту от <...> 2013 года, подробно изложены в решении суда и являются, по мнению судебной коллегии, убедительными.
Учитывая срочный порядок необходимости устранения выявленных недостатков кровли, отсутствие сведений о проведении ремонта над квартирой N ... и о проведении качественного ремонта над квартирами N ..., суд обосновано возложил обязанность по проведению текущих ремонтных работ на ответчика, установив разумный срок для исполнения обязанности организовать и обеспечить выполнение работ - 7 дней.
Доводы апелляционной жалобы о том, что локальный ремонт кровли является неэффективным, не позволяет привести кровлю дома в надлежащее состояние и кровля дома N ... требует капитального ремонта, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Имеющийся в материалах дела акт от <...> 2013 года свидетельствует о возможности устранения протечек путем выполнения текущего ремонта, целью которого является срочное и неотложное совершение действий в интересах жильцов для устранения залитий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение специалиста Х.А.А. о необходимости проведения капитального ремонта на крыше дома не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном заключении эксперт пришел к такому суждению исходя из значительности дефектов, но в заключении не содержится вывод о невозможности устранения протечек в конкретных помещениях путем проведения текущего ремонта отдельных частей кровли.
Ссылка в жалобе на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от <...> 2013 года, которым на Администрацию города Мурманска возложена обязанность организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонта кровли в данном доме, не является причиной отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку не освобождает управляющую компанию от выполнения принятых ею по договору управления обязанностей.
Доводы о нецелесообразности проведения ремонтных работ текущего характера являются надуманными, надлежащими доказательствами не подтверждены, в то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда в данной части правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУ ЖСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-216-2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-216-2014
Судья Венедиктова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.,
судей
Брандиной Н.В.,
Серовой М.Г.,
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "МУ ЖСК" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "МУ ЖСК" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Мурманска, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "МУ ЖСК" о защите прав потребителей удовлетворить.
Обязать ООО "МУ ЖСК" в течение семь дней с момента вступления решения в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли дома в объемах, исключающих залитие квартир ...
Взыскать с ООО "МУ ЖСК" госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя Администрации города Мурманска Б.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация города Мурманска обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "МУ ЖСК" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом N ..., не исполняет обязанности по надлежащему содержанию кровли этого жилого дома и по проведению текущего ремонта, в связи с чем через протечки в кровле происходит залитие квартир N ...
Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил обязать ООО "МУ ЖСК" в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли в объемах, исключающих залитие квартир N ...
Представитель Администрации города Мурманска и ММБУ "Новые формы управления" (далее - ММБУ "НФУ") Л.Д. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "МУ ЖСК" Л.О., не оспаривая необходимость проведения ремонта, указала, что требуется провести капитальный ремонт кровли, обязанность по выполнению которого возложена на Администрацию города Мурманска.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Б.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "МУ ЖСК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что капитальный ремонт кровли дома N ... не производился с момента его постройки - 1977 года. Ежегодно выполняемый управляющей компанией локальный ремонт кровли является неэффективным, не позволяет привести кровлю дома в надлежащее состояние, что следует из актов обследования специалистами управляющей компании, проведенных в 2008, 2011 и 2013 годах.
Критичность дефекта кровли дома, необходимость произвести замену кровельного покрытия в рамках капитального ремонта, подтверждаются заключением строительного эксперта ООО "***" Х.А.А. от <...> 2013 года.
Приводит доводы о том, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от <...> 2013 года на Администрацию города Мурманска возложена обязанность организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонта кровли в данном доме, поскольку Администрация не исполнила свои обязанности бывшего наймодателя, предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" по проведению капитального ремонта.
Полагает, что причиной систематических протечек кровли дома N ... является отсутствие капитального ремонта жилого дома, превышение нормативного срока эксплуатации кровельного покрытия.
Указывает, что в акте от <...> 2010 года, составленном по результатам комиссионного обследования кровли дома в составе представителей ММКУ "***", ***, ММКУ "***" и сотрудников ООО "МУ ЖСК" и ООО "***", содержатся выводы о том, что устранить протечки возможно путем выполнения работ текущего характера.
Вместе с тем, податель жалобы считает данные выводы несостоятельными, необъективными, поскольку ММКУ "Новые формы управления", ***, ММКУ "***" являются заинтересованными лицами. Так, ММКУ "НФУ" является представителями Администрации города Мурманска, Комитет градостроительства и территориального развития является структурным подразделением Администрации города Мурманска, а ММКУ "***" находится в ведомственном подчинении Комитета.
Полагает, что для исключения залития на длительное время необходимо произвести капитальный ремонт кровли, а проведение ремонтных работ текущего характера является нецелесообразным.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Мурманска просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "МУ ЖСК", третье лицо Б.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 44 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
На основании подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в разделе II которых указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Пунктом 4.6.1.1 названных Правил и норм на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В Приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО "МУ ЖСК" осуществляет управление многоквартирным домом N ...
<...> 2013 года комиссией в составе инспекторов ОТН ММКУ "НФУ" было проведено обследование санитарно-технического состояния квартир N ..., расположенных в указанном доме, в результате которого установлено, что перечисленные жилые помещения имеют следы залития через протечки в кровле, что отражено в акте N. Комиссией сделаны выводы о необходимости ООО "МУ ЖСК" организовать выполнение текущего ремонта кровли над указанными квартирами.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и верно исходил из того, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, к которому относится, в том числе, и кровля, является обязанностью управляющей организации по договору управления.
Установив, что в нарушение требований действующего законодательства ООО "МУ ЖСК" не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию кровли жилого дома N ..., суд правомерно обязал ответчика организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли дома в объемах, исключающих залитие квартир N ... в указанном доме.
Отклоняя доводы ООО "МУ ЖСК" об отсутствии оснований для локального ремонта кровли над квартирами N ..., суд первой инстанции правомерно принял во внимание акт, составленный по результатам проведенного по поручению суда <...> 2013 года комиссией в составе представителей ***, ММКУ "***", ММБУ "НФУ", ООО "***", ООО "***", ООО "***", *** обследования технического состояния кровли жилого дома N ...
Из содержания акта от <...> 2013 года следует, что причиной систематический протечек с кровли дома N ... предположительно является разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки стенок вентшахт, отсутствие участка плиты покрытия вентшахты над подъездом N <...>, отслоение и отсутствие кровельного покрытия по примыканию к вентшахтам, блоку выхода на кровлю и радио-антенным стойкам; принимая во внимание характер протечек и учитывая объем обследования для устранения причин залития квартир N ... и лестничной клетки подъезда N <...> требуется качественно выполнить текущий ремонт кровли, в том числе восстановление кирпичной кладки вентшахт в местах разрушения, с восстановлением плит покрытия и штукатурного слоя в местах нарушении; устранить протечки с кровли дома ремонтными работами текущего характера возможно в случае выполнения вышеуказанных работ; информация о выполнении работ по текущему ремонту кровли и качества выполнения работ на момент осмотра отсутствует; требуется выполнить незамедлительно восстановление кирпичной кладки и штукатурного слоя вентшахт в местах разрушения с восстановлением плит покрытия в местах нарушения и примыкания ковра к вентшахтам, канализационным вытяжкам и радио-антенным стойкам.
Оценив данный акт по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно принял во внимание изложенные в названном акте выводы о возможности устранения протечек путем выполнения ремонтных работ текущего характера.
Мотивы, по которым суд отнесся критически к мнению представителя ООО "***" П.И.В., изложенному в дополнении к акту от <...> 2013 года, подробно изложены в решении суда и являются, по мнению судебной коллегии, убедительными.
Учитывая срочный порядок необходимости устранения выявленных недостатков кровли, отсутствие сведений о проведении ремонта над квартирой N ... и о проведении качественного ремонта над квартирами N ..., суд обосновано возложил обязанность по проведению текущих ремонтных работ на ответчика, установив разумный срок для исполнения обязанности организовать и обеспечить выполнение работ - 7 дней.
Доводы апелляционной жалобы о том, что локальный ремонт кровли является неэффективным, не позволяет привести кровлю дома в надлежащее состояние и кровля дома N ... требует капитального ремонта, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Имеющийся в материалах дела акт от <...> 2013 года свидетельствует о возможности устранения протечек путем выполнения текущего ремонта, целью которого является срочное и неотложное совершение действий в интересах жильцов для устранения залитий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение специалиста Х.А.А. о необходимости проведения капитального ремонта на крыше дома не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном заключении эксперт пришел к такому суждению исходя из значительности дефектов, но в заключении не содержится вывод о невозможности устранения протечек в конкретных помещениях путем проведения текущего ремонта отдельных частей кровли.
Ссылка в жалобе на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от <...> 2013 года, которым на Администрацию города Мурманска возложена обязанность организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонта кровли в данном доме, не является причиной отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку не освобождает управляющую компанию от выполнения принятых ею по договору управления обязанностей.
Доводы о нецелесообразности проведения ремонтных работ текущего характера являются надуманными, надлежащими доказательствами не подтверждены, в то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда в данной части правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУ ЖСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)