Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей: Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу К.
на решение Королевского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу по иску ОАО "Жилсервис" к К., Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения К., представителя АНО РКЦ - Ш.,
установила:
ОАО "Жилсервис", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к К., Т. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги. В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что К. является нанимателем жилого помещения, квартиры по адресу: <данные изъяты> В указанной квартире также зарегистрирован второй ответчик - член семьи нанимателя, по финансовому лицевому счету значится образованная за период с 01.11.2007 по 30.11.2013 задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 57710 рублей 92 копейки, а именно основной долг - 45915 рублей 78 копеек, пени - 11795 рублей 14 копеек.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, о причинах неявки не сообщила.
Судом принято обжалованное решение, которым иск удовлетворен полностью.
С решением суда К. не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения, которым просит принять решение с учетом требований статьи 196 ГК РФ.
Доводы жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции К. поддержала, представитель АНО РКЦ просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что К. является нанимателем указанного выше жилого помещения, второй ответчик является членом ее семьи.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, установив стороны в спорном правоотношении, и, исходя из основанной на законе обязанности нанимателя (и солидарной с ним членов его семьи) жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, правильно установил размер образованной задолженности ответчиками, удовлетворил исковые требования. С выводами суда полностью соглашается судебная коллегия.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
В силу конституционного принципа (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), трансформированного в Гражданский процессуальный кодекс РФ (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительной. В силу части 3 той же нормы закона, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что достоверно было известно ответчикам и разъяснено судом дословно, о чем свидетельствуют подписи ответчиков в протоколе разъяснения прав и обязанностей лицам, участвующим в деле (л.д. 27).
31.01.2014 года К. участвовала в досудебной подготовке, ходатайств не заявила (л.д. 29), второй ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 26). В тот же день судебное заседание по делу по итогам досудебной подготовки было назначено на 17.02.2014, стороны были об этом извещены, что следует из расписки в деле (л.д. 31), в том числе и К., однако в назначенное время в судебное заседание не явилась, письменных обращений об отложении судебного заседания суду не направляла, суд постановил указанное решение.
Соответственно, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом срока исковой давности безосновательными, приведенными без учета того, что согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данных о том, что ответчик обращался к суду с заявлением о применении срока исковой давности, в деле не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9494/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9494/2014
Судья: Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей: Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу К.
на решение Королевского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу по иску ОАО "Жилсервис" к К., Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения К., представителя АНО РКЦ - Ш.,
установила:
ОАО "Жилсервис", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к К., Т. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги. В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что К. является нанимателем жилого помещения, квартиры по адресу: <данные изъяты> В указанной квартире также зарегистрирован второй ответчик - член семьи нанимателя, по финансовому лицевому счету значится образованная за период с 01.11.2007 по 30.11.2013 задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 57710 рублей 92 копейки, а именно основной долг - 45915 рублей 78 копеек, пени - 11795 рублей 14 копеек.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, о причинах неявки не сообщила.
Судом принято обжалованное решение, которым иск удовлетворен полностью.
С решением суда К. не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения, которым просит принять решение с учетом требований статьи 196 ГК РФ.
Доводы жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции К. поддержала, представитель АНО РКЦ просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что К. является нанимателем указанного выше жилого помещения, второй ответчик является членом ее семьи.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, установив стороны в спорном правоотношении, и, исходя из основанной на законе обязанности нанимателя (и солидарной с ним членов его семьи) жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, правильно установил размер образованной задолженности ответчиками, удовлетворил исковые требования. С выводами суда полностью соглашается судебная коллегия.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
В силу конституционного принципа (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), трансформированного в Гражданский процессуальный кодекс РФ (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительной. В силу части 3 той же нормы закона, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что достоверно было известно ответчикам и разъяснено судом дословно, о чем свидетельствуют подписи ответчиков в протоколе разъяснения прав и обязанностей лицам, участвующим в деле (л.д. 27).
31.01.2014 года К. участвовала в досудебной подготовке, ходатайств не заявила (л.д. 29), второй ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 26). В тот же день судебное заседание по делу по итогам досудебной подготовки было назначено на 17.02.2014, стороны были об этом извещены, что следует из расписки в деле (л.д. 31), в том числе и К., однако в назначенное время в судебное заседание не явилась, письменных обращений об отложении судебного заседания суду не направляла, суд постановил указанное решение.
Соответственно, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом срока исковой давности безосновательными, приведенными без учета того, что согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данных о том, что ответчик обращался к суду с заявлением о применении срока исковой давности, в деле не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)