Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С. и дополнение к ней, поступившие в Московский городской суд 07 октября 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЕДС-Восток" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску С. к ООО "ЕДС-Восток" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным по состоянию на 01 июля 2012 г.,
установил:
Истец ООО "ЕДС-Восток" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. за период с *** г. по *** г.
С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЕДС - Восток" также уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным по состоянию на *** г.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. исковые требования ООО "ЕДС - Восток" удовлетворены, постановлено: взыскать со С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; во встречных исковых требованиях С. к Обществу с ограниченной ответственной "ЕДС-Восток" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным по состоянию на *** г. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. изменено в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЕДС-Восток" в части; со С. в пользу ООО "ЕДС-Восток" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
С. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В период с *** г. по *** г. в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от *** г. По результатам данного собрания избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ЕДС-Восток" Указанное решение оспаривалось в судебном порядке, в части выбора способа управления и было подтверждено как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанций. Поскольку ООО "ЕДС-Восток" являлось управляющей организацией многоквартирного дома N ***, им были заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений данного дома, в части предоставления коммунальных услуг.
ООО "ЕДС-Восток", являясь управляющей компанией, надлежащим образом выполняла свои обязательства в части предоставления коммунальных услуг в период с *** г. по *** г. включительно, потребителем которых также являлась С.
Поскольку С. не производилась оплата коммунальных услуг, у нее за указанный период образовалась задолженность по оплате текущего ремонта дома, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления и дежурного по подъезду.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЕДС - Восток" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.
При этом суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 155, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 309, 432 ГК РФ и исходил из того, что в период с *** г. по *** г. управляющей компанией являлось ООО "ЕДС-Восток" и, согласно действующего жилищного законодательства, на С. возлагалась обязанность оплаты коммунальных платежей за услуги, предоставленные управляющей компанией; сам по себе факт несогласия С. с выбранным способом управления многоквартирным домом, не освобождает ее от оплаты предоставляемых и потребленных услуг.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности подлежащей взысканию со С.
Изменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия исходила из того, что со *** г. домом N *** управляет ТСЖ.
При этом судебная коллегия учла, что по результатам голосования проведенного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в форме заочного голосования в период с *** г. по *** г., принято решение об избрании способа управления домом и был избран способ управления домом N *** - ТСЖ, но управляющая компания не выбрана. Законность решения общего собрания собственников многоквартирного дома оспаривалась частью собственников жилых помещений, в том числе и С.
Решением Коптевского районного суда гор. Москвы, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2014 г., в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С. о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным по состоянию на *** г., поскольку сам факт не согласия С. с выбранным способом управления многоквартирным домом, а также договором управления, не является законным основанием для признания его незаключенным.
Кроме того, судебная коллегия указала, что ООО "ЕДС-Восток", как управляющая компания, была избрана общим собранием собственников жилья, решение об избрании управляющей компании проверялось в судебном порядке и признано законным. В связи с чем у С. отсутствовали основания для уклонения от заключения договора управления.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие; что суд отклонил ее ходатайство об отложении слушания по делу, не может послужить основанием для отмены судебных постановлений.
Так, согласно судебных постановлений, С. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя, извещенного о дате и месте судебного заседания, не обеспечила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Кроме того, указанный довод был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы С. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ее ходатайство об уточнении исковых требований, что, указанное ходатайство отсутствует в материалах гражданского дела; что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о предоставлении доказательств, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку только суд первой и апелляционной инстанций вправе разрешать ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Таким образом, вышеназванный довод не влияет на правильность постановленных судебных актов.
Довод кассационной жалобы С. о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ст. 432 ГК РФ) основан на ошибочном толковании норм права.
Иные доводы кассационной жалобы С. направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. и дополнение к ней на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЕДС-Восток" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску С. к ООО "ЕДС-Восток" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным по состоянию на 01 июля 2012 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 4Г/9-10748/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 4г/9-10748/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С. и дополнение к ней, поступившие в Московский городской суд 07 октября 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЕДС-Восток" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску С. к ООО "ЕДС-Восток" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным по состоянию на 01 июля 2012 г.,
установил:
Истец ООО "ЕДС-Восток" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. за период с *** г. по *** г.
С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЕДС - Восток" также уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным по состоянию на *** г.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. исковые требования ООО "ЕДС - Восток" удовлетворены, постановлено: взыскать со С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; во встречных исковых требованиях С. к Обществу с ограниченной ответственной "ЕДС-Восток" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным по состоянию на *** г. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. изменено в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЕДС-Восток" в части; со С. в пользу ООО "ЕДС-Восток" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
С. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В период с *** г. по *** г. в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от *** г. По результатам данного собрания избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ЕДС-Восток" Указанное решение оспаривалось в судебном порядке, в части выбора способа управления и было подтверждено как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанций. Поскольку ООО "ЕДС-Восток" являлось управляющей организацией многоквартирного дома N ***, им были заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений данного дома, в части предоставления коммунальных услуг.
ООО "ЕДС-Восток", являясь управляющей компанией, надлежащим образом выполняла свои обязательства в части предоставления коммунальных услуг в период с *** г. по *** г. включительно, потребителем которых также являлась С.
Поскольку С. не производилась оплата коммунальных услуг, у нее за указанный период образовалась задолженность по оплате текущего ремонта дома, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления и дежурного по подъезду.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЕДС - Восток" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.
При этом суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 155, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 309, 432 ГК РФ и исходил из того, что в период с *** г. по *** г. управляющей компанией являлось ООО "ЕДС-Восток" и, согласно действующего жилищного законодательства, на С. возлагалась обязанность оплаты коммунальных платежей за услуги, предоставленные управляющей компанией; сам по себе факт несогласия С. с выбранным способом управления многоквартирным домом, не освобождает ее от оплаты предоставляемых и потребленных услуг.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности подлежащей взысканию со С.
Изменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия исходила из того, что со *** г. домом N *** управляет ТСЖ.
При этом судебная коллегия учла, что по результатам голосования проведенного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в форме заочного голосования в период с *** г. по *** г., принято решение об избрании способа управления домом и был избран способ управления домом N *** - ТСЖ, но управляющая компания не выбрана. Законность решения общего собрания собственников многоквартирного дома оспаривалась частью собственников жилых помещений, в том числе и С.
Решением Коптевского районного суда гор. Москвы, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2014 г., в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С. о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным по состоянию на *** г., поскольку сам факт не согласия С. с выбранным способом управления многоквартирным домом, а также договором управления, не является законным основанием для признания его незаключенным.
Кроме того, судебная коллегия указала, что ООО "ЕДС-Восток", как управляющая компания, была избрана общим собранием собственников жилья, решение об избрании управляющей компании проверялось в судебном порядке и признано законным. В связи с чем у С. отсутствовали основания для уклонения от заключения договора управления.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие; что суд отклонил ее ходатайство об отложении слушания по делу, не может послужить основанием для отмены судебных постановлений.
Так, согласно судебных постановлений, С. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя, извещенного о дате и месте судебного заседания, не обеспечила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Кроме того, указанный довод был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы С. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ее ходатайство об уточнении исковых требований, что, указанное ходатайство отсутствует в материалах гражданского дела; что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о предоставлении доказательств, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку только суд первой и апелляционной инстанций вправе разрешать ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Таким образом, вышеназванный довод не влияет на правильность постановленных судебных актов.
Довод кассационной жалобы С. о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ст. 432 ГК РФ) основан на ошибочном толковании норм права.
Иные доводы кассационной жалобы С. направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. и дополнение к ней на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЕДС-Восток" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску С. к ООО "ЕДС-Восток" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным по состоянию на 01 июля 2012 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)